Определение № 16029 от 14.04.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16029 гр. София, 14.04.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20231110137691 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по Глава XIII ГПК (Общ исков процес)

Производството е образувано по искова молба с вх. №

193192/06.07.2023 г. , о т ************, чрез управителя си ************ срещу А. В. З., *************, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове, както следва: с правна квалификация чл.92 ЗЗД вр. чл.280 ЗЗД , с който ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 5300 лева, представляваща неустойка по чл.6.4, изр.2 от договор за обучение за ********* от 09.09.2022 г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба в съда (06.07.2023 г. ) до окончателното заплащане на сумата, по банкова сметка: *********, Титуляр: ********** с правна квалификация чл.92 ЗЗД вр. чл.280 ЗЗД , с който ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 4240 лева, представляваща неустойка по чл.6.4, изр.2 от договор за обучение за ********** от 09.09.2022 г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба в съда (06.07.2023 г. ) до окончателното заплащане на сумата, по банкова сметка: *********, Титуляр: ********** В исковата молба се твърди, че с ответницата са сключени два договора с частно основно училище ********* на 09.09.2022 година , по силата на които ответницата се задължила да заплаща сума за обучението на двете си деца. Ответницата се била задължи да заплаща за дъщеря си ***** сумата 11300 лева и за детето си ****** 9040 лева. Ответницата заплатила за дъщеря си 3000 лева на 28.09.2022 година и 3000 лева на 09.12.2022 година.

Ответницата заплатила за сина си ****** 2400 лева на 27.09.2022 година и 2400 лева на 09.12.2022 година. Твърди се, че децата продължили да 1 посещават училището през втория срок и съответно за майката настъпила задължението да заплаща вноските за тях по договора. Сочи, че майката спряла децата си от училище без предизвестие от един месец през месец март 2023 година, като останала да дължи сумите, както следва: За ***** 5300 лева и за ****** 4240 лева.

Твърди се, че годината завършила, но майката не е заплатила задълженията си по договора.

Излага доводи, че съгласно чл.6.4 изр. Второ „Ако ВЪЗЛОЖИТЕЛЯТ иска прекратяване на настоящия договор в рамките на втория учебен срок и към тази дата същият е заплатил и последната вноска по т.IV,4.3 ИЗПЪЛНИТЕЛЯТ задържа заплатената сума като неустойка. В случай, че ВЪЗЛОЖИТЕЛЯТ не е заплатил последната вноска към момента на заявяване на прекратяването, той е длъжен да я заплати на ИЗПЪЛНИТЕЛЯ като неустойка за прекратяването на договора.

В допълнителна уточнителна молба с вх. № 59167/22.02.2024 г. уточнява, че претендира сумата като неустойка, затова защото майката отписала децата си от училището и дължи като неустойка последната вноска за годината.

Прилага договори за обучение, преписи от исковата молба , вносна бележка за внесена съдебна такса и други документи удостоверяващи, че децата са започнали и учили през втория срок на учебната 2022-2-23 година.

Моли съда да уважи иска. Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК, оспорва иска като прави възражение, че договорната клауза, на която ищецът се позовава, а именно чл.6.4, изр.2 от договора, е нищожна, поради противоречие с добрите нрави. Твърди се, че ответницата прекратила договора, но преустановила посещението на децата в частното училище и ги преместила в друго училище. Моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски. Представя договор за правна защита и съдействие.

С уточнение на отговора на иска, с молба с вх. № 111022/04.04.2024 г., ответникът уточнява, че прави възражение за развален договор, поради съществено неизпълнение на задълженията от страна на училищното ръководство, което са установени в раздел IV, подточка А, т.2 от Правилника за дейността на ЧОЕС ******** и които са допуснали недопустими от закона действия на територията на училището.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в исковата молба, материалите по делото, приема следното от фактическа и правна страна:

По представителната власт

Ищецът се представлява от управителя си, на основание чл.30, ал.1 ГПК..

Ответникът се представлява от адв. К. Г., със съдебен адрес:

2

**************, което пълномощно важи за всички инстанции. (л.38).

По държавната такса

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с общ материален интерес 9540 лева. Таксата определена по реда на чл.1 ТДТССГПК е в размер на 381.70 лева (л.4 от делото).

По редовността на ИМ и доклада на делото

На този етап от производството, съдът приема, че исковата молба е редовна. Съдържа всички реквизити по чл.127-128 ГПК. Ето защо следва да бъде съобщен проект за доклад по делото.

По доказателствата

Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени доказателства и доказателствени средства.

С оглед служебно прилагане на императивна правна норма, следва да се изиска информация от ******* за това дали има държавно или общинско финансиране на ***** ******** ЕООД, ЕИК ****** за учебната 2022/2023 година, в какъв размер е то, как е определено, кога е изплатено и какво компоненти включва то.

Предварителни въпроси

Предявен е осъдителен иск, поради което съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.

С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).

С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на 3 страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.

С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено в едномесечен срок, като първата свободна дата 21.05.2024 година от 09.30 часа , за която дата и час, да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение.

Воден от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

СЪОБЩАВА, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния проект за доклад на делото:

Страни, предмет и правна квалификация, чл.146, ал.1, т.1 ГПК – Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Производството е образувано по искова молба с вх. № 193192/06.07.2023 г. , от ************, чрез управителя си ************ срещу А. В. З., *************, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с които се иска ответникът да заплати на ищеца: с правна квалификация чл.92 ЗЗД вр. чл.280 ЗЗД , с който ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 5300 лева, представляваща неустойка по чл.6.4, изр.2 от договор за обучение за ********* от 09.09.2022 г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба в съда (06.07.2023 г. ) до окончателното заплащане на сумата, по банкова сметка: *********, Титуляр: ********** с правна квалификация чл.92 ЗЗД вр. чл.280 ЗЗД , с който ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 4240 лева, представляваща неустойка по чл.6.4, изр.2 от договор за обучение за ********** от 09.09.2022 г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба в съда (06.07.2023 г. ) до окончателното заплащане на сумата, по банкова сметка: *********, Титуляр: ********** В исковата молба се твърди, че с ответницата са сключени два договора с частно основно училище ********* на 09.09.2022 година , по силата на които ответницата се задължила да заплаща сума за обучението на двете си деца. Ответницата се била задължи да заплаща за дъщеря си ***** сумата 11300 лева и за детето си ****** 9040 лева. Ответницата заплатила за дъщеря си 3000 лева на 28.09.2022 година и 3000 лева на 09.12.2022 година.

Ответницата заплатила за сина си ****** 2400 лева на 27.09.2022 година и 2400 лева на 09.12.2022 година. Твърди се, че децата продължили да посещават училището през втория срок и съответно за майката настъпила задължението да заплаща вноските за тях по договора. Сочи, че майката спряла децата си от училище без предизвестие от един месец през месец март 2023 година, като останала да дължи сумите, както следва: За ***** 5300 лева и за ****** 4240 лева.

Твърди се, че годината завършила, но майката не е заплатила задълженията си по 4 договора.

Излага доводи, че съгласно чл.6.4 изр. Второ „Ако ВЪЗЛОЖИТЕЛЯТ иска прекратяване на настоящия договор в рамките на втория учебен срок и към тази дата същият е заплатил и последната вноска по т.IV,4.3 ИЗПЪЛНИТЕЛЯТ задържа заплатената сума като неустойка. В случай, че ВЪЗЛОЖИТЕЛЯТ не е заплатил последната вноска към момента на заявяване на прекратяването, той е длъжен да я заплати на ИЗПЪЛНИТЕЛЯ като неустойка за прекратяването на договора.

В допълнителна уточнителна молба с вх. № 59167/22.02.2024 г. уточнява, че претендира сумата като неустойка, затова защото майката отписала децата си от училището и дължи като неустойка последната вноска за годината.

Прилага договори за обучение, преписи от исковата молба , вносна бележка за внесена съдебна такса и други документи удостоверяващи, че децата са започнали и учили през втория срок на учебната 2022-2-23 година.

Моли съда да уважи иска. Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК, оспорва иска като прави възражение, че договорната клауза, на която ищецът се позовава, а именно чл.6.4, изр.2 от договора, е нищожна, поради противоречие с добрите нрави. Твърди се, че ответницата прекратила договора, но преустановила посещението на децата в частното училище и ги преместила в друго училище. Моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски. Представя договор за правна защита и съдействие.

С уточнение на отговора на иска, с молба с вх. № 111022/04.04.2024 г., ответникът уточнява, че прави възражение за развален договор, поради съществено неизпълнение на задълженията от страна на училищното ръководство, което са установени в раздел IV, подточка А, т.2 от Правилника за дейността на ЧОЕС ******** и които са допуснали недопустими от закона действия на територията на училището. чл.146, ал.1, т.2 ГПК – Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възражения на ответника:

Обективно кумулативно съединени осъдителни искове с които се иска ответникът да заплати на ищеца: с правна квалификация чл.92 ЗЗД вр. чл.280 ЗЗД , с който ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 5300 лева, представляваща неустойка по чл.6.4, изр.2 от договор за обучение за ********* от 09.09.2022 г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба в съда (06.07.2023 г. ) до окончателното заплащане на сумата, по банкова сметка: *********, Титуляр: ********** с правна квалификация чл.92 ЗЗД вр. чл.280 ЗЗД , с който ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 4240 лева, представляваща неустойка по чл.6.4, изр.2 от договор за обучение за ********** от 09.09.2022 г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба в съда (06.07.2023 г. ) до окончателното заплащане на сумата, по банкова сметка: *********, Титуляр: ********** Възражения на ответника:

Разпечатката съдържа 47 от 102 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/1fa6c5c1-5eb1-466e-b85f-034813ec98fc