Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Решение № 2881 от 25.06.2024, Районен съд - Пловдив

Съд
Районен съд - Пловдив
Дело
Гражданско дело 19189/2023
Вид
Решение № 2881
Подписан
25.06.2024
В сила
25.06.2024
Състав
Анета Александрова Трайкова

Цитирани разпоредби

  • чл. 232, ал. 2 · Закон за задълженията и договорите
  • чл. 37в · Закон за собствеността и ползването на земеделските земи

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 2881 гр. Пловдив, 25.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анета Ал. Трайкова при участието на секретаря Невена Мл. Назарева като разгледа докладваното от Анета Ал. Трайкова Гражданско дело № 20235330119189 по описа за 2023 година

Ищецът Б. Е. С., ЕГН ********** е предявил срещу ответника М. А. 2020 ЕООД иск с правно основание чл. 232, ал. 2 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 11 441,72 лева, представляваща дължимата наемна цена, дължима на основание сключен между страните договор за наем **г. на 36 бр. з.з., находящи се в землището на с. Р.К., с. Д.П. и с. Ч. обл. П.. Претендира се законна лихва от завеждане на иска – 28.12.2023г. до окончателното плащане, както и присъждане на разноските по делото и в обезпечителното и изп. производство.

В исковата молба се съдържат твърдения за сключен договор за наем от **г. между ищеца и ответното дружество, по силата на който на ответника били предоставени за ползване з.з., срещу арендно плащане в размер на 130 кг. зърно на декар или левовата му равностойност, но не по-малко от 62 лева на декар. От ответника по банков път била заплатена част от дължимата сума в размер на 4000 лева, за което се представя платежно нареждане за кредитен превод от 12.09.2023г.

От ответника е подаден писмен отговор с който отрича основателността на иска.

Оспорва обстоятелството, че ищецът е страна по договора, доколкото този договор не бил не бил подписан от ищеца. Твърди нищожност на договора за наем, поради липса на предмет, тъй като липсвала индивидуализация на з.з.. Заявява, че с платената сума от 4000 лева била платена цялата наемна цена, съобразно дела на ищеца в собствеността. Прави се искане за изслушване на СГрЕ за изследване подписа, положен за ищеца в договора за наем.

След преценка на събраните по делото доказателства и във връзка със становищата на страните, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

1

От представения в заверен от страната препис на процесния договор за наем на з.з., подписан от страните, се установява валидното му сключване и поетото задължение от наемателя да заплати арендно плащане в размер на 130 кг зърно на декар или левовата му равностойност, но не по-малко от 62 лева на декар. Фактът, че ответникът е заплатил частично наемната цена в левове, видно от преводното нареждане от 12.09.2023г., води до извод, че изборът му е да заплати цената за ползване на з.з. в левова равностойност, а не в натура /в зърно/, а освен това от това негово действие съдът съди, че от страна на ответника е налице извънсъдебно признание на договорната връзка и задължението за заплащане на наем на з.з..

Възражението на ответника за нищожност на договора за наем, поради липса на предмет, не се споделя от съда, защото видно от договора за наем з.з., предмет на договора, са индивидуализирани с площ, местност, землище и номер на имот. Отделно от това, видно от удостоверението, издадено от ОбСЗ К. с изх. № *****************г. става ясно, че процесният договор за наем е бил регистриран от ответника, като за з.з., предмет на договора, са подадени заявления за участие в споразумение за ползване по чл. 37в от ЗСПЗЗ и за обработка в реални граници. Задължението за предоставянето за ползване на з.з. не е обвързано от притежаването от наемодателя на правото на собственост върху з.з., защото договорът има облигаторно, а не вещнопрехвърлително действие.

Срокът за плащане на арендното плащане уговорен в договора е не по-късно от 20 юли на съответната година, който е изтекъл.

С оглед на изложеното по-горе искът се явява основателен и същият ще се уважи в предявения му размер от 11 441,72 лева.

По разноските: Ищецът има право на сторените разноски по исковото, обезпечителното и изп. производство по изп. д. № **г., които съдът констатира в общ размер на 1700, 26 лева.

По изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА М. А. 2020 ЕООД с ЕИК 206097200 да заплати на Б. Е. С., ЕГН ********** сумата от 11 441,72 лева, представляваща дължимата наемна цена на основание сключен между страните договор за наем **г. на 36 бр. з.з., находящи се в землището на с.

Р.К., с. Д.П. и с. Ч. обл. П., ведно със законна лихва от завеждане на иска – 28.12.2023г. до окончателното й плащане, както и сторените разноски в исковото, обезпечителното производство по ч. гр.д. № 17067/23г. на ПРС и изп. производство по изп. д. № **г. на ** в общ размер на 1700,26 лева.

Решението се обжалва пред състав на Окръжен съд гр. Пловдив, в срок от две седмици от датата на връчването му на страните.

2

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________

3