Протокол № 171 от 25.03.2025, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 171 гр. Смолян, 25.03.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: * при участието на секретаря *

Сложи за разглеждане докладваното от * Наказателно дело частен характер № 20245440200482 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Частният тъжител Т. И. Ч., редовно призован, се явява лично и с повереника си адв. * *, редовно упълномощена.

Подсъдимият К. П. П., редовно призован, се явява лично и със защитник адв. С. М., надлежно упълномощен.

Свидетелят Т. Г., редовно призован, налице.

Вещото лице * Б., редовно призован, не се явява. По делото е постъпило заключение преди повече от седем дни по назначената СМЕ.

Адв. *: Да се даде ход на делото.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Частният тъжител Т. Ч.: Да се гледа делото.

Подсъдимият К. П.: Да се гледа делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът сне самоличността на свидетеля, както следва:

***

Съдът разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 от НК.

Същият обеща да говори истината.

Свидетелят Г.: Работата ми е свързана със зареждане на аптеките в града. Имам автомобил, който е пред дома ми. Като се прибирах този ден от работа, видях, че нещо се случва до кошовете, което не е в нормалните норми. Не можах в първия момент да видя хората, които се бяха струпали там, но видях, че пред кошовете имаше стълкновение от хора. Върнах автомобила назад и отидох, да видя какво става Като приближих, видях, че има разправия между *, Т., бащата на *- *, и на Т. брат му- *. Видях, че нищо не мога да направя и че не мога да се намеся, затова се обадих на тел. 112. Дойдоха патрула и взеха нещата в свои ръце. Когато отидох на място, си спомням, че Т. кървеше от челото. Той не беше на земята, когато отидох на място.

Беше наведен и си бършеше кръвта от челото. Там на място беше и жена му и детето й. Не съм видял какво е станало. Всички се познаваме от деца. Не помня точно ситуацията и аз бях в еуфория, като видиш кръв как да се чувстваш. Т. ми каза: „Той ме ритна.“, но не разбрах кого визира. В това време * и брат му на Т.-*, се разправяха с *- бащата на *. Отправяха си обидни думи и се псуваха, като се заплашваха кой на кого по-голям бой ще нанесе. След това * бутна * от шкарпата и тогава дойде патрула. Имаше момент, в който * и К. се бориха. Мисля, че бяха на земята. След това * стана и бутна * от шкарпата, като продължиха да се заканват един на друг. След това всичко свърши, защото дойде патрулка. * и * видях, че се боричкат. Те започнаха да се боричкат прави, след това ги видях на земята, като * не можеше да се бори, защото * го беше хванал. Двамата се изправиха от земята, започнаха да си отправят пак закани и тогава * бутна *.

През цялото това време Т. беше отделно от тази група, капеше му 2 кръв от челото и се бършеше. Не си спомням други лица освен тези, които посочих, да са били на мястото. * * ми е комшия. Не си спомням да е бил там. Категорично не съм го видял и категорично не съм разговарял с него. Той въобще не е бил там. Пред кошовете да има струпване на хора в това време на деня, мисля че беше към 13,00 ч. на обяд, е необичайно. Това е необичайно. Аз живея там и имам наблюдения. Когато ги видях, първоначално хората бях в движение, след това,като отидох, видях какво се случва. * е със специфична фигура и винаги бих го забелязал. Не видях какво е правил Т. Ч. преди да го видя, че му капе кръв от челото. Когато отивах към тях, не видях кой го е ударил. Не съм видял кой е удрял Т. Ч.. Това, което казвам в момента, съм го написал в показанията си пред полицията. Два или три пъти съм разпитван от полицията. Първо, написах кратко, че не съм видял конкретни неща, но после, като ме викнаха и ми казаха да пиша по-подробно, написах по- подробни обяснения, след като ме разпита полицая.

Адв. М.: Може ли да бъдат прочетени обясненията на свидетеля, дадени в хода на полицейската проверка.

Адв. *: Това не са обяснения по ДП, които да бъдат прочетени, а са обяснения в дадени в хода на проверката.

Адв. М.: И двете обяснения дадени от свидетеля в хода на проверката са кратки, затова ми е интересно как спомените му се опресниха, вместо да избледняват с времето. Нямам повече въпроси към свидетеля.

Свидетелят Г.: * * на тази случка не съм го видял. Когато * и * се боричкаха, Т. не участваше в това боричкане. Не желая да ми се плащат разноски за явяването ми в съдебно заседание днес.

След разпита свидетелят напусна залата.

Междувременно се явява вещото лице д-р Б., на когото се сне самоличността, както следва:

3

***

Съдът напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК.

Вещото лице обеща да даде заключение по знание и съвест.

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице, като на основание чл. 282, ал.2 НПК съдът ПРОЧИТА заключението по назначената СМЕ, изготвено от вещото лице д-р Б..

Вещото лице д-р Б.: Поддържам заключението по назначената СМЕ. По първия въпрос във връзка с начина на получаване на телесните увреждания, описаните травматични увреждания в областта на главата е възможно да са причинени само с един ритник, като основният удар е във челото. Върхът на обувката е оставил следа над вътрешния ъгъл на лявата вежда. Там е попаднал върхът на обувката, а другата част на обувката е ударила носа, но се е приплъзнала. В носа ударът е по-слаб от този във веждата. Може и повече удари да са нанасяни, но се припокриват ударите. В съдебната медицинска практика посочваме най-малкото на брой възможни удари, оттам насетне може да са и повече удари, но с по-слаб интензитет. Не мога да кажа колко повече удари може да са. При втория въпрос във връзка с претърпените болки и страдания, описани като различни по видглавоболие, световъртеж, гадене е възможно същите да са резултат от причинените телесни увреждания, като главоболието и световъртежът са последици от сътресението на мозъка, причинено от удара. Не мога да кажа дали е имало контузия, но явно, щом човекът е ходил толкова на лекари, травмата в главата е била тежка. Отоците са последици от удара. Оздравителен процес е оздравяване/зарастване на тъканите, но с оздравяването не се възстановява функцията им и тяхното действие, затова разграничаваме възстановителен процес, който може да е подълъг от оздравителния процес. Раната е зараснала, но за последиците от сътресението на мозъка имаме данни, че е по- дълъг период от време. Може пострадалият да има още оплаквания от сътресението на мозъка. Едно сътресение на мозъка носи последствия. Той може още 4 на моменти да получава главоболие и световъртежи. За контузия на мозъка се говори 2 месеца по-късно в медицинската документация и затова не го цитирам като травматично увреждане. Контузия на мозъка са кръвоизливи, които стават в резултат на травма. За да има контузия на мозъка, трябва да има травма. Към момента на причиняване на удара се получават кръвоизливи. След като започнат да се образуват, в рамките на 30 минути до един час след удара кръвоизливите вече се виждат. Който иска, може да ги види. Не мога да кажа каква е причината да не са описани в началото. Описването на тези контузии е станало на скенера на 12.06.2024 г. при д-р *, който е неврохирург. Първоначално, на скенера правен на 19.04.2024 г. в * това не е описано и видяно. Тази контузия на мозъка не е констатирана, а само пише „оток на тъканите“. Травмите по този начин от удар в кола или на земя не могат да се получат като съвкупност, защото уврежданията са разположени в гърба на носа и раната на веждата. Ако се удари в кола, ще удари само челото или носа, не може и двете. Ако се удари в част на колата, отново не може да има увреждания в областта на челото и в областта на носа. Трябва да са причинени два удара, като единият да се удари в колата, а другият да е в изпъкнала повърхност на колата, или да се удари в земята. Имаме охлузване на носа и кръвонасядане, което означава, че ударът е леко кос. Вероятно с ритника се е получило сцепването на веждата и ударът е минал тенденциално и е натиснал носа. За да кажем с кой крак е нанесен ударът, това зависи от разположенията на телата. Ударът е нанесен от всеки удар и крак, който може да стигне до тази област. Тялото трябва да е разположено така, че да може кракът да удари там, ако е с лице към предмета/крака и горе-долу тялото трябва да е разположено на не много високо място, за да може кракът да стигне до мястото на удара. Ударът, който е причинил счупването, кръвонасядането в областта на носа и разкъсно-контузната рана на веждата, е възможно да е станал при нанасяне на удар и с ляв, и с десен крак, при положение че главата на пострадалия се е намирала с 5 лице към крака, който е нанесъл удара, може и да е била извита леко на страни, и на ниско разС.ие, около 40-50 см. от земята. Главата на пострадалия трябва да е била на 40-50 см. от земята. От там насетне ударите стават с друга характеристика и по други механизми. С всяко увреждане на тъканта в нея настъпват изменения. В резултат на удара е започнало първо кървенето от раната, защото се разкъсват тъканите.

Раната е четири сантиметра. Това е разкъсно-контузна рана на вътрешния ъгъл на лявата вежда, тя е дъговидна и е над веждата.

Адв.*: Моля да се предявят снимките, които представихме в предходно съдебно заседание, на вещото лице.

Адв. М.: Предоставям на съда.

Съдът предявява на вещото лице снимките на тъжителя, находящ се от л.81 до л.83, включително от делото.

Вещото лице Б.: Вижда се, че раната е дъговидна и че е над вътрешния край на веждата. Това е разкъсно-контузната рана. Вижда се и охлузването на носа. Охлузването става веднага при нанасянето на удара, като се разкъсва слоя. След това започват да се формират кръвоизливите. При счупване на носа кръвоизливите се натрупват в клепачите и затова е необходим поне един час, за да се видят, че започват да се натрупват кръвоизливи и да се обективизират. В началото са синьо-виолетови и оточни, след това стават кафяви, зеленикави, после жълтеникави, за да започват да изчезват. Ако е пообилно кръвонасядането, са нужни 10-15 дни, за да изчезнат, докато при по-слабо кръвонасядане по-бързо изчезват. В рамките на тези 2025 дни раната зараства, кръвонасяданията и охлузването започват да зарастват след 10-15 дни, след този период остават световъртежи и главоболие, вследствие на мозъчното сътресение. Когато човек има световъртежи, това води до нестабилност при тях, поради което хората избягват да излизат навън, като гледат да стоят вкъщи. Човек със световъртеж не може да върши нещо качествено, докато при главоболие е по-различно. Казах оздравителният процес на травмите, 6 но за мозъчното сътресение и симптомите свързани с него само специалист-невролог може да каже колко време е оздравителният процес. По принцип, когато пишем СМУ, винаги в заключението, което се явява и обобщаваща диагноза на всички травми, обобщаваме травмите, а аз в конкретния случай, съм ги разделил по-детайлно.

Всички травми, описани в СМУ от 19.04.2024 г. от д-р *ги констатирах. При нея са обобщени, а аз съм ги разгледал по-детайлно.

Не е налице описано от нея увреждане, което да не съм констатирал.

При първоначалното СМУ липсва сътресението на мозъка, затова има допълнително СМУ. В описателната част на СМУ са описани всички травматични увреждания по локализация, цвят и размери. В заключението накрая гледаме да ги съберем наведнъж и ги обобщаваме.

Съдът докладва, че вещото лице е поискало допълнително възнаграждение от 300.00 лв., че сумата и внесена от частния тъжител Т. Ч. по сметка на съда.

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 800.00 лв. от внесения депозит.

Адв. *: Да се приеме заключението по назначената СМЕ, изготвено от вещото лице д-р Б.. Считам същото за компетентно изготвено и изцяло защитено в днешно съдебно заседание.

Адв. М.: Предоставям на съда по отношение на приобщаването към доказателствата на заключението по назначената СМЕ. Ще отбележа единствено, че моля да разглеждате заключението в диспозитивната му част до степента, в която уврежданията са описани в тъжбата, с която е въведено обвинението и съдът е приел първоначално, че моят подзащитен е обвинен. В случая, ако приемете, че в тази диспозитивна част да продължи и да се разглежда заключението, според мен ще има включване на обвинение, което не е ревизирано по надлежния ред. При съпоставка на тъжбата със СМУто и СМУ- то със заключението. Всичко, което е извън СМУ-то, не 7 следва да се включва в обвинението, не следва да се разглежда дори и в приетото като доказателство експертиза, защото срещу това нещо не сме се защитавали. Това е извлечено от констативносъобразителната част на СМУ, а не от диспозитивната му част, по която се движи обвинението. Прехвърлянето му от констативносъобразителната част в диспозитив има значение дори и за един съдебен акт. Едно е правното значение на записаното в мотивите, друго е в диспозитивната част, когато се произнася съответен орган при компетентност. Да се приеме заключението, като при обсъждането му съдът да се придържа към описаното като увреждания в тъжбата и приетото СМУ.