Решение № 20 от 30.04.2019, Районен съд - Котел

Р Е Ш Е Н И Е номер 20, 30. 04. 2019 г., град КОТЕЛ

В ИМЕТО

НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД КОТЕЛ, наказателен състав, на 27. 04. 2019 г., в публично съдебно заседание, в следния състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ИВАН ЧЕНКОВ

ЧЛЕНОВЕ : …………………………………..

………………………………..

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: ...............…………………….

................…………………….

Секретар Нелли Митева……………………………………………………………

Прокурор …………….

………………………………………………………………………. като разгледа докладваното от Председателя Иван Ченков НАХД № 27 по описа за 2019 г., за да се произнесе, съобрази следното :

С наказателно постановление № 20-002459/20.

02. 2019г. на Ирена Станчева Иванова, Директор на дирекция “Инспекция по труда” - Сливен, е наложена на основание чл. 416,ал.5,във връзка с чл.414,ал.3 от КТ имуществена санкция в размер на 1500,00/хиляда и петстотин/ лева на „Мъка“ ЕООД, с ЕИК ********* със адрес по седалище и управление с. Градец, общ. Котел, с обект на контрол – цех за камоноделство в с. Градец, общ. Котел, бивш стопански двор представлявано от управителя В.Г.Р., в качеството му на работодател, за това,че на 06. 02. 2019 г. при извършена проверка по спазване изискванията на трудовото законодателство е констатирано, че лицето А.И.К.

, предоставя работна сила – реже камъни с работно време от 10,30 ч. Работодателят е призован да се яви на 08. 02. 2019 г.

В Д «ИТ» Сливен и да представи трудов договор между «Мъка» ЕООД и А.К. .

Такъв договор не е представен. На 08. 02. 2019 г. е представен граждански договор №2/04.02.2019 г. С това «Мъка» ЕООД е нарушил чл. 62, ал. 1 вр. чл. 1, ал 2 от КТ, което и на основание чл. 416, ал. 5вр. чл. 414, ал. 3 от КТ му е наложна имуществена санкция глоба в размер на 1 500,00 /хиляда и петстотин/ лв.

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят «Мъка» ЕООД, който го обжалва в срок и излага, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и при издаването му са допуснати редица нарушения на КТ и субсидиарно приложимия ЗАНН процедури и процесуални правила. Поради изложеното моли съда да отмени обжалваното НП.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се представлява от адв. Ч. който моли съда да отмени НП, като неправилно и незаконосъобразно.

За ответника – Дирекция “Инспекция по труда”- гр. Сливен, редовно призован се явява юрисконсулт Г., който моли съда да потвърди обжалваното НП, като правилно и законосъобразно.

От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите Т.Д., К.Д. и Г.Г.К., от становището на процесуалните представители на жалбоподателя и ответника, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 08. 02. 2019 г. бил съставен АУАН

№ 20-002459 от св. Т.Й.Д., в присъствието на св. К.П. и св. Г.Г.К. в присъствието на В.Р., в качеството му на работодател за това, че към 06. 02.

2019 г. не е уредил като трудови правоотношенията при предоставяне на работна сила, като не сключил тордов договор в писмена форма с лицето А.И.К. .

От показанията на св. Т. Й. и св. К.Д. се установи, че на 06. 02. 2019 г. при извършена проверка цех за камоноделство в с. Градец, общ. Котел, бивш стопански двор представлявано от управителя В.Г.Р., в качеството му на работодател е установено, че лицето А.И.К. , предоставя работна сила като работник, с работно време от 10,30 ч., като декларацията е подписана собственоръчно от лицето. По време на проверката в присъствието на проверяващите инспектори и в присъствието на В.Р. – управител на „Мъка“ ЕООД , лицето е режело каменни плочи на циркуляр.

От показанията на св. А.К. става се установява, че проверката е била на 06. 02. 2019 г. а граждански договор № 2/04. 02. 2019 г. е подписан на 08. 02. 2019 г. Свидетелят А.К. в с.з. казва „Аз работих там само на 06 и 07 февруари 2019 г. В понеделник се явихме в Сливен заедно с Р.. Направихме един граждански договор да е малко по-законно. Проверката беше в Петък, а гражданския договор го съставихме в понеделник.“ „Подписах договора в понеделник, преди да отида в инспекцията на труда.“

При преглед на преставените документи на 08. 02. 2019. в Д „ИТ“ Сливен е констатирано, че „Мъка“ ЕООД в качеството си на работодател по смисъла на пар. 1, т. 1 от ДР на КТ не е уредил като трудови правоотношенията при предоставяне на работна сила към 06.

02. 2019 г. като не е сключил трудов договор в писмена форма с лицето А.И.К. , при постъпването му на работа, а е представил граждански договор от 04. 02. 2019 г.

При така установената фактическа обстановка съдът намира, че от приложените по делото доказателства се установява описаното в акта и НП нарушение. От показанията на актосъставителя и свидетелите по акта, както и от приложените по делото писмени доказателства се установява, че е извършено нарушение на чл.62, ал.1 от КТ, което е установено при извършена проверка на 06. 02. 2019 г. в цех за каменоделство в с. Градец, общ. Котел, бивш стопански двор, югоизточна част.

Съдът кредитира в цялост показанията на св. Т.Й., К.Д. и Г.К., които пресъздават свои непосредствени възприятия, придобити в хода на извършената проверка.

От показанията на разпитаните по делото свидетели и от събраните по делото писмени доказателства, безспорно се установява,че жалбоподателят, в качеството си на работодател е осъществил състава на административното нарушение, визирано в разпоредбата на чл.62, ал.1, вр. чл. 1, ал. 2 от КТ.

Настоящата инстанция намира, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са спазени разпоредбите на ЗАНН и КТ. Спазени са сроковете за издаване на НП. АУАН е съставен в присъствието на представляващия дружеството-жалбоподател. АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити съгласно чл.42 и чл.57 от ЗАНН и са надлежно връчени на нарушителя.

В случая не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН, тъй като описаното нарушение е свързано с обществените отношения свързани с престирането на работна сила и защитата на работниците и служителите. Нормата е императивна и възвежда задължително поведение за лица, работодатели по смисъла на КТ, какъвто безспорно е бил жалбоподателят.

За цитираното нарушение административнонаказващият орган на основание чл.416, ал.5 във връзка с чл.414 ал.3 от КТ е наложил наказание – имуществена санкция в размер на 1 500 лева, при предвидена възможност за налагане на такава в размер от 1 500 до 15 000 лева. При определяне размера на наложеното наказание, административнонаказващият орган е съобразил разпоредбата на чл. 27, ал. 2 ЗАНН, съгласно която при определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя и е определил размера на наказанието в предвидения от закона минимум, поради което не са налице основания за намаляване на наложената санкция. С оглед на това, че по делото липсват доказателства за налагани наказания на жалбоподателя за неспазване разпоредбите на КТ, т.е. нарушението е за първи път, съдът приема, че наложената санкция в предвидения от закона минимум се явява адекватна и обоснована.

Поради изложените съображения, настоящата инстанция намира, че обжалваното НП е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът Р Е

Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА

НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 20-002459 от

20. 02. 2019г. на Ирена Станчева Иванова Директор на Дирекция «Инспекция по труда» със седалище Сливен, с което е наложена на основание чл. 416, ал. 5вр.чл 414, ал. 3 от КТ имуществена санкция в размер на 1500,00/хиляда и петстотин/ лева на «Мъка» ЕООД, представлявано от В.Г.Р., в качеството му на рапотодател, за нарушение на чл.62, ал. 1, вр. чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда, КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Сливен в 14 дневен срок от съобщението на страните,че е изготвено.

ПРЕДСЕДАТЕЛ

: