Решение № 73 от 22.01.2024, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 73 гр. Добрич, 22.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XIX СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Деница Б. Петкова при участието на секретаря Геновева Ст. Димитрова като разгледа докладваното от Деница Б. Петкова Гражданско дело № 20233230100693 по описа за 2023 година и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е образувано по искова молба на Е. В. Г. с ЕГН ********** от с. О., общ. Б., ул.“***“ №***, ап.***, чрез процесуалния представител адвокат В. Й. с адрес за призоваване гр. Д., ул.“***“ №***, срещу Н. Т. И. с ЕГН ********** и Г. И. И. с ЕГН **********, и двамата от гр. Д., ул.“***“ №***, вх.****, ап.***, за солидарното осъждане на ответниците да заплатят на ищцата сумата от 2000 (две хиляди) лева, представляваща обезщетение за претърпените имуществени вреди, нанесени на нейния имот в с. О., общ. Б., ул.“***“ №***, О. №*** – А., ап.*** вследствие на неизправност на ВИК – инсталацията в разположения над него ап.*** на същия адрес, който е собственост на ответниците, в резултат на неправомерните им действия по теча и бездействието им да отстранят причините за него през периода от месец юни 2021 г. до подаването на исковата молба, заедно със законната лихва върху посочената сума от датата на подаването на исковата молба (16.03.2023 г.) до окончателното плащане.В условията на кумулативно обективно и субективно съединяване ищцата предявява срещу ответниците /съпрузи/, иск по чл. 109 от ЗС, с който настоява съдът да постанови решение, 1 с което ответниците да бъдат задължени да преведат в изправност имота си, т.е. да отстранят неизправността на ВиК инсталацията в техния имот. Ищцата моли съдът да задължи ответниците да извършат ремонт на канал и ВиК инсталация в собствената си баня, по начин, по който да бъде преустановен течът в нейния апартамент, за да може същата да упражнява свободно правото си на собственост и да поддържа жилището си.

Претендират се сторените по делото разноски.

Исковата молба се основава на следните обстоятелства: Ищцата е собственик съм на апартамент /стаи/ №***, находящ се в землището на село О., ул. „***” *** /О. № ***-А./, общ. Б., обл. Д., състоящо се от две стаи, всяка с баня и тоалетна със обща застроена площ от *** кв.м. Над нейния апартамент № *** е апартаментът на ответниците - апартамент № ***, от който идва теч. Ответниците не ползват жилището лично, но го отдават под наем и в имота почти винаги има наематели. През месец май 2021 година в апартамента на ищцата се е появил теч, който й причинил щети на тавана в банята. Е. Г. извикала ВиК майстор, който констатирал, че течът е от сифона на апартамента отгоре, а именно апартамент № ***, който трябва да се смени.

Тъй като ищцата имала застраховка за жилището, уведомила застрахователя за настъпилото застрахователно събитие, след което й била изплатена сума в размер на 50 лева. Ищцата изпратила писмо с обратна разписка до ответниците, с което ги уведомила, че трябва да отстранят теча в апартамента си, което до датата на подаване на исковата молба не било сторено. През месец декември 2022 година отново се появило мокро петно на тавана на кухнята в апартамента на ищцата, а през януари 2023 година и на тавана на кухнята. Стените били мокри, като с времето мокрите петна ставали все по големи. Ищцата отново уведомила застрахователя, но последвал отказ за определяне на ново обезщетение. Е. Г. изпратила отново писмо с обратна разписка на ответницата, с което я уведомила за теча, и я моля да отстрани повредата в банята си. От ответниците не последвал отговор. Ищцата подала съм жалба и до Кмета на Община Б. Обърнала се към фирма, която разполага с термокамера. С помощта на тази термокамера се установило по безспорен начин, че течът идва именно от горния етаж, от апартамента над нейния и течът е от липсващи фуги на подова настилка и подов сифон, намиращи се в баня на горен съседен имот, а именно стая № ***.

2

Към датата на подаване на исковата молба в апартамента на ищцата са налице увреждания по таваните и по стените, както следва: в кухня - мухъл и мокри петна, подпухнала, излющена и паднала мазилка по таван и стени; в баня - жълто петно по тавана. До момента ответниците не са предприели действия за отстраняване на причината за нанесените щети. В апартамента миришело на мухъл, което било опасно за здравето. Вредите са свързани с виновно и противоправно бездействие на ответниците, изразяващо се в непредприемане на мерки с грижа на добър стопанин за ограничаване на последиците от неизправност във ВиК инсталация в апартамента , чийто собственици и ползватели са, неспазването на технически изиквания и норми за експлоатация на помещенията в апартамента им по предназначение, както и неспазване на задълженията, като член на етажната собственост - да не причиняват вреди на други обекти, както и да подържат вещите и съоръженията си в състояние годно за съответната употреба .

Необходимата сума за ремонт и възстановяване на последиците от теча за възстановяване в предишното им състояние, възлизат на сума в размер на 2000 лева, в т.ч. за материали и труд. По изложените съображения се настоява за уважаване на предявените исове.

В срока по чл. 131 от ГПК ответницата Н. и Г. И. оспорват предявения иск.

Твърди , че в нейния апартамент не са установени увреждания, водещи до течове. Счита, че течовете в апартамента на ищцата са причинени от общи тръби/части на сградата . Релевират твърдения, че уврежданията са настъпили в различен период от време. Намират всички вреди, посочени от ищцата, за неконкретизирани и оспорват да са причинени от тях, поради което настояват за отхвърляне на исковете.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявени са при условията на кумулативно обективно и субективно съединяване искове по чл. 45 от ЗЗД и чл. 109 от ЗС.

По исковете с правно основание чл. 45 ал. 1 от ЗЗД: За да квалифицира исковете съдът взема предвид изложените в исковата молба фактически твърдения за настъпване на вредите в резултат на несвовременно отстраняване на теч в апартамента на ответниците, т.е. твърдения за наличие на бездействие от страна на ответната страна, довело до настъпването на 3 вреди за ищеца. Доколкото в случая се касае за вреди от теч от тръби следва да се посочи, че исковете не следва да са квалифицират по чл. 50 от ЗЗД , тъй като с Постановление № 4/1975 г. на Пленума на ВС е изяснено, че когато при ползването на дадена вещ не са допуснати нарушения на предписани или общоприети правила, и са произлезли вреди от вещта, отговорността е по чл.

50 ЗЗД. За квалификацията на исковете по чл.45 ЗЗД следва да са наведени твърдения, че увреждането е в резултат на виновно поведение на дееца допуснати нарушения на предписани и общоприети правила при ползването на вещта, които нарушения могат да се дължат на противоправни действия или бездействия от страна на ответника. При това разграничение на двете хипотези и изложените от ищцата твърдения, съдът намира, че е сезиран с искове по чл.45 от ЗЗД.. В тежест на ищцата е при условията на пълно и глазно е да установи в условията на пълно и главно доказване, че - 1.) ответникът е извършил противоправно деяние, тоест извършено от ответника, противоречащо на конкретна законова разпоредба действие или бездействие довело до теч в собствения му апартамент; 2.) вида и обема на описани в исковата молба щети 3.) наличието на причинно-следствена връзка между противоправното деяние на ответниците и причинените в апартамента 4 на ищцата щети; 4.) размера на исковата претенция. В тежест на ответната страна е да установи възраженията си.

По исковете по чл. 109 от ЗС: В тежест на ищцата е при условията на пълно и главно доказване, да установи, че ответниците са собственици на съседен имот, чиято неизправност води до материални щети в нейния имот.

Необходимо е за уважаване на иска по чл. 109 от ЗС, уврежданията да са налични и към датата на приключване на съдебното дирене.

На осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 и т.4 от ГПК съдът е отделил като безспорни и ненуждаещи се от доказаване следните обстоятелства: ответниците /***/ в условията на СИО са съсобственици на ап.№***, находящ се на административен адрес в с. О., ул. „***“**,/ О. №**** – А./ и намиращ се над собствения на ищцата апартамент /стаи/ №***

Към исковата молба ищцата е представила Констативен протокол от 07.03.2023г. за извършена термографска диагностика в нейния имот, вид от който е установен теч от липсваи фуги на подова настилка и подов сифон, намиращи се в бан в по-горен съседен имот.

4

За установяване съществуването на теч и последиците от него е допусната и приета СТЕ. Съгласно констатиите на вещото лице Й. Т. в апартамента на ищцата е ивършено преустройство на входно атре и баня, като е обособена баня - тоалетна и кухненски кът. Стените са с гипсокартон и латексово боядисване, а таванът е обрамчен с гипсов корниз. Експертът доклаадва, че по тавана и на преградната стена между банята и кухненския кът има видими следи от теч от горен етаж. Пояснява, че има подкожушена шпакловка върху гипсокартон, която изисква частична подмяна на гипсокартона и шпакловка, частично демонтаж и монтаж на гипсов корниз, боядисване с латекс по таван и стени. След оглед на банята в апартамента на ответниците вещото лице е установило, че клозетното седало е разположено точно над обособения кухненски кът в апартамента на ищцата, където е и петното от теча. Вещото лице допуска да е налице увредена връзка , а именно кривката от клозетното седало и отвеждащата каналните води тръба. Според експерта е необходимо да се разкърти около кривката, за да се разкрие кривката и съответно да се подменят увредените части. Счита, че ако проблемът не не във връзката, то е необходимо да се разкърти един ред плочки, за да се установи състоянието на отвеждащата тръба към сифона.

Намира, че следва да се префугурат и плочките около клозетното коляно.

Сочи, че стойността , необходима за възстановяване на щетите в имота на ищцата, по средни пазарни цени, включващи материали, труд и други разходи на СМР, възлиза на 352, 06 лева. При изслушването си пред съда пояснява, че при огледа на апартамента на ответниците същите са й обърнали внимание, че в имота им има теч от покрива - в стаята, където ответниците твърдяли, че има теч, тапетите били отлепени, вероятно от влага, като по тавана нямало петна. Според експерта течът в имота на ответниците е стар, тъй като имало жълти и просъхнали части. Самият теч в имота на ищцата, според вещото лице, е свързан с проблем с канални води.

По искане на ответниците, на осн. чл. 201 от ГПК, по делото е изслушано и прието заключение по повторна СТЕ. Вещото лице П. М. докладва , че апартаментите на ищцата №№ ***5 са един срещу друг, като следи от течове има само в апартамент № ***, в който е направено преустройство на санитарен възел - преграден е, като е оформена кухненска част. Експертът пояснява, че точно от двете стени на преградата се виждат петна - това, намиращо се в тоалетната е сухо и с леко пожълтяване на 5 тавана, а това в кухненската част е започнало да съхне, като на места се вижда плесен. Вещото лице докладва, че за да се отстрани повредата при отводняването от горния етаж е необходимо разкриване на вертикалните щрангове , като необходимата стойност на СМР /труд и материали/ възлиза на общо 659,50 лв., като включва очукване на вароциментова мазилка, вътрешна гладка мазилка спо стени, монтаж и демонтаж на гипсофи профили, противоплесенна обработка по стени и тавани, шпакловка, грундиране, боядисване с латекс и почистване и изхвърляне на отпадъци. При огледа в банята в имота на ответниците експертът е констатирал теч от отводняване на мивката след сифона за оттичане и връзката с PVC тръбата. При пускане на мивката отдолу протичали капки вода и според ескперта отводняването на мивката трябва да бъде сменено, тъй като водата протича през подовия сифон и по фугите се стича надолу. Експертът пояснява, че в банята на ответниците не се забелязват следи от течове. Пояснва , че в хола на ответниците има подпухнали /подути/ тапети, но без следи от течове или влага. Вещото лице сочи, че течът в имота на ищцата датира от около 2-3 години. При ислушването си е категоричен, че течът в апартамента на Е. Г. е от горния апартамент, като е от мивка, подов сифон или фуги.