Определение № 8327 от 27.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8327 гр. София, 27.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20251110151115 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Производството е образувано по искова молба на „АПС Бета България“ ЕООД срещу М. И. П., с която са предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове за установяване дължимостта на вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 5410/2025г. по описа на РС – Перник, а именно: 700,00лв.

(седемстотин лева), представляващи главница по Договор за потребителски кредит 577085, сключен на 29.10.2019г., ведно със законната лихва за период от 29.09.2025г. до окончателното изплащане на вземането, 175,41лв. (сто седемдесет и пет лева и 41 стотинки), представляващи договорна възнаградителна лихва за периода 29.10.2019г. 29.10.2020г. и 808,74лв. (осемстотин и осем лева и 74 стотинки), представляващи мораторна лихва за периода 30.10.2020г.-15.09.2025г.

Ищецът твърди, че на 29.10.2019г. ответникът сключил със „Стик - кредит“ АД договор за потребителски кредит № 577085 за сумата от 700лв., която се задължил да върне в срок до 29.10.2020г. на 12 вноски. Бил уговорен фиксиран лихвен процент от 36% и ГПР от 42,58%. С договор за цесия от 22.03.2024г. кредиторът прехвърлил вземанията си спрямо ответника в полза на ищцовото дружество, за което ответникът бил уведомен. Посочва, че ответникът не заплатил дължимите суми по договора, като изпаднал и в забава.

Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което да бъдат уважени предявените искове.

Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с който оспорва исковете. Прави възражение за изтекла погасителна давност. Оспорва да му е надлежно съобщена цесията. Счита, че клаузите за дължимост на договорна лихва и начислените такси/неустойки противоречат на добрените нрави и ЗПК.

С оглед изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.

Съдът, като съобрази твърденията, доводите и възраженията на страните, намира следното:

Предявени са за разглеждане по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Съгласно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да проведе пълно 1 и главно доказване на следните факти: че между ответника и „Стик - кредит“ АД е сключен валиден договор за потребителски кредит, отговарящ на изискванията на ЗПК, и на ответника е отпусната заемната сума, която е усвоена; че е уговорена валидна клауза за дължимост на възнаградителна лихва и нейния размер; че е настъпил падежът на вземанията; че между „Стик - кредит“ АД и ищцовото дружество е сключен договор за цесия, по силата на който процесните вземания са прехвърлени на ищеца, за което ответникът е уведомен.

Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му.

Представените от ищеца писмени доказателства са допустими и относими, поради което следва да бъдат приети.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.03.2026г. от 10:00ч., за която дата и час да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на определението.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към исковата молба.

УКАЗВА на страните, че съдът ще извърши служебна проверка за наличие на неравноправни клаузи.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2