Решение № 160 от 30.06.2022, Районен съд - Исперих

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 160 гр. ***, 30.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ***, IV СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Елица Д. Бояджиева Георгиева при участието на секретаря Анна В. Николова като разгледа докладваното от Елица Д. Бояджиева Георгиева Гражданско дело № 20213310100697 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.124, ал.1 от ГПК.

Постъпила е искова молба вх.№ 1824/ 21.09.2021г. от ЦВ. Д. ЦВ. от град ****, област ****, ул.“****“ № 89, ет.6, ап.15 чрез адвокат Ж.Ч. от АК – *** против Община ***, с която моли съда да приеме за установено, че Поземлен имот – Нива с площ от 2 215.00 кв.м., трета категория, местност „Черкезлик“, съставлаваща имот с идентификатор *** по кадастралната карта на град *** е собственост на наследниците на Д.Ц.Г. – ЦВ. Д. ЦВ. и Д.Д.М.. В исковата молба се разказва, че имотът ищецът е придобил по наследство заедно със своята сестра от покойният им баща Д.Ц.Г.. Имотът е придобит от техния наследодател по силата на прехвърлителна сделка покупко-продажба през 1975 година, но без същата да е оформена нотариално. След договорката, обаче, наследодателя и наследниците са влезли във владение на имота и години наред са го обработвали, оградили го с тел. Към имота никога никой не е предявявал претенции. Имота не е бил отнеман по никакъв начин от ищеца или праводателя му. По тази причина и имота не е заявяван за възстановяване по някой от способите визирани в ЗСПЗЗ. В един момент ищеца разбрал, че имота е актуван като общински, поради което отнесъл материално правният спор касаещ собствеността към съда. По доказателствата – моли да се приемат представените писмени такива, моли да му се даде възможност да сочи гласни доказателства. Следва да се уважи искането за издаване на съдебно удостоверение с оглед снабдяване с данъчна оценка на имота и преценка дали внесената държавна такса е достатъчна за производството или следва да бъде допълнена.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпили писмен отговор от Община ***.

1

Същите сочат, че имотът е актуван като общинска собственост на база Протоколно решение № 1 от 29.07.2008г. на директора на Областна дирекция „Земеделие“ – град ***. Твърдят, че наследниците на Д.Г. – ищецът и неговата сестра не са подавали Заявление в Община *** за отписване на имота, поради което молят таксите и разноските по производството да останат в тежест на страните както са ги реализирали. Прилагат писмени доказателства, които молят да се приемат.

В съдебно заседание ищецът чрез своя процесуален представител поддържа исковата претенция и счита, че са налице безспорни доказателства, че имотът е негов.

В съдебно заседание представителят на ответника не се явява и не заявява становище.

Съдът, след като се запозна с представените гласни и писмени доказателства по делото, намира за установена следната фактическа обстановка : Видно от прадставен договор за покупко-продажба на недвижим имот на 01.09.1975г. в град *** лицето Д.Ц.Г. закупил от лицето П.В.М. следният недвижим имот : нива находяща се в землището на град ***, в местността „Кършията” от 2.000 декара празна нива при граници и съседи П.В.М., Й.П., граница с гора от тополи и **** от град *** за сумата 300.00лв.

Представена е скица на поземлен имот № 15-862404-04.08.2021г. видно от която съществува имот с идентификатор *** по кадастралната карта на град ***, с площ 2215 кв.м., трета категория, начин на трайно предназначение – нива с номер по предходен план 009120, като по скицата е отразено че това е земя по чл.19 от ЗСПЗЗ.

Видно от представено Удостоверение за наследници ищецът Ц.Ц. е наследник на Д.Ц.Г., починал на 19.01.2021г.

Представен е Акт № 3292 за частна общинска собственост видно от който на 12.09.2012г. имот с идентификатор 009120 с площ 2.214дка, от които 0.330дка девета категория и 1.885дка трета категория, е актуван като земи по чл.19 от ЗСПЗЗ като частна общинска собственост.

По делото е разпитан свидетеля Л.Т., който в своите показания сочи, че познава ищеца и неговия баща. Знае, че бащата на ищеца закупил място от П.М. в масив, в който всички места били на М.. Мястото никога не е влизало в ТКЗС, не е било национализирано и М. разпродавал парцели за строеж на вили. Това се случило преди 50 години, когато свидетеля бил малък. Местата били по 2 декара. Бащата на ищеца оградил своето място с бодлива тел.

Имало фургон за отдих и за инструменти. До смъртта си наследодателя на ищеца поддържал мястото. Не е имало спораве за мястото. М. давал местата да се сеят с люцерна, защото хората гледали животни. Мястото се намирало в землището на град ***, в местността „Черкезлик”. Преди местността се казвала „Кършията”. Това било малък масив, девети масив. В *** хората познавали местността като „Рибарника”. Д.Г. имал нотариални актове за местото, но имало срокове, в които те следвало да се заявят, той не го направил и те изгорели. Мястото не било подходящо за обработка, тъй като било на наклон.

Вторият разпитан свидетел Г.И. в своите показания сочи, че познава бащата йна ищеца. Той имал място в град *** до „Рибарника”. Мястото било около 2 декара. Мястото било заградено с бодлива тел. Наследодателя на ищеца го обработвал приживе. В мястото имало барака за инструменти.

2

Свидетеля е чувал името П.М.. Той имал ниви там, където било мястото на наследодателя на ищеца. Мястото не било обработвано от ТКЗС. Местността била с турско наименование, но свидетеля не може да каже името. Свидетеля не е чувал ищеца или баща му да имат спорове с някой. Ищеца бил полицай.

По делото е назначена съдебно-техническа експертиза, която дава заключение че поради липса на картен материал на териториите извън регулационните линии на град ***, както и регистри на собствениците им, не е възможно да се проследи историята на процесния имот и да се установи идентичност между състоянието на имота към 01.09.1975г. и описания в представения по делото Договор за покупко-продажба на недвижим имот от 01.09.1975г. Нямало данни за промяна назад във времето името на местността, в която се намира претендирания с исковата молба поземлен имот. Нямало данни за промяна след 01.09.1975г. напред във времето името на местността в която се намира претендирания с исковата молба поземлен имот. Не било възможно да се установи площта на имота описан в Договор за покупко-продажба на недвижим имот от 01.09.1975г. Претендирания с исковата молба поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на град ***, община ***, област *** е с площ 2 215 кв.м. По картата за възстановяване на собствеността, посйледно изменена през 1998г., процесният имот бил с номер 009120 и бил с площ 2 215.00 кв.м. Не могат да се установят съседите на имота към 01.09.1975г. поради липса на регистри на собствениците.

С оглед изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи : Предяваният иск е неоснователен и недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен. В процеса не бяха ангажирани годни гласни и писмени доказателства които да установят, че ищецът е собственик по наследство на претендираният с исковата молба имот с идентификатор *** по кадастралната карта на град *** съставляващ Нива с площ от 2 215.00 кв.м., трета категория, местност „Черкезлик“. Ищецът представя писмено доказателство - Договор за покупко-продажба на недвижим имот от 01.09.1975г., но не се установява идентичност между имота описан в този договор и този, който се претендира по искова молба. Вещото лице сочи, че местността, в която се намира претендирания по иска имот не е променяла своето наименование назад в годините, което опровергава засвидетелствуваното от свидетеля Тодоров, че имота се намирал първо в местност с име „Кършията”, която после била преименувана на „Черкезлик”.

Вторият разпитан свидетел изобщо не може да посочи името на местността, в която е бил имота на наследодателя на ищеца. Липсват доказателства и относно идентичност на квадратурите – по договора от 1975г. е продаден имот с площ 2.000дка, а по искова молба се претендира имот с площ 2 215.00 кв.м., а вещото лице сочи, че претендираният по искова молба имот не е променял площта си назад във времето. Идентификация на имота не може да се постигне и посредством посочване на съседите, тъй като няма данни за самоличността на съседите на имот с идентификатор *** назад в годините.

По изложените съображения следва предяваният иск да бъде отхвърлен.

Воден от горното съдът

3

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявеният от ЦВ. Д. ЦВ. от град ****, област ****, ул.“****“ № 89, ет.6, ап.15 чрез адвокат Ж.Ч. от АК – *** иск по чл.124, ал.1 от ГПК против Община ***, да бъде прието за установено, че Поземлен имот – Нива с площ от 2 215.00 кв.м., трета категория, местност „Черкезлик“, съставлаваща имот с идентификатор *** по кадастралната карта на град *** е собственост на наследниците на Д.Ц.Г. – ЦВ. Д. ЦВ. и Д.Д.М.

КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред въззивна инстанция Окръжен съд – ***.

Съдия при Районен съд – ***: _______________________ 4