Определение № 185 от 29.04.2026, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 185 гр. Пловдив, 29.04.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Тодор Илк. Хаджиев като разгледа докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно частно търговско дело № 20265001000206 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.402 ал.2, във вр. с чл.274 от ГПК.

Образувано е по подадена въззивна частна жалба от „ТИСЕНКРУП МАТИРИАЛС БЪЛГАРИЯ“ ООД срещу определение №389/13.03.2026г., постановено по т.д. №78/2026г. по описа на окръжен съд Пловдив. С обжалваното определение е отменено допуснатото с Определение №172/03.02.2026г., постановено по т.д. №78/2026г. по описа на ПОС, ТО, XIII състав, обезпечение на осъдителните искове с правно основание чл.79 ал.1 от ЗЗД и чл.92 от ЗЗД, предявени от „ТИСЕНКРУП МАТИРИАЛС БЪЛГАРИЯ“ ООД, ЕИК 131474168, със седалище и адрес на управление: гр.София 1839, район „Кремиковци”, ж.к.„Враждебна“, Складово-производствена зона, представлявано от Х.М., в качеството му на управител, и М.В., в качеството й на прокурист, чрез пълномощниците адв.Л. И. Т. и адв.К. М. И., членове на САК, съдебен адрес: гр.*****, ул.„*** ***“ №25, „Д. & Л.“ Адвокатско дружество против „СОНИКО“ ООД, ЕИК 825355547, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив 4000, ул.„Копривките“ №13А, представлявано от К.

Н. Н. и Н.К. Н., в качеството им на управители - за заплащане на следните суми: сумата от 20 422.64 евро /левова равностойност 39 943.22лв./, 1 представляваща остатъчна цена по Споразумение от 18.06.2025г. на продадените на „СОНИКО“ ООД стоки, ведно със законна лихва, считано от датата на предявяване на иска до окончателното плащане; сумата от 3 067.75 евро /левова равностойност 6 000лв./, представляваща неустойка за забава за плащане, съгласно чл.5 от Споразумение от 18.06.2025г., дължима върху всички процесни фактури, предмет на производството по търг. дело №78/2026г. по описа на Окръжен съд - Пловдив, ЧРЕЗ НАЛАГАНЕ НА ЗАПОР върху всички вземания по банковите сметки на „СОНИКО“ ООД, ЕИК 825355547, до достигане на размера на предявените искове (в общ размер на 23 490,39 евро), в посочените 17 търговски банки, 8 клонове на чуждестранни банки в Република България и 4 финансови институции и е ОБЕЗСИЛЕНА издадената въз основа на него Обезпечителна заповед №15/09.02.2026г.

Жалбоподателят счита, че определението е незаконосъобразно по подробно изложени съображения. Основно оплакването се свежда до това, че ответникът по иска е останал задължен и с разноските по исковото производство, които не са погасени с извършените плащания. Позовава се на реда за погасяване на парични задължения, визиран в чл.76 ал.2 от ЗЗД. Иска се отмяна на обжалваното определение.

Ответник жалбата – „СОНИКО“ ООД, в представения отговор на въззивната частна жалба, оспорва изцяло същата. Претендират се сторените пред настоящата инстанция разноски.

Като се запозна с приложените към делото доказателства, Апелативният съд намира частната жалба за допустима – като подадена в срок /същата е изпратена по пощата с дата на изпращане 31.03.2026г./ и от легитимирана страна, съдържаща необходимите реквизити и насочена спрямо определение, което подлежи на обжалване.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна по следните съображения:

Производството пред окръжен съд Пловдив е образувано по подадена искова молба от „ТИСЕНКРУП МАТИРИАЛС БЪЛГАРИЯ“ ООД против „СОНИКО“ ООД, съдържаща осъдителни искови претенции – общо за сумата от 23 490,39 евро, сбор от сумите 20 422.64 евро, представляваща остатъчна цена по Споразумение от 18.06.2025г. на продадените на „СОНИКО“ ООД;

2 сумата от 3 067.75 евро, представляваща неустойка за забава за плащане, съгласно чл.5 от Споразумение от 18.06.2025г.

С определение №172/03.02.2026г., постановено по делото, е допуснато обезпечение на осъдителните искове с правно основание чл.79 ал.1 от ЗЗД и чл.92 от ЗЗД, предявени от „ТИСЕНКРУП МАТИРИАЛС БЪЛГАРИЯ“ ООД, ЕИК 131474168 против „СОНИКО“ ООД, ЕИК 825355547, за заплащане на следните суми: сумата от 20 422.64 евро, представляваща остатъчна цена по Споразумение от 18.06.2025г. на продадените на „СОНИКО“ ООД стоки, ведно със законна лихва, считано от датата на предявяване на иска до окончателното плащане; сумата от 3 067.75 евро, представляваща неустойка за забава за плащане, съгласно чл.5 от Споразумение от 18.06.2025г., дължима върху всички процесни фактури, предмет на производството по търг. дело №78/2026г. по описа на Окръжен съд - Пловдив, ЧРЕЗ НАЛАГАНЕ НА ЗАПОР върху всички вземания по банковите сметки на „СОНИКО“ ООД, ЕИК 825355547, до достигане на размера на предявените искове, в общ размер на 23 490,39 евро, в посочените 17 търговски банки, 8 клонове на чуждестранни банки в Република България и 4 финансови институции. След внасяне на определената от съда гаранция, в полза на ищеца е издадена Обезпечителна заповед №15/09.02.2026г.

Обжалваното определение е постановено по молба вх.

№7148/23.02.2026г., подадена от „СОНИКО“ ООД /в срока за отговор на исковата молба/. Съдържанието на същата сочи на признание на осъдителната искова претенция, с оглед на твърдението, подкрепено с писмени доказателства, че сумите, предмет на предявените искове, са заплатени на ищеца „ТИСЕНКРУП МАТИРИАЛС БЪЛГАРИЯ“ ООД, в периода от 13.02.2026г. до 19.02.2026г., за което са приложени преводни нареждания, на обща стойност 23 490,39 евро. В тази молба се съдържа искане, предвид липсата на обезпечителна нужда, допуснатото с Определение №172/03.02.2026г. обезпечение чрез налагане на запори върху всички вземания по банковите сметки на „СОНИКО“ ООД в 17 търговски банки, 8 клонове на чуждестранни банки в Република България и 4 финансови институции, да бъде отменено. Т.е. – предявено е искане по чл.402 от ГПК – за отмяна на допуснатото обезпечение.

Съгласно разпоредбата на чл.402 ал.2 от ГПК обезпечението подлежи на 3 отмяна, ако вече не съществува причината, поради която е допуснато, или са налице условията по чл.398 ал.2 от ГПК. Или първото от визираните в чл.402 ал.2 от ГПК условия за отмяна на допуснатото обезпечение е вече да не съществува причината, поради която обезпечението е било допуснато.

Отпадането на причината трябва да е несъмнено и окончателно. Предвид представените преводни нареждания, установяващи заплащане на паричната сума, предмет на осъдителните искове, за обезпечаване на което парично вземане е допуснато обезпечението с определение №172/03.02.2026г., правилна е преценката на първоинстанционния съд, че е налице основанието по чл.402 ал.2 от ГПК – несъмнено и окончателно е отпаднала причината, поради която обезпечението е било допуснато.

Не може да се възприеме тезата на жалбоподателя, че с преведената сума от 23 490,39 евро подлежи на погасяване задължението за разноски в исковото производство по указания начин в чл.76 ал.2 от ЗЗД. За целите на производството по чл.402 от ГПК е достатъчно да се установи отпадане на причината, поради която обезпечението е било допуснато. А то е било допуснато само за обезпечаване на паричното задължение за сумата от 23 490,39 евро, не и за дължимите разноски за водене на исковото производство.

По тази причина неотносими и несъвместими с производството по чл.402 от ГПК са всички доводи на жалбоподателя, свеждащи се до това, че с поведението си ответникът е дал повод за завеждане на иска, т.е. – до разпределението на разноските, според процесуалната норма – чл.78 от ГПК.

Разпределението на разноските по реда, указан в чл.78 от ГПК, ще бъде преценено от съда с крайния съдебен акт /който все още не е постановен/ и с постановяването на този акт и стабилизирането му ще стане изискуемо и ликвидно и вземането за разноски, което, както се посочи, не е предмет и не би могло да бъде предмет на обезпечението, допуснато с определение №172/03.02.2026г.

По изложените съображения въззивната частна жалба се явява неоснователна, а обжалваното определение, като правилно, следва да бъде потвърдено.

В рамките на настоящето производство не следва да бъде разглеждано искането на въззиваемата страна за присъждане на разноски за настоящата инстанция /за което е представен списък на разноските по чл.80 от ГПК/.

4

Производството по отмяна на допуснато обезпечение е част от обезпечителното производство. По аргумент на т.5 от ТР №6/06.11.2013г. по тълк.д. №6/2012г. на ОСГТК и доколкото производството по делото не е приключило с влязъл в сила съдебен акт, сторените от въззиваемата страна разноски в настоящето производство следва да бъдат съобразени при постановяване на крайния съдебен акт.

Водим от изложеното, Пловдивският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №389/13.03.2026г., постановено по т.д.

№78/2026г. по описа на окръжен съд Пловдив, с което е отменено допуснатото с Определение №172/03.02.2026г., постановено по т.д. №78/2026г. по описа на ПОС, ТО, XIII състав, обезпечение на осъдителните искове с правно основание чл.79 ал.1 от ЗЗД и чл.92 от ЗЗД, предявени от „ТИСЕНКРУП МАТИРИАЛС БЪЛГАРИЯ“ ООД, ЕИК 131474168 против „СОНИКО“ ООД, ЕИК 825355547, за заплащане на следните суми: сумата от 20 422.64 евро /левова равностойност 39 943.22лв./, представляваща остатъчна цена по Споразумение от 18.06.2025г. на продадените на „СОНИКО“ ООД стоки, ведно със законна лихва, считано от датата на предявяване на иска до окончателното плащане; сумата от 3 067.75 евро /левова равностойност 6 000лв./, представляваща неустойка за забава за плащане, съгласно чл.5 от Споразумение от 18.06.2025г., дължима върху всички процесни фактури, предмет на производството по търг. дело №78/2026г. по описа на Окръжен съд - Пловдив, ЧРЕЗ НАЛАГАНЕ НА ЗАПОР върху всички вземания по банковите сметки на „СОНИКО“ ООД, ЕИК 825355547, до достигане на размера на предявените искове (в общ размер на 23 490,39 евро), в посочените 17 търговски банки, 8 клонове на чуждестранни банки в Република България и 4 финансови институции и е ОБЕЗСИЛЕНА издадената въз основа на него Обезпечителна заповед №15/09.02.2026г.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

5

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6