Протоколно определение № 3374 от 09.04.2024, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 3374 гр. София, 03.04.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Г СЪСТАВ, в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Татяна Димитрова

Членове:

Румяна М. Найденова

Гюлсевер Сали при участието на секретаря Алина К. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от Гюлсевер Сали Въззивно гражданско дело № 20221100510394 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:50 часа се явиха:

ВЪЗЗИВНИКЪ „К.Ф.“ ЕООД – редовно призован, се представлява от адв. Ч. с пълномощно по делото.

ВЪЗЗИВАЕМАТА страна „Р.К.Е.К.“ ООД – редовно призован, се представлява от адв. Н. с пълномощно по делото.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, въпреки редовната процедура по призоваване на страните намира, че ход на делото в днешното съдебно заседание не следва да бъде даден, поради следното: връчването на неприсъственото решение по чл. 238 ГПК е процесуална предпоставка, с която законът обвързва възникването на правото по чл. 240, ал. 1 ГПК и началото на едномесечния срок, в рамките на който засегнатата от последиците на решението страна може да иска отмяната му от въззивния съд на посочените в чл. 240, ал. 1 ГПК основания. В настоящия случай постановеното срещу молителя неприсъствено решение е връчено надлежно по реда на чл. 50, ал. 4 ГПК. Видно от кориците на делото, след извършена служебна справка в партидата на ответното дружество в Търговския регистър, са извършени три посещения на посочения адрес, след което е залепено уведомление по реда на чл. 47, ал. 1 ГПК. Съгласно чл. 50, ал. 4, изр. 2 ГПК второ уведомление не се залепва. Предвид изложеното следва да се приеме, че препис от неприсъственото решение е редовно връчен на 11.04.2022 г. съгласно разпореждане на съдията-докладчик, намиращо се на лист 43 от кориците на първоинстанционното дело. От тази дата е започнал да тече и едномесечния срок по чл. 240, ал. 1 ГПК за сезиране на 1 въззивния съд с молба за отмяна на решението.

Настоящето производство обаче е инициирано с молба за отмяна с вх.

№ 25053066 от 12.07.2022 г., поради което същата се явява просрочена като подадена извън преклузивния едномесечен срок по чл. 240, ал. 1 ГПК, който е изтекъл на 11.05.2022 г., с оглед на което подлежи на връщане.

АДВ. Ч.: Не съм съгласна със становището Ви по делото.

АДВ. Н.: Считам, че е правилно и законосъобразно. Не се противопоставям.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА молба за отмяна на неприсъствено решение вх. № 25053066 от 12.07.2022 г.

ПРЕКРАТЯВА производството по въззивно гр. д. № 10 394/2022 г., по описа на СГС, ГО, ІІ-Г въззивен състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в 1-седмичен срок, считано от днес.

АДВ. Н.: Моля да ми се присъдят разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК, към който прилагам Договор за правна защита и съдействие и доказателства за реалното им сторване.

СЪДЪТ предоставя възможност на адв. Ч. да вземе становище по депозирания списък.

АДВ. Ч.: Възразявам срещу списъка на разноски. Моля да приемете, че разноските са прекомерно завишени. На следващо място Договорът за правна защита и съдействие е сключен на 07.03.2024 г. с предмет на договора оказване на правна защита и съдействие изразяващи се в изготвяне, подписване и подаване на отговор на ИМ е през 12.07.2022 г., и плащането е на 07.03.2024 г. С оглед посоченото от мен моля да вземете предвид практика на Европейския съд във връзка с адвокатското възнаграждение.

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.45 часа.

Председател: _______________________

Членове:

2

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

3