Определение № 23051 от 23.06.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23051 гр. София, 23.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. СТОЙКОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. СТОЙКОВА Гражданско дело № 20251110143342 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове от „Топлофикация София“ ЕАД срещу П. А. Кандaрев, К. Т. К. и П. Т. К., както следва: иск с правно основание чл.150 от Закона за енергетиката (ЗЕ) за заплащане на сума в размер на 247.51 евро (484.08 лева) - главница, представляваща стойността на незаплатена топлинна енергия за период 01.05.2021г. - 30.04.2023г., сума в размер на 19.68 евро (38.50 лева) - главница за извършване на услуга дялово разпределение за периода 01.06.2022г. - 30.04.2023г., за топлоснабден имот - апартамент № 1, находящ се в гр. София, ***, вх. А, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба – 13.08.2025г., до окончателното плащане; иск с правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за заплащане на сума от 78.36 евро (153.26 лева) - мораторна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия периода 15.09.2022г. – 06.08.2025г. и сумата 6.60 евро (12.90 лева) - мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода от 15.08.2022г. до 06.08.2025г.

Вземанията се претендират при квоти 2/4 за П. А. Кандaрев, 1/4 за К. Т. К. и 1/8 за П. Т.

К..

Ищецът твърди, че са собственици на топлоснабдения имот и потребители на топлинна енергия през процесния период от 01.05.2021г. - 30.04.2023г. въз основа на договор за продажба на топлинна енергия за битови нужди при общи условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от ищеца на потребители в гр. София по чл. 150, ал. 1 ЗЕ.

Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период топлинна енергия до топлоснабден имот - апартамент № 1, находящ се в гр. София, ***, вх. А, като ответниците имали задължение за заплащане на дължимата цена, формирана на база на прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, както и цена на услуга за дялово разпределение, което не са сторили. Твърди, че съгласно общите условия от 2016г., в сила от 10.07.2016г., ответниците имали задължение за заплащане на дължимата цена в 45- дневен срок след изтичане на месечния период, през който е потребена, като обезщетение за забава в размер на законната лихва се начислява върху цената на топлинната енергия след изтичане на 45- дневен срок от изтичане на съответния отчетен период. Релевира, че на основание чл.

139 ЗЕ разпределението на топлинната енергия между потребителите в сграда - етажна собственост, се извършва по системата за дялово разпределение при наличието на договор с 1 лице, вписано в публичния регистър по чл. 139а ЗЕ. Сочи, че в случая ЕС, в която се намира процесния топлоснабден имот, е сключила договор за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия с „Техем сървисис“ ЕООД в изпълнение на разпоредбата на чл. 138б ЗЕ. Твърди, че съгласно чл. 155, ал. 1, т. 2 ЗЕ сумите за топлинна енергия за процесния имот са начислявани от ищеца по прогнозни месечни вноски, като след края на отоплителния период са изготвяни изравнителни сметки на база реален отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбата на чл. 71 от Наредба № 2/28.05.2004г. за топлоснабдяването и Наредба № 16-334/06.04.2007г. за топлоснадбяването.

Излага довод, че за имота са издадени изравнителни сметки, като акцентира, че сумите са начислени по действителен разход на уредите за дялово разпределение, инсталирани на отоплителните тела в имота. При тези съображения моли исковете да бъдат уважени.

Претендира разноски. Представя доказателства и прави доказателствени искания, както и искане за привличане на трето лице - помагач.

Ответникът П. А. К., чрез особен представител, в срока по чл. 131 ГПК е депозирал отговор на исковата молба, с който са наведени доводи за неоснователност на предявените претенции поради липса на облигационно отношение с ищеца. Твърди, че не е сключвал договор за продажба на топлинна енергия с топлофикационното дружество, поради което не е потребител на тази енергия по повод процесния имот, поддържайки, че облигационно отношение съобразно ЗЕ и ЗЗД би могло да възникне при сключен писмен договор за продажба на топлинна енергия и писмено приемане от потребителя на общите условия на продавача, които предпоставки в случая не били налице. Оспорва през исковия период до процесния имот реално да е доставено соченото от ищеца количество топлинна енергия.

Оспорва вземането за услугата дялово разпределение, както и да дължи заплащането на същата от топлофикационното дружество. Счита за недоказан и начинът на определяне на цената на услугата дялово разпределение. Оспорва да е поставен в забава за изпълнение на процесните задължения. В условията на евентуалност релевира възражение за погасяване на процесните вземания по давност. Прави искане по чл. 190 ГПК.

Ответникът К. Т. К. в срока по чл. 131 ГПК е депозирал отговор на исковата молба, в който твърди, че е заплатил претендираното вземане.

Ответникът П. Т. К. в срока по чл. 131 ГПК не е депозирал отговор на исковата молба.

Съдът, след като извърши проверката по чл.140, ал.3 ГПК, намира следното:

По иска с правно основание чл.150 ЗЕ в тежест на ищеца е да докаже възникнало облигационно отношение между страните, като докаже, че ответниците са потребители на топлинна енергия за битови нужди като собственици или ползватели на топлоснабдения имот в претендираните квоти и по реда на наследствено правоприемство, както и че праводателят им е бил собственик на топлоснабдения имот; изпълнение на задълженията на ищеца по това правоотношение в обем, съответен на претендираната цена, в това число, че е доставил до процесния имот топлинна енергия за отопление и за битово горещо водоснабдяване и предоставянето през исковия период на услугата дялово разпределение, както извършването на реален отчет за начисляване на сумите и/или наличието на предпоставките за прилагане на служебно начисляване, че сградата, където се намира процесният имот, е топлоснабдена и присъединена към абонатна станция, че има взето решение на ОС на ЕС услугата дялово разпределение да се извършва от ищеца, че за процесния имот била предоставяна услугата дялово разпределение, наличието на договор между дружество за дялово разпределение и потребителите в сградата, както и да докаже извършване на услугите, за което е поето задължение за плащане спрямо топлофикационното дружество, размера на вземането, неговата изискуемост.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже изпадането в забава на ответниците с настъпване на падежа на вземането или изпращането на покана за плащане, както и размера на законната лихва за забава за процесния период.

Ответниците, при установяване на горните обстоятелства, следва да докажат положителния факт на погасяване на дълга.

2

Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети.

Направените доказателствени искания към момента не се явяват необходими, с оглед липсата на оспорване и не следва да се уважават. Като трето лице следва да се конституира по делото „Техем сървисис“ ЕООД.

Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да се уважи.

Без уважение следва да бъде оставено и искането по чл. 190 ГПК от името на ответника П. К. за задължаване на ищеца да представи по делото описаните в отговора на исковата молба документи, доколкото същите не са необходими за установяване на спорни между страните и включени в предмета на доказване съобразно твърденията им и разпределената доказателствена тежест обстоятелства.

Искането за допускане на съдебно-техническа експертиза следва да се уважи като относимо и необходимо с оглед релевираните възражения, а искането за допускане на съдено-счетоводна експертиза да се отклони като ненеобходимо.

Така мотивиран, Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА „Техем сървисис“ ЕООД като трето лице- помагач на страната на ищеца.

ПРИЕМА представените по делото от ищеца, от ответниците и от трети за спора лица документи като писмени доказателства по делото.

ЗАДЪЛЖАВА на основание разпоредбата на чл. 190 ГПК третото лице- помагач в тридневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, включително изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която да отговори на задачите, поставени в исковата молба, както и да посочи размера на вземанията по пера, включително мораторни лихви.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Т.ЙО.К., телефон: ***.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 260 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице и призове за о.с.з. след депозит.

ПРЕДОСТАВЯ на ищеца възможност най-късно в насроченото по делото о.с.з. да изрази становище по релевираното плащане, включително дали поддържа предявения иск или прави отказ или оттегляне от него по отношение на един и/или всички ответници, в който случай съдът се произнася и по разноските съгласно чл. 78, ал. 4 ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 190 ГПК от името на ответника П. К..

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.

СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, 3 както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.09.2026г. от 13:10 ч., за когато да се призоват страните.

УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса, на който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и препис от депозирания по делото писмен отговор.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4