Решение № 131 от 07.05.2025, Районен съд - Радомир

РЕШЕНИЕ

№ 131 гр. Радомир, 07.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, І СЪСТАВ, в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВЕТА П. ТАКОВА при участието на секретаря Е. Т. З. като разгледа докладваното от ИВЕТА П. ТАКОВА Гражданско дело № 20241730101366 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правна квалификация чл. 432, ал. 1 КЗ.

В исковата молба се сочи, че М. И. Б. е дъщеря на загиналия в резултат на ПТП И. Б.

Л. на 38 години.Сочи се, че на . г. около 10:50 ч. на път между с. Жабляно и гр. Земен се движил т.а. „Ф. Т.“ с per. № ., управляван от И. М. В., който нарушил правилата за движение по пътищата, вследствие на което загубил контрол над МПС, преминал през лентата за насрещно движение и блъснал намиращия се на банкета И. Б. Л.. Вследствие на инцидента И. Б. Л. загинал.

По случая е било образувано НОХД № . г. по описа на ОС - Перник, което е приключило с влязла в сила Присъда № 8/2021 г. на ОС-Перник, с която водачът на т.а. „Ф.

Т.“ И. М. В. е признат за виновен в това, че на . г., на път ІІІ-623 км.48, с. Жабляно - гр.

Земен, при управление на МПС - т.а. „Ф. Т.“, с peг. № . е нарушил правилата за движение по пътищата, а именно : чл.16, ал.1 от ЗДвП - „На пътно платно с двупосочно движение като водач на ППС нарушил забраната, когато платното за движение има две пътни ленти - да не навлиза и да не се движи в лентата за насрещно движение, освен при изпреварване или заобикаляне и чл.20, ал.1 от ЗДвП - „Като водач не изпълнил задължението си непрекъснато да контролира пътното превозно средство, което управлява /бездействал с органите на управление на автомобила/, с което по непредпазливост причинил смъртта на пешеходеца И. Б. Л., като е осъден и на основание чл. 343, ал.1 б. “в“, вр. чл. 342, ал.1, вр. чл.54 от НК на три години „лишаване от свобода“ , като на основание чл.66, ал.1 НК изтърпяването на наказанието е отложено за срок от четири години.

Предвид на това се сочи от ищцовтата страна, че влязлата в сила присъда на 1 наказателния съд е задължителна за гражданския съд, предвид което, в настоящото производство е доказана вината и противоправността на извършеното от водача на т.а. деяние.Твърди се от ищцата, че по делото е безспорно установено, че в резултат на виновното и противоправно поведение на водача на т.а., е причинена смъртта на И. Л..

Сочи се, че за процесният товарен автомобил „Ф. Т.“ с peг. № . и с водач И. М. В., има сключена застраховка “Гражданска отговорност”, з.п. . г. със срок на валидност една година, считано от 27.09.2019 г. до 26.09.2020 г. със ЗАД „ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, гр.

София, като по силата на този договор, застрахователят покрива отговорността на застрахованите лица за причинените от тях неимуществени и имуществени вреди на трети лица, свързани с притежаването и използването на МС.

Твърди се от ищцовата страна, че пострадалата съгласно разпоредбата на чл. 380 от КЗ, е предявила претенциите си за изплащане на обезщетение пред ЗАД „ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, гр. София като е представила всички необходими и относими документи, с които разполага, като с писмо с обратна разписка от 12.12.2019 г. застрахователят е бил уведомен за настъпилото събитие и по случая е била заведена щета № ., като към момента на ИМ ответникът не е платил обезщетение на ищцата.

Твърди се, че в резултат на инцидента загиналият И. Б. Л. е баща на ищцата същият е бил мъж в работоспособна възраст, деен, активен и в добро здравословно състояние, поради което ищцата търпи и имуществени вреди от смъртта на своя баща, изразяващи се в лишаване от издръжка, на която тя има право съгл. чл. 143, ал. 2 от СК за периода от датата на ПТП, респ. смъртта на баща й - . г. до навършване на пълнолетието й - 04.11.2025 г., т.е.

72 месеца по 200 лв. месечно или 14 400 лв.като впоследствие в с.з. на 25.02.2025г. по реда на чл.214 ГПК предявеният иск е изменен в размер на 21 600 лева т.е по 300 лева месечно.

Твърди се от ищцовата страна, че предвид виновното поведение на водача на товарния автомобил И. М. В. са причинени имуществените верди на ищцата, а за причинените от него вреди отговаря ответното застрахователно дружество ЗАД „ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, гр. София, предвид на което се моли съда да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да заплати на ищцата М. И. Б., действаща със съгласието на майка си Я. Р. - сумата от 21 600 лева лв. представляващи 72 месеца лишаване от издръжка от баща й, считано от . г. до 04.11.2025 г. - навършване на пълнолетие на детето /по 300 лв. месечно/.,ведно със законната лихва, считано от 04.11.2019 г. до окончателното й изплащане. Претендират се и направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА с ДДС.

С представена по делото писмена защита по реда на чл.149, ал.3 ГПК адв.К. от САК, в качеството си на адвокат-пълномощник на ищцата поддържа предявения иск и по подробно изложени правни доводи и разбор на събраните в хода на производството по делото доказателства моли за уважаване изцяло на исковата претенция за главница и лихва.

Моли се за присъждане на адвокатско-възнаграждение съгл.чл.38, ал.1,т.2 ЗА,ведно с ДДС върху същото предвид представени доказателства за регистрация по ДДС.

2

В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез процесуалния си представител е депозирал отговор на исковата молба, с който е оспорил исковата претенция по основание и размер.Ответното дружество твърди, че в случая не са налице всички предпоставки за ангажиране отговорността на ответното дружество, като оспорва изложеното в исковата молба относно механизма на настъпване на произшествието. Прави се възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия, предвид разпоредбата на чл.51, предл.2 ЗЗД. Оспорва иска и по основание и размер. Прави се и възражение за изтекла погасителна давност за главница и лихва като се моли предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.

В о с.з. и в представена по делото писмена защита процесуалния представител на застрахователното дружество развива подробни правни доводи за неоснователност и недоказаност на исковата претенция.Претендират се разноски.

По реда на чл.219 , ал.1 ГПК е конституирано в производството по делото като трето-лице помагач на страната на ответника Агенция пътна инфраструктура гр.София.

Процесуалния представител на агенцията в о с.з. и по подробно развити в представената по делото писмена защита правни доводи оспорва иска, поддържа възражението за изтекла погасителна давност на исковата претенция. Моли се предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.Претендират се разноски по делото.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

Страните не спорят, че между ответното дружество ЗАД „ОЗК- застраховане „ АД и собственика на товарен автомобил, марка „Форд“, модел „Транзит“, с рег. № ., е сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“, обективиран в полица № ., със срок на застрахователното покритие от 27.09.2019 г. до 26.09.2020г.

От доказателствената съвкупност по делото безспорно се установи, че на 28.10.2029г. около 10:50 ч. на път между с. Жабляно и гр. Земен се е движил т.а. „Ф. Т.“ с рег. № ., управляван от И. М. В., който нарушил правилата за движение по пътищата, вследствие на което загубил контрол над МПС, преминал през лентата за насрещно движение и блъснал намиращия се на банкета И. Б. Л. като вследствие на инцидента Л.. е загинал.

По случая е било образувано НОХД № . г. по описа на Пернишки окръжен съд, което е приключило с влязла в сила Присъда № 8/2021 г. на ОС-Перник, с която водачът на т.а. „Ф. Т.“ И. М. В. е признат за виновен в това, че на инкриминираната дата 28.10.2029г, на път ІІІ-623 км.48, с. Жабляно - гр. Земен, при управление на МПС - т.а. „Ф. Т.“, с рег. № ., нарушил правилата за движение по пътищата, а именно чл.16, ал.1 от ЗДвП и чл.20, ал.1 от ЗДвП, с което по непредпазливост причинил смъртта на пешеходеца И. Б. Л./наследодателя на ищцата/, като е осъден и на основание чл. 343, ал.1 б. “в“, вр. чл. 342, ал.1, вр. чл.54 от НК на наказание „лишаване от свобода“ за срок от три години, като на основание чл.66, ал.1 НК изпълнението му е отложено за срок от четири години.

3

Видно от представените писмени доказателства, а именно У-ние за наследници изх.

№9400-2881 от 31.10.2019г., издадено от общ.Б. ищцата М. - Б. И. Б., като непълнолетна действаща със съгласието на майка си Я. С. Р. е дъщеря на И. Л..

Съгласно чл. 432, ал. 1 КЗ застрахователят носи отговорност за всички вреди, причинени от лицето, чиято отговорност е застраховал. Това са всички преки и непосредствени вреди от увреждането, за което водачът на автомобила, респ. на основание договора за застраховка, застрахователят, отговаря. Следователно установи ли се извършването на противоправно и виновно действие от страна на водача, чиято гражданска отговорност е застрахована, застрахователят отговаря за всички вреди.

Относно обстоятелството за вината и противоправността на извършеното от водача на товарния автомобил деяние, то предвид разпоредбата на чл. 300 от ГПК влязлата в сила присъда на наказателния съд е задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието, относно това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца. Предвид на това, в настоящото гражданско съдопроизводство е доказана вината и противоправността на извършеното от водача на т.а. деяние.Освен това в случаите, когато с инкриминираното деяние са причинени вреди и те са елемент от състава на престъплението, влязлата в сила присъда формира сила на присъдено нещо, поради което е задължителна за гражданския съд.Безспорно е установено, че в резултат на виновното и противоправно поведение на водача на т.а., е причинена смъртта на И. Л..

Както бе посочено по-горе в настоящия съдебен акт за товарния автомобил „Ф.

Т.“ с рег. № . и с водач И. М. В., има сключена застраховка “Гражданска отговорност”, з.п.

BG/23/119002716165/от 24.09.2019г. за срок на валидност една година, считано от 27.09.2019 г. до 26.09.2020 г. със ЗАД „ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, гр. София. По силата на този договор, застрахователят покрива отговорността на застрахованите лица за причинените от тях неимуществени и имуществени вреди на трети лица, свързани с притежаването и използването на МПС.

Съгласно разпоредбата на чл. 380 от КЗ, видно от приложените по делото писмени доказателства пострадалата е предявила претенциите си за обезщетение пред застрахователя ЗАД „ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, гр. София като по случая е заведена щета № 0411160-0017-2019, по която ответникът е отказал за изплати обезщетение.

По делото за изясняване на въпроса относно механизма на процесното ПТП и във връзка с направеното от ответното застрахователно дружество възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, е допусната изготвена и приета САТЕ от вещото лице инж. Б. В.. Вещото лице дава заключение,че основната техническа причина за настъпване на ПТП е неправилното действие с органите за управление от страна на водача на т.а. Форд, което е довело до отклонение на МПС наляво и последователно преминаване през насрещната пътна лента с последващо почти пълно напускане на платното за движение вляво и движение по затревен банкет, където в този момент са били разположени пострадалият пешеходец и статичния л.а. Ситроен.Вещото лице В. при сравнение на получените от него резултати и предвид извършените изчисления, а именно, че т.а. се е движил със скорост от 77 км/ч, а критичната скорост, при която за т.а. би настъпило 4 странично плъзгане - 87 км/ч, която е по-висока от изчислената скорост преди ПТП, е стигнал до извод, че при конкретната ситуация и при правилни действия с органите за управление, водачът на т.а. Форд е разполагал с възможността да поддържа траектория на масовия си център около средата на своята пътна лента през целия завой, като по този начин не навлиза в лентата за насрещно движение с последващо почти пълно напускане на платното за движение, при което последователно блъска пострадалия пешеходец и статичния л.а. Ситроен, като по този начин предотврати настъпването на ПТП.