Протокол № 325 от 29.07.2026, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 325 гр. Смолян, 29.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петранка Р. Прахова при участието на секретаря Сирма Купенова и прокурора Т. Ст. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Петранка Р. Прахова Наказателно дело от общ характер № 20265440200265 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

За Районна прокуратура-Смолян, редовно призована се явява прокурор Т. П..

Подсъдимият М. М., редовно призован, се явява лично и с адв. Л. Д., редовно упълномощена.

Вещото лице П. В., редовно призован, налице.

Съдът докладва постъпилите писма изх. № 166200-7105/24.07.2026 г. на РУ – Смолян и изх. № 000-7277/23.07.2026 г. на ОД МВР – Смолян.

Прокурор П. – Считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото.

Адв. Д. – Да се даде ход на делото

Подсъдимият М. – Също.

Съдът намира, че не са налице Процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е ЛИ :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът пристъпи към снемане самоличността на вещото лице:

П. Й. В. – *****

1

Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл.

291 от НК и същото обеща да даде заключение по съвест и знание.

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице:

Вещото лице В. – Поддържам заключението. След двукратно изследване получих осреднена стойност 0.59 грам/литър. Тази разлика не е голяма. По наредба трябва да не се различават повече от 10 % първото и второто изследване. До един промил не трябва да се различават с 0.10 %. Над 1 промил е над 0.10 %. Не помня дали лично съм присъствал при получаване на пробите. През нас минават на седмица от около 50-100 проби. Случвало се и аз да приемам проби, но принцип колежките ги приемат, едната е лаборантка, другата е химик. В случая, не помня дали аз съм приел пробите.

На нас ни представят приемо-предавателен протокол от ОД МВР, талон за изследване, издаден на лицето, протокол за медицинко изследване, който е направен по време на вземане на пробата, стикери, с които са запечатани, защото понякога остават незалепени. Според наредбата тези стикери се лепят на всяка вакуумна епруветка, в която се взема кръвната проба. За алкохола се вземат само две, лепят се два стикера, на талона и на протокола и остават няколко свободни стикера. Протокола от спешна помощ няма номер. На тях също понякога лепят по един стикер. Стикерите са седем или осем. Има надпис на вакуумните епруветки на етикета с имена, ЕГН, стикер на двете епруветки. На самия етикет на епруветката са записани имена и ЕГН. Относно посоченото от мен като предоставени проби, запечатани със стикери серия А064566 с надписи № 0181271.3 и № 0181271.4 и записаното в протокола за медицинско изследване на лист 36 от ДП като взети следните проби: № 018127.2 и № 018127.3 мога да посоча, че може да е техническа грешка при писане на експертизата. Има вероятност в бързината вместо цифрите 2 и 3 като край на номерацията да съм изписал погрешно 4. Това са просто номерата на стикерите. По важни са серийния номер. Посочвам на лист 36 горе в левия ъгъл е залепен един от стикерите на протокола, като сер. номер на стикера е в дясно А064566. Този сериен номер е уникален и е само за тази кръвна проба. Според мен, гледайки талона за изследване на лист 35 от сл.дело се вижда, че номера е 0181271, което според мен означава,че полицая в стикера залепен на протокола за медицинско изследване, преди т. 4 е изпуснал цифрата 1, но холограмния стикер показва серийния номер, който е уникален.

2

Това несъответствие съм го пропуснал. За мен е важен серийния номер по талона и него съм гледал. Това според мен не пречи и по никакъв начин и не компрометира кръвната проба и съдържанието в нея, това са технически грешки. От приемо- предавателна тетрадка на лист 66 от делото е видно, че под № 146 е записан М. С. М., записан е номер на талон 0181271, два броя моновети по 4 мл., записана е датата, на която в нашата лаборатория са получени и кой ги е получил, в случая колежката А. Доколкото знам в техния предавателен протокол ние не пишем номера на стикери, а само имена на човека и ЕГН. Пробите съм описал, че идват в хладилна чанта, но не проверяваме температурата им при получаване от полицията. Пробата постъпва в хладилна чанта. Ако не се работи същия ден, ние я прибираме в хладилник. Получаваме кръвна проба в епруветка. Нямаме специална процедура, при която да проверяваме състоянието на пробата. Ако не е съхранявана правилно, примерно съхранявана при по-висока температура може кръвта да е съсирена, да е станала по-тъмна. Това се вижда, епруветката е прозрачна. Ако е съсирена, ако е по-тъмна, тя не може да се подготви за изследване, тя е негодна. Кръвна на всеки човек е различен цвят. Тъмна имам предвид черно тъмна. За мен пробата върху която работих беше нормална на вид, след като съм извършил изследването. В Наредбата е заложена разлика между двете проби не повече от 0.10 %. В случая разликата е под тези 10 %, макар и близка и мога да обясня. По наредба, когато е над 1 пробил тогава се гледат 10 процентна разлика, а когато е под един промил, се гледа 0.10 грам/литър /промила/. Това не са проценти. В случая е 0.08, което е под 0.10.

На въпроса дали е моя грешката относно номерата на стикерите т.3 и т.4 трябва да видя журнала – лабораторна книга отчетна форма. На лист 71 от делото е записано че са предадени са две епруветки. Не изписваме номера по талона, а изписваме номера от холограмния стикер А064566. Посоченото в този журнал 3/4 съм посочил в експертизата. Изследвал съм епруветка с номер завършващ на 3. Епруветката е запечатана с холограмен стикер и е донесена в хладилна чанта и затова съм заключил, че пробите са надлежно запечатани и съпроводени със съответната документация. Газхромотографа е един от малкото апарати, които не подлежат на метрологичен контрол. В нашия случай е сертифициран пропанол вещество, което се използва за вътрешен стандарт и съответно сертифицирани контроли, които се пускат всеки ден преди работи. Методологията на работа е следната: В 10 мл.

3 шишенца се слага по един мл. вътрешен стандарт на пропанол, като към него се добавя 0,1 мл. кръв. След това се вкарва в газхроматографа за нагряване. От нагрятата течност излиза газ, който се инжектира автоматично в газ хроматографа и резултатите се отразяват на хартиен носител, т.нар. принтер.

След това се измерва съотношението на вътрешния стандарт към етанола, който го има или го няма в кръвта и се умножава по коефициента на въттрешния стандарт, който е 2,64. Преди работа всеки ден се пуска контрола, за да може да се изработи, за да се види дали разтвора е точен, разтвора се прави ръчно. Всеки ден преди работа се пуска сертифицирана контрола, две или три, в зависимост от натовареността на деня, за да се види дали разтвора е точен. След като пускам сертифицирани контроли пример с 0,5, 0,8 и те не се различават значи няма отклонение. В рамките на 0.10 съществена разлика съм нямал. Работя с апаратура от 1975 г. и тази апаратура сравнена с резултати от новите апаратури на БНТЛ към ОД МВР – Пловдив, са с 0.95 % точност.

Доколкото знам лабораторията няма акредитация за процесните изследвания по ЕN ISO/IES 17025.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 72 евро, 11 евро дневни и пътни разходи в размер на 17 евро, общо 100 евро.

Съдът докладва постъпилите писма изх. № 166200-7105/24.07.2026 г. на РУ – Смолян и изх. № 000-7277/23.07.2026 г. на ОД МВР – Смолян.

Адв. Д. –Запозната съм с постъпилите писма. Не възразявам да се приемат. Същите установяват преминато обучение и липса на други проби на този уред за този ден.

Прокурор П. - Считам делото за изяснено от фактическа страна.

Адв. Д. – Считам делото за неизяснено от фактическа страна. Моля във връзка с изложените факти и обстоятелства от разпитаното вещо лице, а именно несъответствие в стикерите, начина, по който е постъпила пробата, какво е отбелязано в протокола, както и дали има някаква валидирана методика на лабораторията, в която е извършено изследването, Ви моля да допуснете повторен химически анализ на пробата по реда на Наредба № 1/2017 г. Също така Ви моля да изискате от ОД МВР цялата документация по 4 приемането, транспорта и съхранението на пробата на подзащитния ми. Също така моля да изискате от лабораторията да се представят документи за методиката на лабораторията, включително и измервателната неопределеност на използвания метод към момента на анализа. Считам, че всичко това би следвало да бъде представено от обвинението, още с внасяне на обвинителния акт. Факта, че моя подзащитен оспорва този резултат и счита, че той е завишен, считам, че е в пълното право да поиска събирането на тези доказателства. Днес разбирам, че има пропуски при предаването.

Подсъдимия М. - Поддържам казаното от пълномощника ми.

Прокурор П. - Относно искането на защитата за изготвяне на химическа експертиза на контролните проби не възразявам, а останалите искания намирам за неоснователни и моля да бъдат оставени без уважение.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА по делото писма изх. № 1662007105/24.07.2026 г. на РУ – Смолян и изх. № 000-7277/23.07.2026 г. на ОД МВР – Смолян.

Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна. Ще следва да се допусне назначаване на химическа експертиза за определяне на концентрацията на алкохол в кръвта при изследване в специализирана химическа лаборатория при УМБЛ – Пловдив на контролната кръвна проба, взета от подсъдимия М.. Ще следва да се изискат от ОД МВР и от лабораторията Пловдив посочените от адв. Д. доказателства, поради което ОПРЕДЕЛИ :

НАЗНАЧАВА Съдебно химическа експертиза със задача вещото лице за извърши повторен химически анализ на контролната кръвна проба, взета от подсъдимия М..

ВЪЗЛАГА задачата на Специализирана химическа лаборатория при УМБАЛ - Пловдив АД.

ИЗИСКВА от ОД МВР – Смолян цялата документация по приемането, транспорта и съхранението на пробата на М. С. М. с ЕГН - **********, взета от него на 14.05.2026 г.

ИЗИСКВА от Специализирана химическа лаборатория при УМБАЛ 5 Пловдив АД да се представят притежаваните документи за методиката на лабораторията, включително и измервателната неопределеност на използвания метод към момента на анализа.

Отлага и насрочва делото за 01.09.2026 г., 15:30 ч., за когато РПСмолян, подсъдимия М. и защитника му уведомени в съдебно заседание. Да се призове вещото лице. Да се призове вещото лице химик и съдебните заседатели.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито в 15:00 ч.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________ Секретар: _______________________

6