Протокол № 495 от 30.03.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 495 гр. ****, 30.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ****, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов при участието на секретаря Веска П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20233100100320 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:56 часа се явиха:

Ищцовото дружество „****“ ЕООД, редовно уведомено за съдебно заседание, явява се законния представител на дружеството – Г. Г., представлява от адвокат П. С. от АК - ****, редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Ответникът А. Д. Д., редовно уведомен за съдебното заседание, явява се лично, не се представлява.

Вещото лице Р. И. С., редовно призована, явява се.

Вещото лице А. Х. В., редовно призован, не се явява.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 8393/13.03.2026 г. от вещите лица Р. С. и А. В., с която заявяват, че са уведомени, че материалите по делото са върнати в деловодството на Окръжен съд – **** и молят да им бъде дадена възможност да изготвят експертизата.

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

ОТВ. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

И ГО ДОКЛАДВА: Делото е във фазата на съдебното дирене. Съдът е допуснал да се изготви съдебно-техническа експертиза. Същата не е изготвена от вещите лица, тъй като делото е било на въззивен контрол.

АДВ. С.: Уважителни са причините, поради което вещите лица не са изготвили заключението. Моля да им се даде възможност да го изготвят.

Имам да представя писмено доказателство, нововъзникнало.

Представям Удостоверение за въвеждане в експлоатация на сградата, в която се намира процесния самостоятелен обект.

ОТВ. Д.: Считам, че това е ирелевантно към спора. Споровете са парични, за гистия, а не неоснователно обогатяване. Това е удостоверение, което сочи годност на сграда. Още п****е, че тук, в самия акт 15, който не съм подписал е записано, че моят обект не съществува. Това трябва да се докаже, че съществува във вида си. Това е вследствие на водено административно дело от ищеца с цел да получи служебен подпис от главния архитект.

СЪДЪТ, като съобрази становището на страните намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствения материал представеното удостоверение. Удостоверението е официален, свидетелстващ документ, издаден от компетенциите на държавен орган, по реда на неговите правомощия и удостоверява факти, визирани в него.

По отношение на съотносимостта на това доказателствено средство към спора, съдът намира, че същото е ясно, с оглед на това, че изградения обект е годен за ползване, съобразно издаденото удостоверение, с оглед заявените искове.

Предвид горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представеното в днешно съдебно заседание от ищеца копие от Удостоверение за въвеждане в експлоатация № 37/19.03.2026 г., издадено от Главния архитект на Район Приморски, Община ****.

АДВ. С.: Нямам други доказателствени искания.

ОТВ. Д.: Да се приеме приложената съдебно-техническа експертиза по дело № 3518. Това е предишното дело, водено между страните. В нея има факти, които показват състоянието на обекта към 2021 г. Това е необходимо, за да се установи състоянието преди намесата на ищеца и след това, във връзка с определянето на ползите.

СЪДЪТ намира, че направеното доказателствено искане е неясно. Това същият може да отстрани по реда на чл. 101, ал. 3 от ГПК, като даде указания на ответника с нарочна молба, с препис за ищеца, да заяви това свое 2 доказателствено искане, като обоснове неговата съотносимост, допустимост и необходимост, както и дали то е новооткрито или новонастъпило, с оглед предвидената в чл. 143, ал. 3 от ГПК преклузия. Съдът следва да предупреди ответника, че ако в дадения от съда срок не изправи това доказателствено средство, съдът ще приеме, че това процесуално действие е нередовно и е неизвършено.

Предвид горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искането за допускане на доказателствено средство от страна на ответника за приобщаване към доказателствения материал на заключение на вещо лице по друго гражданско дело.

УКАЗВА на ответника, че следва в седмичен срок, с нарочна молба и препис за ищците да изправи нередовността на това действие, като посочи какво е по същество неговото доказателствено искане, обоснове неговата съотносимост, необходимост и допустимост, както и факти и обстоятелства, свързани с настъпилата преклузия по смисъла на чл. 143, ал. 3 от ГПК.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че ако в дадения от съда срок не изправи нередовността на това процесуално действие, съдът, на основание чл.

101, ал. 3 от ГПК ще приеме, че същото не е извършено.

АДВ. С.: Допуснати са до разпит свидетели, които са на разположение пред залата. Водим двама свидетели.

С Ъ Д Ъ Т пристъпва към разпит на водените от ищцовата страна свидетели.

СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел:

М. И. Ж..

В залата влиза свидетелят М. И. Ж..

Преди разпит на свидетеля, съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност, като напомня за отговорността по чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото на отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК.

М. И. Ж. – 63 г., женен, неосъждан, български гражданин, с адрес – ****. Без родство и други връзки на заинтересованост със страните по делото.

Предупреден за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване.

СВИДЕТЕЛЯТ Ж.: Знам за Търговско дружество „****“ и за техния строителен обект в град ****. Това е обект във ****, в който сме сключили договор за инвеститорски контрол с „****“ чрез моята фирма. Обектът се намира във ****, над ****, на ул. „****“. Моят ангажимент е всички договори, всички материали и проекти, които минават за този обект, моята работа е да ги съблюдавам; строителят да си извърши работата както трябва; да си сложи материалите, както трябва, за да може да му платят това, което е вложено.

Това е нашата работа. За първи път посетих този обект в края на 2019-2020 г., нещо такова. Обектът беше едни изоставени и порутени сгради в такова състояние, че бях готов да се откажа още тогава. Както и да е. Това бяха изоставени сгради. Това беше един блок с пет входа, като първите два бяха 3 направени, в смисъл такъв явно е било правено нещо и е съборено, изоставено. Вътре беше пълно с боклуци. Вътре имаше клошари, животни – кучета, какво ли нямаше вътре. Беше разградено, тревясало. Отстрани го бяха запалили, изолацията беше запалена от едната страна. Тухлите бяха съборени и полусъборени. Плочите бяха в много лошо състояние. След това ни се наложи да укрепваме, да събаряме, да изграждаме нови зидове. Има за това нещо становища от надзора, по които ние сме се ръководили. Нови стълби сме правили - много работи. Сградата нямаше покрив. Нямаше ВиК-инсталация, електроснабдяване, хидроизолация, топлоизолация, дограма, врати. Нямаше нито врати, нито дограми, нищо.

Във ****, на втори етаж имаше един апартамент, който някой се е мъчил да си го направи към момента, в който отидохме. Човекът не го познавам, нито е идвал, нито го знам кой е. Той си е правил някакви ВиК-та, някакви настилки от някакви камъни направени, които някой се е мъчил да кърти след това, да ги краде ли – не знам. Виждаше се да има дограма, но я нямаше дограмата. Беше извадена ли – не знам. Входна врата нямаше. Някакви канализации бяха направени. Плочата беше пробивана за канализациите, за водопровода. Това не е част от проекта при всяко положение. Не е според проекта. След това се наложи поправяне. За да се направи изпитание на цялата сградна канализация и водопровод, трябва да се изгради изцяло и да се изпита.

То няма как да се издаде иначе това нещо. Частично не може. Няма как.

Имаше едно удълбочаване на мази и гаражи, които пак бяха свързани с укрепвания. В състоянието, в което аз видях строежа за първи път не беше възможно да се ползва построеното под нивото на земята. В никакъв случай – не. То нямаше достъп. Всички действия ги възлагаше „****“. Не знам някой друг да е участвал финансово или с работна ръка в процеса на довършването на сградата. Всичко е с фактури, по банки. Аз бях там от края на 2019 г. – началото на 2020 г. до края. Като казвам края имам предвид до края на 2022 г. ли беше. Посещенията ми на обекта бяха всеки ден. За времето, в което бях там през тези години никой не е идвал, не само той, никой не е идвал или ако е идвал - не ми е казвал, но той няма как да влезе без да се обади. Ние направихме временна ограда.

Има подпорни стени, тъй като теренът е наклонен и за да се изпълни проекта, абсолютно задължително трябваше да се направят тези подпорни стени от западната и от северната страна. От северната страна още п****е, че така го бяха изоставили, че щеше да падне в дерето ако не бяхме го укрепили това нещо. Това ни беше възложено от „****“. Всичко е от „****“.

Действията по строителството, които са заложени от „****“, за да бъде завършен строежа са следните: Имаше фирма, която се занимаваше със строителните конструкции – кофражи, бетони, железа и т. н. Имаше фирма, отделна с електроинсталацията, която се занимаваше. Друга фирма - с топлоизолация, с дограми, с ВиК - всичко си беше разпределено на подизпълнители и фирми. Замазки, мазилки - всичко, което е свързано от-до.

Значи, като започнем от грубия строеж – от бетони, железа и т. н. до топлоизолации и завършване на общи части – боядисване, мазване, ел., ВиК и вертикалната планировка по двора, оправянето на двора. Озеленяването – това е поливни системи, пътища вътре в двора, ограда с портални врати с дистанционни.

На първия етаж сигурно е имало три апартамента, когато отидох. Не мога да си спомня дали между апартамент 1 и 2 е имало преградна стена. То 4 всичко беше изпопадало. Както е направен проекта, така е изпълнен. То затова има удостоверение за ползване. Значи няма промяна в проекта. Каквото е направено по проекта – има го. Каквото е предвидено по проекта, това е изградено, няма промяна.

Страните заявиха, че нямат п****е въпроси към свидетеля .

Съдът освободи от съдебната зала свидетеля М. И. Ж..

СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел:

С. Д. П.ВА.

В залата влиза свидетелят С. Д. П.ВА.

Преди разпит на свидетеля, съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност, като напомня за отговорността по чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото на отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК.