Решение № 1537 от 03.04.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1537 гр. София, 03.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВАН АЛ. СТОИЛОВ при участието на секретаря МАРИЯ АЛ. ХАРИЗАНОВА като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Административно наказателно дело № 20221110214225 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН

С НП № 42-0002799/05.09.2022 г., издадено от ДИБ. - директор на РД „АА”, София, на Д. П. П., с ЕГН **********, за това, че:

На 05.07.2022 г., около 19:30 ч. в гр. София, ж.к. „Красно село“, бул. „Гоце Делчев“ срещу Търговски Център Базар на Книгата, като водач на товарен автомобил МАН с рег. № ..., собственост на фирмата превозвач, извършва обществен превоз на товари, видно от товарителница № 10817/05.07.2022 г., като се констатира, че водачът използва дигитален тахограф с № 130291036, който е бил с изтекла двугодишна заверка на 20.05.2019 г. С горното Д. П. П. нарушил разпоредбата на чл. 23, § 1 от Регламент (ЕС) № 165/2014, поради което на основание чл. 105, ал. 1 от ЗАвП, му е наложена глоба в размер на 200 (двеста) лева.

Постановлението е обжалвано в срок от Д. П. П., който в подадената жалба моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. В жалбата и в писмени бележки, депозирани за с. з., се изтъкват допуснати съществени процесуални нарушения на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, които не давали възможност да се разберат датата и мястото на твърдяното нарушение, както и обстоятелствата около извършването му. Твърди се, че водачът не бил отговорен за твърдяното нарушение на чл. 23, § 1 от Регламент (ЕС) № 165/2014, както и че за твърдяното нарушение от Регламента приложената санкционна разпоредба на чл. 105, ал. 1 от ЗАвП била неотносима.

Административно наказващият орган, редовно призован, не изпраща представител.

1

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, приема за установено следното:

1. По допустимостта на жалбата.

Жалбата е подадена в срок и е допустима.

2. Относно нарушението на процесуалния закон.

Разглеждайки обжалваното наказателно постановление и актът, въз основа на който същото е било издадено, съдът намира, че са налице съществени нарушения на процедурата по издаването им по ЗАНН. Аргументите на съда са следните:

В нарушение на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН актосъставителят и АНО не са посочили редица релевантни обстоятелства, свързани с твърдяното нарушение и правната му квалификация, които са рефлектирани негативно върху адекватното упражняване на правото на защита. Съгласно текста на посочената като нарушена разпоредба на чл. 23, § 1 от Регламент (ЕС) № 165/2014, отнасяща се изрично до техническите прегледи на тахографите, тахографите се подлагат на редовни технически прегледи от одобрени сервизи.

Редовните технически прегледи се извършват най-малко веднъж на всеки две години .

Посоченият текст от регламента, освен че не съответства на текстовото описание на твърдяното нарушение (в което не се вменява, че тахографът не е бил одобрен от редовен технически преглед, а че му е изтекла двугодишната заверка), определено не предвижда задължения за водачите, а за превозвача. Последното най-малко предполага този превозвач да бъде идентифициран и изрично посочен в АУАН и НП, за да се прецени защо е била ангажирана административно-наказателната отговорност на водача П.. В случая обаче е посочено, че товарният автомобил, управляван от жалбоподателя, е бил „собственост на фирмата превозвач“ без да се сочи коя е тази фирма, какво е нейното наименование или поне ЕИК. Дори това да е технически пропуск на актосъставителя, същият не е отстранен от АНО по реда на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН и автоматично е пренесен в атакуваното НП, с което волята на АНО да санкционира водача, а не превозвача (неизвестен), остава неясна.

3. Относно приложението на материалния закон.

Горепосоченото процесуално нарушение се явява особено съществено и напълно достатъчно за отмяна на атакуваното НП, но съдът следва да добави и допълнителни аргументи за отмяната му, предвид неправилното приложение на материалния закон.

На първо място, видно както от систематичното й място, така и от цитирания погоре текст, разпоредбата на чл. 23, § 1 от Регламент (ЕС) № 165/2014 предвижда задължения не за водачите, а за превозвачите.

На второ място, приложената в случая санкционна разпоредба на чл. 105, ал. 1 от ЗАвП е относима за нарушения на този закон и на подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на него, с изключение на изискванията за превоз на опасни товари, за които не е предвидено друго наказание. Разпоредбите от Регламент (ЕС) № 165/2014 обаче не са нито част от ЗАвП, нито подзаконов нормативен акт, издаден въз основа на ЗАвП. За нарушения на Регламент (ЕС) № 165/2014 са предвидени изрични санкционни разпоредби в ЗАвП, една от които (и които могат да бъдат окачествени като относими към процесния случай) е чл. 93в, ал. 1 от ЗАвП („Водач, който управлява моторно превозно средство, оборудвано с тахограф, който не функционира съгласно изискванията, определени в Регламент (ЕС) № 165/2014 или в AETR, се наказва с глоба 500 лв.“). Отделно от това за нарушения на водача, извън разпоредбите на Регламента, свързани с неправилното използване на тахографските листа, е предвидена санкционната разпоредба на чл. 93в, ал. 24 от ЗАвП. С оглед горното АНО е приложил напълно неотносима санкционна разпоредба 2 спрямо твърдяното нарушение на чл. 23, § 1 от Регламент (ЕС) № 165/2014. Това е пропуск, който (на база и допуснатите съществени процесуални нарушения) не може да бъде служебно саниран от съда.

На съдебното производство страните не са претендирали разноски.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 42-0002799/05.09.2022 г., издадено от ДИБ. - директор на РД „АА”, София, на Д. П. П..

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд – София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3