Протокол № 401 от 01.04.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 401 гр. П., 01.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова

Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20265220200302 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподателят Л. А. П. – редовно призован лично и чрез адв. У., не се явява. Явява се защитникът адв. У. – редовно призован и надлежно упълномощен.

За НО – Началник група в ОД на МВР – П., РУ – С.- редовно призовани, не се явява представител.

СЪДЪТ докладва постъпило становище от НО.

Актосъставителят Д. С. – редовно призован, явява се лично.

Свидетелят И. И.– редовно призован, явява се лично.

АДВ. У. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:

АДВ. У. – Поддържам жалбата. Няма да сочим други доказателства.

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

Д. А. С. - ... живущ в гр. П., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство, със средно образование, работещ в РУ - С..

1

И. Д. И. – ... българин, български гражданин, живущ в гр. П., женен, неосъждан, със средно образование, работещ в РУ – С..

Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.

Разясниха се правата на свидетелите по чл. 122, във връзка с чл. 121 и чл.

119 от НПК.

Свидетелите обещаха да кажат истината.

Свидетелят И. И. напусна съдебната зала.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Д. С. – Датата и часа ги пише в акта, не си ги спомням. Бяхме на работа с г-н И. дневна смяна, когато покрай нас мина автомобил на който не си спомням регистрацията.

При извършената проверка в нашата система установихме, че автомобилът е с прекратена регистрация. Тръгнахме след него като подадохме светлинен и звуков сигнал. Водачът не спря на подадения сигнал, а веднага зави надясно по черен път и ние тръгнахме след него. През цялото време със светлинен и звуков сигнал го следвахме, като от този черен път излезнахме пак на асфалтов път, който води пред неговия дом. Водачът спря пред дома си, аз спрях зад него и слезнахме. Точно пред входа на къщата успях да го хвана за ръката и го попитах защо бяга. Съшият миришеше на алкохол, той започна да се дърпа, аз го пуснах, защото е възрастен човек и да не му стане нещо. Той се прибра в къщата и излезна съпругата му. Съпругата му се опита да ни съдейства, говори с него да излезе, но той не иска. Установихме човека, познавам го, не лично, но и друг път съм имал служебни взаимоотношения с него. Това е Л. П.. Аз говорих с него лице в лице и съм наясно кой е водачът.

Първо, че го видяхме в колата. Нямаше пречка да съставим АУАН в негово отсъствие.

Не съставихме акта, защото това ни беше разпредено.

Докладвахме на дежурния за ситуацията. След този доклад не мога да кажа, какви действия последваха най- вероятно има образувано ДП. Още на момента същият ден дознателя ни разпита и двамата. Това ДП беше прекратено с указания да му бъдат съставени съдебно административни отношение, за което ние взехме отношение и му съставихме акта.През ноември дойде постановление за прекратяване и ни беше казано да вземем отношение, тогава единият колега беше в отпуск, после другия и затова се получи закъснение. За секунди става проверката, вкарваме номера и веднага излиза, че е с прекратена регистрация и ние тръгваме след него. Ние 2 влезнахме в черен път, ние бяхме по него. В момента когато се доближих до него и го хванах за ръката пред дома му, пред вратата миришеше на алкохол.

Той влезе вътре в къщата и не успяхме да го тестваме за алкохол. Човекът беше на възраст и не посмяхме да му сложим белезници.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ И. И. – Превантивно през програмата го проверихме и беше с изтекла гражданска отговорност и е дерегистриран. Последвахме го със светлинен и звуков сигнал, но той не спря. Влезна в черен път, ние го следвахме, изпуснахме го и ние се върнахме, а той продължи по черния път. Отидохме пред тях, той се беше прибрал. Ние стоим отвън на входната врата, излезна жена му като извикахме и каза да не го притесняваме, че имал проблем със здравето и не иска да излезне. Това беше и ние си тръгнахме. Ние излезнахме отвън, повикахме го и жена му ни каза, че не иска да излезне. Той се беше прибрал вътре през това време. Колата беше пред тях. Не си спомням дали е замирисал на алкохол. Не си спомням дали сме го коментирали с колегата този въпрос. Когато му подадохме светлинен и звуков сигнал нямаше друг автомобил освен неговия. Това лице аз лично не го познавам от преди това.

СЪДЪТ счита, че с оглед показанията дадени от свидетелят И. следва да се зададат допълнителни въпроси на свидетеля С., затова О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ДОПЪЛНИТЕЛЕН РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Д.

С. - Искам да уточня, че докато карахме по черния път преди да излезнем на асфалта ние се върнахме в обратна посока към дома му, защото той живее в обратна посока.

СЪДЪТ по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и

ПРИОБЩАВА към приложените към преписката документи. доказателствения материал

АДВ. У. - Нямам други искания. Да се приключи делото.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ.У. – Макар на издаденото НП да е придаден законосъобразен вид, 3 същото е тотално незаконосъобразно, поради невъзможните от юридическа и правна гледна точка действия на полицейските служители във връзка с установяване и разследване на нарушението и ангажирането на отговорността на извършителя. В правото съществуват правила и процедури, които следва да се спазват от всички в това число и от органите, които са призвани да изпълняват закона. Не може контролния орган в разрез с всякакви законови разпоредби да установява извършването на нарушение. Установяването и административно наказателното производство в чл. 33 от ЗАНН е казано, че започва със съставянето на АУАН или може да бъде инициирано вследствие на проведено наказателно производство по данни от прокуратурата. Да, обаче наказателното производство не трябва да бъде приключило с краен акт. В случая по отношение на действията на жалбоподателя е проведено и приключено наказателно производство, което е прекратено с акт на РП. В този случай е нарушен правния принцип non bis in idem, който повелява, че два пъти за едно и също нещо не може да се търси отговорност на едно лице. Найхарактерното в случая е, че правната квалификация на деянието от една страна по чл. 270 от НК, а по отношение на настоящия процес по чл. 103 от ЗДвП няма никакво значение, значение в правния анализ имат единствено фактите по делото. Както сам заяви актосъставителят Д. С., не е имало никакъв проблем той да състави акт в отсъствие на нарушителя към датата на нарушението 21-ви февруари. Изготвят докладна записка по становище и разпореждане на негов ръководител, след което въз основа на тази докладна записка е образувано ДП, което ДП е прекратено с постановление на прокурора. Ако трябваше да се издава НП, то трябваше да бъде издадено въз основа на постановлението на прокурора, но такова не е налице, напротив след приключването на наказателното производство е съставен АУАН едва на 24.11.2025 г. - повече от 9 месеца. Фактически знаейки, кой е нарушителят, не му е съставен акт за извършеното нарушение в срок по чл. 34 от ЗАНН. Тук е налице първото процесуално нарушение. Второто процесуално нарушение е, не е спазен принципа non bis in idem. Третото е, че въз основа на прекратено наказателно производство, което е приключило се образува ново наказателно производство за същото нещо и квалификацията тук не играе никаква роля.

Далеч съм от мисълта да оспорвам действията на двамата полицейски служители, но още едно нещо стана ясно. В разпита в днешното съдебно заседание, техните показания са изключително противоречиви и нелогични, 4 докато единият твърди, че го е последвал, хванал го е за ръката, разговарял е с него, другият полицейски служител категорично заяви, че няма никакъв досег с него, като са контактували единствено и само с жена му, а жалбоподателят е бил вътре в къщата си. Това внася много сериозни съмнения относно обективността на показанията на свидетелите предвид на обстоятелството, което потвърждава и свидетелят С., че същият се познава лично с жалбоподателя. Това е само една индиция за евентуални техни взаимоотношения за разлика от другият свидетел, който казва, че не познава лицето и тогава категорично не го е видял, което пък поражда съмнение, доколко може да се вярва и достоверно да се приема обстоятелството, че именно жалбоподателят е управлявал МПС. По разсъжденията по същество са само едно допълнение към основното възражение във връзка със законосъобразността, а то е драстичното нарушение на процесуалните правила по издаване на това НП, които нямат нищо общо със законосъобразността и само това е основание да бъде отменено НП, без да се обсъждат обстоятелствата фактическите обстоятелства по същество. Ето защо моля за вашето решение за отмяна на НП и да ни присъдите сторените по делото разноски, така както са заявени по реда на чл. 38 от закона.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок по чл. 308, ал.2 от НПК.

Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 09,54 часа.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________

Секретар: _______________________

5