Решение № 260152 от 30.12.2020, Районен съд - Горна Оряховица

Р Е Ш Е Н И Е

№ 462 гр. Горна Оряховица, 30.12.2020 г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, трети състав, в публично съдебно заседание на трети декември две хиляди и двадесета година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: Цветелина Цонева при секретаря

Снежана Георгиева като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 1177 по описа на Районен съд – Горна Оряховица за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1, предл.3 ГПК – за установяване на несъществуване на парично вземане.

Депозирана е искова молба от П.Г.Е. чрез адв. Т. против „Електроразпределение Север” АД – гр. Варна.

Ищецът твърди, че е собственик на недвижим имот, находящ се в гр. Г. О., ул. ..., като ползваната ел. енергия на този адрес се заплаща на „Енерго-Про Продажби”АД по партида с клиентски номер ********** за абонатен номер **********, записан на името на ищеца. Ищецът сочи, че посетил касите на „Енерго-Про Продажби”АД и бил уведомен, че освен месечната си сметка за ел. енергия следва да заплати и сумата от 1281,64 лв. по фактура № **********, издадена на 24.07.2020 г. Ищецът посетил ЦОК-Велико Търново, където бил уведомен, че са му начислили служебно киловати ел. енергия, за която била издадена и фактура за корекция. На адреса на клиента била изпратена и фактура № **********/24.07.2020 г. за корекция, с която за периода от 02.06.2018 г. до 05.02.2020 г. са начислени от страна на ответника 6478.00кВч. ел. енергия. Сочи се, че във връзка с начислената служебно ел. енергия ищецът депозирал жалба до „Електроразпределение Север”АД за несъгласие с извършената проверка и начислените киловати ел. енергия. Сочи се, че ищецът не е присъствал на извършената проверка. Не знае в какво се е състояла тя, както и не е запознат с установеното от служителите на ответното дружество „Електроразпределение Север”АД. Ищецът не е търсен, за да присъства на проверката. Не е уведомяван за начисляване на служебно количество ел. енергия.

Ищецът счита, че не дължи сумата по корекция, поради което оспорва издадената фактура да е с основание за доставка на ел. енергия, която да е реално доставена, измерена и получена ел. енергия въз основа на годно и сертифицирано средство за търговско измерване при действието на договор при общи условия за гр. Горна Оряховица, както и оспорва дължимостта на всички видове мрежови услуги, начислени от страна на „Електроразпределение Север” АД. Сочи се, че за издаване на процесната фактура за корекция, ответникът се е възползвал от неправомерното поведение на служителите си и служителите на „Електроразпределение Север” АД, изразяващо се в съставянето на частни документи с невярно съдържание, които ищецът изцяло оспорва по съдържание и като съставени в негово отсъствие.

Счита се, че потребителят не дължи процесната сума на ответника, а ответникът съгласно издадения му лиценз има право само и единствено да бъде краен снабдител и да продава ел. енергия, но не и да принуждава потребителите писмено да поемат задължение за заплащане на суми чрез спиране на ел. захранването им. Към датата на корекцията, ЕРП притежава лиценз единствено и само за пренос на ел. енергия, но не и за продажба на същата.

Сочи се, че нито в Закона за енергетиката, нито в договора за пренос на ответника е предвидена твърдяната отговорност в размер на процесната сума. Основанието за такава корекция не се съдържа в ЗЕ, нито в Правилата за измерване на количеството ел. енергия, нито в ОУ на ответното дружество. Считат се клаузите на ОУ, уреждащи корекционната процедура, за нищожни по силата на чл. 146, ал. 1 от Закона за защита на потребителите и чл. 26, ал. 1 ЗЗД като такива не могат да обвързват потребителите на ел. енергия. Ищецът счита, че не дължи сумата по корекция, поради което я оспорил изрично с писмена жалба до дружеството ответник. Издадената фактура не е годно основание за доставка на ел. енергия, която да е реално доставена, измерена и получена ел. енергия въз основа на годно и сертифицирано средство за търговско измерване при действието на договор при общи условия за продажба на ел. енергия между него и ответника за посочения във фактурата обект. Оспорва дължимостта на всички видове мрежови услуги, начислени от страна на „Електроразпределение Север” АД.

Оспорват се изрично констатациите в съставения в отсъствие на ищеца констативен протокол, тъй като проверката не е извършена съгласно предвидения в ПИКЕЕ и в ОУ на ЕРП ред. Твърди се, че свидетеля, подписал се на констативния протокол от проверката, не е присъствал на нея, а е подписал формално на съставения в негово отсъствие констативен протокол. Счита се, че ответникът прилага неправилно, при злоупотреба с право закона спрямо ищеца, с оглед именно той да заплати процесната сума.

Посочва се, че ОУ на „Електроразпределение Север”АД не обвързват ищеца. Не съществува обвързваща действителна клауза, по силата на която да се дължи процесната сума.

Чл.98а, ал.З от Закона за енергетиката определят законовите изисквания, които следва да бъдат изпълнени, за да влязат в сила ОУ. ОУ на ДПЕЕЕМ, на които ответникът основава извършването на корекцията, са изменени и допълнени с Решение ОУ-006/21.07.2014 г. на КЕВР. Тези изменения не са публикувани в местен по смисъла на закона ежедневник и съответно не са влезли в сила по отношение на потребителите, както не са публикувани и старите ОУ.

Изрично се оспорва ОУ на „Електроразпределение Север”АД, тъй като същите не са приети по надлежния ред, поради което не са влезли в сила за процесното място на доставка. Не е спазен предвидения ред в ПИКЕЕ за извършване на проверката и по-конкретно чл. 49, ал. 3 и чл. 50 от ПИКЕЕ. Констативният протокол е частен документ и то с невярно съдържание, съставен от служители на ЕРП в отсъствие на потребителя, както и в отсъствие на свидетеля, подписал се в него.

Ответникът прилага неправилно, при злоупотреба с право, закона спрямо ищеца да заплати процесната сума и за да издаде процесната фактура, ответникът се е възползвал от неправомерното поведение на служителите си и служителите на „Електроразпределение Север”АД, изразяващо се в съставянето на частни документи, които ищецът изцяло оспорва по съдържание и като съставени без знанието, съгласие и в негово отсъствие.

Сочи се, че към датата на корекцията електроразпределителното предприятие „Електроразпределение Север”АД притежава лиценз само за пренос на ел. енергия, но същият си е позволил да начисли процесната сума в тежест на крайния клиент - на ищеца, ако се приеме, че той е крайния клиент за процесната фактура. „Електроразпределение Север” АД няма правомощия да продава ел. енергия на населението, още по-малко да коригира сметки за вече потребена и платена ел. енергия. Начинът и методиката, по които е начислена сумата по посочената партида са неправилни и незаконни. Всички начислени по партидата периодични месечни сметки са изцяло изплатени в съответните срокове, а и процесната фактура не представлява периодична месечна сметка за ел. енергия. Не са представени на потребителя конкретни данни и доказателства, че на процесния адрес ел. енергията се измерва от законно монтирано, пламбирано и сертифицирано по реда на Закона за измерванията и Правилата за измерване средство за търговско измерване - електромер, който отчита процесната партида.

Размерът на паричната сума по корекцията е произволно определен, при това от лице без пълномощия за това. Произволно е начислена сумата, без каквото и да е правно основание и в нарушение на нормите, които уреждат предоставянето и потреблението на ел. енергия като търговска стока по договор при ОУ. За ищеца не съществува обвързваща действителна клауза, по силата на която да се дължи процесната сума, а и той не се е съгласявал с процедура за едностранно и без негово участие преизчисляване за минал период на сметките за месечно доставената и отчетена посредством СТИ ел. енергия.

Заявява се, че корекцията на сметки чрез процесната фактура е недействителна, съответно нормите в раздел IX от ПИКЕЕ са нищожни по договор с битовия потребител. Липсва и в случая не съществува вина на потребителя, краен клиент, за причиненото неправилно измерване/неизмерване чрез СТИ.

Оспорват се като нищожни чл.50-чл.55 от цитираните правила, както и чл. 17, ал.1 и т. 6 от ОУ на „Електроразпределение Север”АД, тъй като с тези норми на крайния клиент е вменено задължение, респективно предвидена отговорност, чието изпълнение закона безусловно поставя да зависи от волята на ответника (ЕРП), което само по себе си представлява неравноправна норма и по смисъла на Закона за защита на потребители.

Заявява се, че правилата са нищожни в частта им на безусловно вменяване в тежест на битовия и небитовия краен клиент на задължение за плащане на пари без да е налице доставка на ел. енергия по смисъла на ЗЕ. Коментираните правни норми от ПИКЕЕ и общите условия противоречат на закона. Счита се, че в конкретния случай корекционната процедура е нищожна.

Твърди се, че на този адрес от ищеца не е потребена енергия в количество, което да се равнява на процесната сума по одобрените от КЕВР цени за ел. енергия. Касае се за липса на измерено количество ел. енергия от законно монтиран и сертифициран електромер. Потребителите при общи условия дължат на доставчика - продавач, само стойността на месечно доставена, месечно потребена и месечно измерена ел. енергия посредством законно монтиран и сертифициран електромер. Потребителят няма задължение да следи за техническата изправност на средствата за търговско измерване, нито тези средства са негова собственост.

Счита се, че всяко претендиране и получаване на суми, начислени въз основа на резумирани неизправности на измервателните средства, е неоснователно и представлява злоупотреба с монополно положение и прилагане на нищожни правни норми. В конкретния случай измерването на ел. енергия се е осъществявало от незаконно монтирано на адреса и несертифицирано СТИ, монтирано в заключено ел. табло, ключ от което не е предоставен на потребителя и същия е напълно лишен от възможността за механично въздействие върху СТИ, респ. върху контролните му знаци /пломби и холограмни стикери/.

Ищецът не знае кой точно електромер е бил монтиран някога да обслужва неговото домакинство, нито какви са схемите на свързване, нито какви са характеристиките на СТИ, нито какви мерки за защита против неправомерни въздействия са били предприемани от собственика на СТИ и таблото.

Счита се, че в случая с предимство се прилага

Закона за защита на потребителите на основание на § 1 от ДР на ЗЗП. С оглед защитата на потребителя е недопустимо монополист да начислява дължими суми поради неизпълнение на договорно задължение, изпълнението на което зависи единствено от неговата воля. Предвидената и съдържаща се в раздел IX от ПИКЕЕ процедура за едностранно коригиране на сметки за ел. енергия противоречи и на основния принцип, установен в чл. 2, ал. 2 от ЗЕ. Процедурата за служебна корекция на сметки не съдържа възможност потребителя да защити пълноценно своя интерес.

Посочва се, че чрез механизма на корекция на вече доставена и измерена ел. енергия монополистът е прехвърлил отговорността за причинени вреди в резултат на неправилно измерване на електрическата енергия в тежест на потребителя.

Посочената разпоредба противоречи на разпоредбата на чл. 82 от ЗЗД. Излизането извън границите, предвидени от закона при налагането на имуществени санкции при договорно неизпълнение, води до нищожност на посочената разпоредба, нарушава основни принципи на договорното право и не обвързва страните със своето съдържание.

Моли съда да постанови решение, с което на основание чл. 124 от ГПК да приемете за установено, че ищецът П.Г.Е. не дължи на ответника „Електроразпределение Север”АД сумата в размер на 1281,64 лв., начислена по партида с клиентски номер ********** за абонатен номер ********** за недоставена и непотребена електроенергия на адрес гр. Г. О., ул. ….. за периода от 02.06.2020 г. до 05.02.2020 г.

Претендират се направените разноски.

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор на исковата молба. Счита се предявения иск за допустим, но изцяло неоснователен. Искът се оспорва изцяло.