Протокол № 435 от 22.12.2022, Окръжен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 435 гр. Сливен, 21.12.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пламен Д. С.

Съдебни

И. П. Загоров заседатели: Виолета М. Алексиева при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. Х. и прокурора И. К. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. С. Наказателно дело от общ характер № 20222200200403 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура - Сливен, редовно призована, се явява прокурор И..

Подсъдимите Ц. В. Г. и А. И. П., редовно призовани, се явяват лично и с упълномощените си защитници адв.М. М., АК – Сливен и адв.С. П., АК Сливен.

От частните обвинители, редовно призовани, се явяват Й. У. и Р. А..

Всички се представляват от повереника им адв.Е..

Свидетелят И. Й. Й., редовно призован, не се явява.

Свидетелката Е. И. Й., редовно призована, не се явява.

Не се явява свидетелят Ж. М. Ж., редовно призован.

Вещото лице Д. В. А., редовно призован, не се явява.

Вещото лице М. В. П., редовно призована, не се явява.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.Е.: Да се даде ход на делото.

АДВ.М.: Да се даде ход на делото.

АДВ.П.: Да се даде ход на делото.

1

ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Поддържам становището на адвокатите ми.

ПОДСЪДИМАТА П.: Поддържам становището на адвокатите ми.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Производството е във фазата на съдебното следствие.

Съдът докладва получено на 21.12.2022г. писмо от Д. А., в което е посочил, че не може да се яви в с.з. на 21.12.2022г., тъй като за същата дата е предвидена аутопсия на лице, в която той участва в тройна експертиза. Моли да бъде уведомен за датата на следващото с.з.

Съдът докладва писмо, получено на 20.12.2022г., от д-р Х. М., в което същият сочи, че заедно с в.л. В. Х. са призовани като вещи лица по дело на РС София, което не им позволява да се явят пред ОС – Сливен. Молят да бъдат разпитани чрез видеоконферетна връзка.

Получено е писмо и от вещото лице М. П., която е предала извършената от нея експертиза и е посочила, че същата не може да се яви в с.з. на 21.12.22г. от 14:00ч., тъй като е в отпуск и е извън града.

В момента се явява свидетелят Ж. Ж..

ПРОКУРОРЪТ: Предлагам да пристъпим към разпит на явИ. се свидетел.

АДВ.Е.: Присъединявам се към становището на прокурора.

АДВ.М.: Също предлагам да пристъпим към разпит на свидетеля Ж..

АДВ.П.: Присъединявам се към становището на колежката.

ПОДС.Г. и ПОДС.П.: Също се присъединяваме към казаното от адвокатите ни.

Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Ж.

САМОЛИЧНОСТ на явИ. се свидетел:

Ж. М. Ж. – 56г. българин, български гражданин, със средно образование, работи, неосъждан, без родство със страните по делото.

Свидетелят, предупреден за наказателната отговорност, обещава да 2 говори истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Работя като мл.контрольор към РУ Н.З.. Сещам се за случая, за който съм призован. Бяхме съвместен наряд с авто-патрула и посетихме сигнал от кв.VI-ти. Не мога да се сетя на кой точно адрес, тъй като тогава ние ходихме на два адреса. Имаше два сигнала от различни места за един и същи случай. Отидохме на първия сигнал. Ставаше въпрос за една жена, която е бита, удряна. По принцип колегите вземат отношение, но аз присъствах там. Присъствах в целия разговор. Тя каза, че сина й с някакво момиче изчезнали и родителите на момичето са дошли и са я набили.

Колегите снеха сведения. Попитаха я дали ще посещава спешен кабинет.

Нямаше видими удари по лицето, не съм видял. Тя каза, че няма да ходи в спешен кабинет и че в понеделник ще се жалва пред колегите в участъка. В това време получихме сигнал и от другата страна. Отидохме на другия адрес, където беше бащата на момичето. И от него са снети сведения. Оттам нататък не знам какво стана. Първият сигнал беше за побой. Жената, както казах нямаше по лицето видими белези от побой. Не е казвала къде е удряна. Каза, че са я ударили с тояга. Попитахме я дали ще иска спешна помощ, линейка, тя отказа.

Когато отидохме на другия адрес говорихме с мъжа /посочва подсъдимия/. Той ни разказа, че синът на тази жена отвлякъл дъщеря му.

Каза, че са ходили да се разправят, но каза, че не я е бил, не я е удрял. Аз не знам какво е било. Колегите от патрула се занимават с тази работа. Аз съм там по линия на КАТ. Колегите си движеха сведенията.

Разговора с пострадалата жена водеше П. П. и колегата Д.. Аз не съм водил разговор. Аз бях на разстояние 2-3 метра от тях, но ние сме заедно.

Жената беше разтревожена, те бяха събрани от родата. Когато отидохме родата бяха събрани около десетина и повече човека, едни държат лопата, друг сап.

Хората от родата на жената държаха тояга, инструмент лопата. Жената каза, че бащата на момичето я е ударил. Не си спомнял дали е казвала къде е ударена. Не съм чул да е споменавала, че някой е държал в ръцете си нож и да са я удряли с нож. Само чух, че е ударена с тояга. Но дали е така или не, не зная. Колегите й предложиха да извикат спешна помощ, но тя категорично отказа. Не си спомням тя да е показала на някой от колегите къде е удряна.

3

Удари не си личаха, нито драскотини, нито удари, то ако има удар с твърд предмет си личи. Не мога да си спомня дали ръцете й бяха голи, дали е била с дълъг или с къс ръкав. ВиД. по пръстите не съм видял наранявания, но по ръцете не знам. Не ми е направило впечатления да е раздърпана, рошава.

Разговора стана в тъмната част на денонощието. По принцип там улично осветление няма, но от къщите има светлина. На първия адрес, който е в на края на квартала, на поляните, адреса на ударената жена, там няма улици. А на втория адрес, на който отидохме, той е в по-централната част и там има улици. Разговора стана в дома на пострадалата жена, в двора. Ние като отидохме те бяха отвън.

В разпита си на ДП съм посочил каквото съм видял.

Аз си спомням, че пострадалата жена каза, че е ударена с твърд предмет, с тояга, но дали е ударена в кръста нямам спомен.

Каквото съм записал в показанията си на ДП това се е случило. Когато съм разпитан тогава съм имал по-добър спомен.

АДВ.М.: Правим искане за прочитане на показанията на свидетеля Ж., който се намира в том 2, лист 82, тъй като същият заяви, че не си спомня, и че това, което е казал тогава това е било, т.е. не си спомня някой детайли, свързани с мястото на удара и отношението на близките на пострадала към подсъдимите.

ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям.

АДВ.Е.: Не се противопоставяме.

АДВ.П.: Съгласна съм да бъдат прочетени показанията на свид.Ж. в тези две части.

Съдът, на основание чл.281 ал.7 от НПК РАЗЯСНИ на подсъдимите, че в случай, че показанията бъдат прочетени тези показания могат да се ползват при постановяване на присъдата.

Разпечатката съдържа 60 от 124 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/1f8fc97f-a115-4e05-9691-c7501ae66aa2