Решение № 92 от 20.03.2026, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 92 гр. Б., 20.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., VI-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: А.С.А. при участието на секретаря Л.Б.П. като разгледа докладваното от А.С.А. Административно наказателно дело № 20251810200692 по описа за 2025 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

И. Ц. К., с ЕГН : **********, с постоянен адрес в гр.Б. , ул.“****“ **** – сградата на Община Б. , чрез адв.Н.А. – АК –М.,е обжалвал в законния срок Наказателно постановление № **** от ****г., издадено от Началник –група в ОДМВР-София – РУ-Б. ,упълномощен със Заповед № *****г. на МВР, с което за нарушение на чл.6, т.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.179, ал.2 ,вр.чл.179,ал.1,т.5 ,предл.5 от ЗДвП му се налага )Глоба „ в размер на 200(двеста) лева /102.26 euro и за нарушение на чл.43, т.6 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.179, ал.2 ,вр.чл.179,ал.1,т.5 ,предл.5 от ЗДвП му се налага )Глоба „ в размер на 200(двеста) лева /102.26 euro или всичко общо „Глоба в размер на 400 (четиристотин) лева/204.52 euro.

В жалбата си И. К. излага съображения за незаконосъобразност на постановлението, за допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му, както и за описание на невярна фактическа обстановка , и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.

В съдебно заседание И. Ц. К. не се явява , явява се упълномощен представител – адв. Н.А. – АК -М.,с пълномощно по делото , която поддържа 1 жалбата срещу горепосоченото наказателно постановление и моли да бъде уважена, съобразно изложените доводи в същата.

Въззивната страна – ОДМВР-София, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.

Б.ска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства:

АУАН , серия GA с № ****/****г.; НП № **** от ****г., Заповед № *****г.;

Възражение от И. Ц. К. , Протокол със схема за ПТП с № **** от ****г., Справка за нарушител – водач и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите А. Х. П. на длъжност „мл. автоконтрольор „ при ОДМВР-София – актосъставител ,се установява следната фактическа обстановка:

На ****г. в 19.00ч., в град Б. , по бул.“**** „ пред № 18 ,жалбоподателят И. Ц. К. , управлявал л.а., модел и марка „ Ауди Ку 7 „ с рег.№ **** ,собственост на С.Ц.С. , ЕГН : ********** от гр.Б. , като К. извършил следното нарушение - водачът извършва неправилна маневра –изпреварване при наличие на пътна маркировка М1 , непосредствено преди пешеходна пътека , като удря в дясната част движещият се пред него , л.а., модел и марка „Рено Канго „ с рег.№ **** и реализира ПТП с материални щети , без пострадали.Двамата водачи са тествани за алкохол , като на двамата водачи пробите са отрицателни.

Акта бил предявен на И. Ц. К. за запознаване със съдържанието и същият го подписал без възражения.

Въз основа на така извършената проверка и съставения АУАН било издадено процесното Наказателно постановление № **** от *****г., издадено от Началник –група в ОДМВР-София – РУ-Б. , упълномощен със Заповед № *****г. на МВР

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на свидетелят Константинов, както и от съставения АУАН, протокола за ПТП.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана от 2 легитимирано лице в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Проверяваният акт е издаден от упълномощен за това орган, тъй като видно от приложената от въззиваемата страна заповед, приета в съдебно заседание, издалото НП лице е компетентно. АУАН също е съставен от компетентен служител по предвидения в ЗАНН ред . Спазени са сроковете за съставяне на АУАН и издаване на НП.

Съдът не констатира съществени процесуални нарушения, допуснати в хода на административно-наказателното производство. В този смисъл съдът намира, че изложените в жалбата твърдения за допуснати в административно наказателното производство процесуални нарушения са неоснователни. Съдът счита, че описанието на нарушението в АУАН е достатъчно ясно и пълно и същото съответства на посочената като нарушена в него разпоредба на ЗДвП.

Съдът счита, че със събраните по делото доказателства – свидетелските показания на А. Х. П. на длъжност „мл. автоконтрольор „ при РУ-Б. , ОДМВРСофия – актосъставител , както и от събраният доказателствен материал, се доказа, по безспорен и категоричен начин , че И. Ц. К. е осъществил посоченото по-горе нарушение на ЗДвП. Показанията на свидетелят са непротиворечиви както вътрешно, така и помежду си, логични са и съдът ги кредитира изцяло.

Досежно твърденията на жалбоподателят И. Ц. К. , че има възражения , същият е подписал АУАН в денят на връчването му без възражения , впоследствие , на дата 15.05.2025г.е подал Възражение , заведено под № ****г. по опис на ОДМВР , с което е преразказал АУАН , но без да е обосновал някакви конкретни възражения, освен разминаване между фактическата обстановка в описаният АУАН и съставената схема в Протокол за ПТП , без конкретика.В с.з.от дата : 01.12.2025г., адв.Н.А. – АК –М. отново заявява , че има възражение относно описаното във фактическата обстановка в АУАН и в схемата към ПТП .Настоящият съдия – докладчик приема , че доводите на защитата и жалбоподателят са тяхна защитна версия и не следва да бъдат кредитирани към доказателственият материал по делото.

Достатъчно ясно в разпит на актосъставителят А. Х. П. в с.з.от дата 01.12.2025г., преди прясно боядисана пешехоодна пътека и бабунка , се е реализирало ПТП между два автомобила.Двата автомобила са се движели по 3 посока центъра.ПТП – то се е реализирало , за да не бъде прегазен пешеходец , който е пресичал на пешеходната пътека .Жалбоподателят И. К. малко преди пешеходната пътека изпреварва и за да не удари пешеходец , прави маневра на дясно , като удря странично л.а.“Рено Канго „ в лявата част на л.а“Рено Канго“ който се движе пред автомобилът на жалбоподателят.Вследствие ПТП двамата участници са изпробвани , като пробите им за алкохол са били отрицателни .Материалните щети по л.а., управляван от жалбоподателят са били в предната дясна част на бронята , а на шофьорът , управлявал л.а“Рено Канго“ –материаалните щети са били от лявата страна около вратите , като с точна конкретика св.П. не си спомня точното място на ударът.

Досежно свидетелят по акта И. Х. Т. , същият не е разпитван в с.з. , поради молбата на защитата на жалбоподателят този свидетел да бъде заличен.

По делото, с които да се опровергава изложеното в АУАН, поради което съдът счита, че актът е редовно съставен и има доказателствена сила за обстоятелствата, изложени в него.

П р а в и л н о административно наказващия орган е приел, че жалбоподателят , на дата ****г., около 19.00 часа в град Б. , , по бул.“**** „ пред № 18 , управлявайки с л.а., модел и марка „ Ауди Ку 7 „ с рег.№ ****, собственост на С.Ц.С. , е нарушил виновно както разпоредбата на чл.6, т.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ - при изпреварване не съобразява поведението си с пътната обстановка, реализира ПТП с материални щети и без пострадали , така и разпоредбата на чл.43, т.6 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/- изпреварва автомобил или мотоциклет с кош пред или върху сигнализирана пешеходна пътека , т.е. извършил неправилна маневра , като изпреварил друг движещ се лек автомобил , въпреки наличието на пътна маркировка М1 , непосредствено преди пешеходната пътека , като ударил в дясната част движещият се пред него л.а. , модел и марка „ Рено Канго „ с рег.

№ ****

Правилно за нарушението на чл.6, т.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.179, ал.2 ,вр.чл.179,ал.1,т.5 ,предл.5 от ЗДвП му се налага )Глоба „ в размер на 200(двеста) лева /102.26 euro и за нарушение на чл.43, т.6 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.179, ал.2 ,вр.чл.179,ал.1,т.5 ,предл.5 от ЗДвП му се налага )Глоба 4

„ в размер на 200(двеста) лева /102.26 euro или всичко общо „Глоба в размер на 4 0 0 (четиристотин) лева/204.52 euro. Глобите са във фиксиран размер , съобразно ЗДвП и не могат да бъдат редуцирани.

Предвид гореизложеното съдът счита, че НП следва да бъде потвърдено изцяло, като законосъобразно и правилно.

С оглед решението за потвърждение на ЕФ и направеното искане от страна на представителя на АНО, в негова полза следва да се присъдят претендираните разноски за възнаграждение за юрисконсулт.При определяне на дължимите разноски за юрисконсултско възнаграждение следва да се приложи разпоредбата на чл. 63, ал. 5 ЗАНН , съгласно която размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, който препраща към Наредба за заплащането на правната помощ.

Съгласно чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ възнаграждението за защита в производства по Закона за административните нарушения и наказания е от 130 до 190 лв. С оглед фактическата и правна сложност по делото, съдът достигна до извод, че за осъщественото от юрисконсулта процесуално представителство в полза на АНО – ОДМВР – София следва да се определи и присъди възнаграждение в размер на 150 (сто и петдесет) лв. /76.69 euro.

Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.1 изр.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление № Наказателно постановление № **** от *****г., издадено от Началник –група в ОДМВРСофия – РУ-Б. ,упълномощен със Заповед № ****г. на МВР против И. Ц. К., с ЕГН : **********, с постоянен адрес в гр.Б. , ул.“****“ **** с което за нарушение на чл.6, т.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.179, ал.2 ,вр.чл.179,ал.1,т.5 ,предл.5 от ЗДвП му се налага )Глоба „ в размер на 200(двеста) лева /102.26 euro и за нарушение на чл.43, т.6 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.179, ал.2 ,вр.чл.179,ал.1,т.5 ,предл.5 от ЗДвП му се налага )Глоба „ в размер на 200(двеста) лева /102.26 euro или всичко общо „Глоба в размер на 400 5

(четиристотин) лева/204.52 euro като законосъобразно и правилно.

ОСЪЖДА И. Ц. К., с ЕГН : **********, с постоянен адрес в гр.Б. , ул.“****“ **** ,да заплати на ОДМВР –СОФИЯ сумата от 1 50 (сто и петдесет) лева/76.6 9 euro, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение по настоящото дело –АНД № 692/2025г. на БРС.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.

Съдия при Районен съд – Б.: _______________________ 6