Протокол № 234 от 21.11.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 234 гр. П., 17.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – П. в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Венцислав Г. П. при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева

Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Г. П. Търговско дело № 20225200900190 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха: и на второ четене в 10.07 ч., съгласно разпоредбите на чл.142, ал.1, изречение второ от ГПК се явиха:

Ищецът Й. Г. Г., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Д.

Т., редовно упълномощен.

За ответника ЗД „Б.И.“ АД, редовно призован, се явява адв. М. преупълномощен от адв. М. Г..

Явява се вещото лице инж. В. И. М..

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

Адв Г.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки, поради, което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Съдът ДОКЛАДВА постъпила на 14.11.2023 г. по електронната поща на окръжен съд-П. от вещото лице инж. М. допусната повторна съдебна автотехническа експертиза, която не е в срок. Възразявате ли да бъде изслушана.

Адв. Г.: Аз не възразявам.

1

Адв. Т.: Аз възразявам, да бъде изслушана тъй като не е представена в срок.

Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба от адв. Т., в която излага, че в наказателното производство по досъдебното е разбрал, че ще бъде извършен следствен експеримент и моли да се изиска протокола от проведения експеримент.

Адв. Г.: Аз възразявам г-н председател, тъй като наказателното производство няма нищо общо с гражданското производство, ако колегата Т. толкова държи да разбере какво ще се случи наказателното производство е имал две възможности, едната е да предяви иск и да поиска спиране до приключване на наказателното производство, другата: да изчака да приключи наказателното производство и с оглед неговите резултати да прецени дали има основание да завежда иска или няма такова. Процесуалното поведение на ищцовата страна е да заведе иска преди да е приключило наказателното производство. Аз не считам, че материалите от наказателното производство, което се извършва по реда на НПК, а не по реда на ГПК без възможност на страните в настоящото производство да участват пряко при приемане на доказателства, включително следствения експеримент е вид доказателство в наказателния процес, а не в гражданския процес, че може такова доказателство да бъде ценено пряко в настоящото производство. Ето защо считам, че искането да се представят материали от наказателното производство, а именно доказателствени материали, като следствения експеримент е неотносимо и недопустимо към настоящото производство и ви моля да го оставите без уважение.

Адв. Т.: Ние с исковата молба сме формулирали доказателствени искания да се изиска цялото досъдебно производство, което да бъде приобщено към настоящото дело.

Вещото лице: Всяко едно доказателство, което съдът ще оцени е полезно, защото би било факт и аз съм записал отдолу, че всяко едно ново обстоятелвство води до възможност да се промени следствения етап.

Адв. Т.: Представям постановление за назначаване на следствен експеримент за 24.11.2023 г. от 10:00 ч. със участието на водача на МПС, пешеходецът бутащ велосипеда, поемни лица.

Съдът след изслушване на страните счита, че направеното искане е 2 основателно. Счита, че изисканото доказателство – протокол от следствен експеримент няма да бъде недопустимо доказателствено средство, тъй като практиката на ВКС приема, че ако самото дело (преписка или отделно писмено доказателство) бъде допуснато като доказателство и събрано чрез прилагането му от гражданския съд, могат да се ползват намиращите се по него писмени доказателства. Ето защо, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗИСКА от ДП № 963/17.11.2021 г. на ОДМВР - П., респ. прокурорска преписка № 6009/2021 г. на РП - П. препис от съставения протокол за проведения следствен експеримент, насрочен за 24.11.2023 г. за следващото съдебно заседание.

След получаването му вещото лице може да съобрази направените в заключението констатации.

Адв. Г.: Искам да направя едно изявление от името на доверителят ми.

Гражданския процес е едно състезание между две спорещи страни и ролята на съда е да бъде безпристрастен арбитър между тези страни. Предмета на спора се очертава от фактическите твърдения на страните в исковата молба и в отговора на исковата молба и се определя предмета на доказване в предмета на делото. В своята искова молба ищецът е описал един конкретен механизъм на настъпване на пътно транспортното произшествие, а той е /стр.2 от исковата молба/:“ Който движейки се с несъобразена скорост в пътните условия, движейки се по ул. „...........“ посока изхода на гр. П. блъска отзад движещия се в дясно по пътното платно велосипедист“, именно това е твърдението на ищеца в исковата молба, което той би следвало да установи.

Има едно твърдение, срещу което ние си защитаваме. В момента вие допускате да изчакаме да се прави следствен експеримент, който евентуално ще установи някакъв друг механизъм. Едно е да застигнеш някого и да го удариш, друго е този някой да пресича пътя с предимство и да го удариш. В случая този експеримент ще бъде направен три години след дата на настъпване на пътния инцидент, когато вече има промяна в пътната обстановка, може да няма дървета, може да има повече дървета, тоест ще има промяна във фактическата обстановка.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 15.12.2023 г. от 10:30 ч., за които дата и час страните и вещото лице уведомени.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:15 часа.

Съдия при Окръжен съд – П.: _______________________ Секретар: _______________________

4