Решение № 487 от 14.07.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 487 гр. София, 13.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XVII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Снежина Колева

Членове:

Петър В.. Сантиров

Виктория М. Станиславова при участието на секретаря Мария Д. Абаджиева Господинова в присъствието на прокурора Б. В. Б. Пл. Г. Ив. като разгледа докладваното от Снежина Колева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20211100601914 по описа за 2021 година

Производството е по реда на глава ХХІ от НПК и е образувано по въззивна жалба на подс. Р. Т. В., чрез защитника - адв. ХР. Г., срещу присъда от 28.09.2021г. по нохд № 21970/ 18г., с която В. е призната за виновна в извършване на престъпление по чл. 343б, ал.1 от НК и наказана, като искането е за постановяване на нова присъда, с която подсъдимото лице да бъде признато за невиновно и оправдано.

В допълнително писмено изложение се предявяват възражения срещу правните изводи на първия съд относно образуването на наказателното производство по реда на чл.

212, ал.2 от НПК, първото действие по разследване, съответното уведомяване на прокурора, като се настоява че липсва законно основание за образуване на наказателното производство. Поддържа се нарушение на процесуалните правила чрез кредитирането на показания свидетели от д.п., съставени на принципа „копи пейст“, както и неправилно приложение на материалния закон - правилата по Наредба 1/2017г. относно отсъстващо удостоверяване от подсъдимата приема или не показанията на техническото средство ; твърди се нарушение на чл. 22, ал.2 от Наредбата , както и такова на чл.14, ал.2 във вр. с чл.

12, ал.1 същата; поддържа се, че, т.к. протока за химическо изследване е изготвен на 04.12.17г., той не може да се цени като годно писмено доказателство в наказателно производство, образувано на 20.12.17, сп. писмо на РП, а и няма доказателства как е „попаднал по делото“; настоява се, че лицето извършило изследването не е назначено за вещо лице и неясно как е придобило знанията си .

В проведеното пред Градски съд въззивно съдебно следствие се извърши събиране и проверка на допълнителни писмени и гласни доказателствени източници .

В хода на съдебните прения представителят на СГП предлага първоинстанционният съдебен акт да се потвърди, т.к. е правилен и законосъобразен.

1

Защитникът – адв. ХР. Г. излага доводи в обратна насока и обосновава искане за отмяна на присъдата и постановяване на нова – оправдателна. Настоява се, че по делото е допуснато съществено нарушение още с незаконосъобразното му образуване по реда на чл.

212, ал.2 НПК. Твърди се наличието на пороци в д.п. при събиране на доказателствата : гласните – изготвени на принципа на copy paste; писмените - без данни как са приобщени.

Сочи се допуснато нарушение реда и начина на установяване алкохол в кръвта, според наредбата, а от друга страна отсъствието на допусната експертиза по НПК също е аргумент в подкрепа на искането за оневиняване на подсъдимото лице. Изтъква се, че пропуска на първата инстанция да се произнесе по очертаните и пред него възражения води и до неправилност на акта, и до нарушаване на принципното положение съдът да е обективен и независим арбитър в производството.

Подсъдимата, редовно уведомена, не се явява в съдебно заседание.

Софийски градски съд, като съобрази изложените от страните доводи и сам служебно провери изцяло правилността на присъдата съобразно изискванията на чл. 314 НПК, намира за установено от фактическа следното:

На 02.12.2017г. около 03,30 часа в гр.София полицейски служители от СДВР свидетелите К.О. и С.С. спрели пред сградата на БНБ за извършване на проверка л.а.

“Мерцедес“ с ДКН № **** който се движел по бул.”Цар Освободител“, с посока на движение от бул.”Княгиня Мария Луиза“ към ул. „Г.С. Раковски”, при което установили, че автомобилът се управлява от подс. Р. Т. В..

Полицейските служители проверили подс. В. за употреба на алкохол с техническо средство “Алкотест Дрегер 7510“ с № 0213 и след като техническото средство отчело положителен резултат над 1.2 на хиляда, а именно 1.42 на хиляда, я отвели в УМБАЛ „Света Анна“ София АД.

Там от подсъдимата била взета кръвна проба в 04.25 часа на 02.12.2017 г. На взетата от подс. В. кръвна проба било извършено химическо лабораторно изследване, като в кръвната проба е установено наличие на етилов алкохол в концентрация 1.30 на хиляда.

Резултатът от химическото изследване е отразен в протокол за химическо изследване №1352/04.12.2017 г.

Подадена е докладна записка от 02.12.17г. от К.О., която носи вх. № СДВР Първо РУ „ Полиция “ вх. № 225 ЗМК 3120/07.12.2017г., като към нея са приложени копия на АУАН ; заповед за задържане ; декларация по ЗМВР ; протокол за личен обиск Върху този документ е поставена резолюция от 08.12.2017г. за направление на документа към р.п. Г. Д..

По д.п. е приложено писмо изх. № УРИ 4332р3899/ 05.12.2017г. на Заместник началник на ОПП - СДВР за изпращане до Началника на 01 РУ –СДВР „образуваното АНП със съставянето на АУАН серия „Д“, бл. № 547705/02.12.2017г. срещу Р. Т. В. ЕГН ********** за образуване на ДП“. Приложени са оригинали на документи. Отсъства дата и входящ номер на постъпване на документите при адресата 01 РУ СДВР.

На 20.12.2017г. р.п. Д. е провела разпит на К.О. като свидетел и в писмо от същата дата е уведомила Районна прокуратура, че е започнато д.п. № 3120/2017г. по повод п о л у ч е н с и г н а л за извършено престъпление от общ характер; докладвано е, че производството е започнало с действие по разследване – разпит на свидетел.

Уведомлението на разследващия орган по чл.212, ал.3 НПК е входирано в СРП на 28.12.2017 г.

Прокурор от СРП е отбелязал на гърба на същото, че делото му е докладвано на 17.01.2018 г. и че не са налице „процесуалните основания на чл. 219 от НПК“.

На 05.01.2018г. е извършен разпит на С.С..

Събрани са били писмени доказателства – справка за МПС рег. № СА **** , м.

2

Мерцедес ГЛК ЦДИ 4 МАТ ; справка съдимост.

На 08.02.2018г. разследващият полицай е изпратил материалите по досъдебното производство на СРП, на основание чл. 203 от НПК .

С постановление от 15.02.2018г., деловодно изведено на 16.02.2018г., наблюдаващият прокурор от СРП, по съображения за допуснати нарушения на Наредба №1 от 2017г. относно реда за установяване на алкохол, е прекратил на осн. чл. 243, ал.1 т.1 вр. с чл. 24, ал.1 т.1 НПК наказателното производство по д.п. 3120/2017г. и е изпратил материалите на Отдел „ПП“ СДВР за преценка за налагане на административно наказание.

Върху постановлението има отметка за получаването му от Р.В. - без дата .

След сигнал срещу акта на СРП, горестоящата прокуратура - СГП на 16.05.2018г. е отменила постановлението за прекратяване на наказателното производство и е постановила делото да се върне на СРП за продължаване на наказателното производство за престъпление по чл. 343б, ал.1 от НК.

След подадено възражение от прокурор при СРП срещу постановлението на СГП, прокурор от Апелативна прокуратура е приел в постановление от 29.06.18г. , деловодно изведено на 03.07.2018г., че акта на СГП за отмяна на постановлението за прекратяване на наказателното производството е правилен и законосъобразен.

На 14.08.2018г. р.п. Д. е изискала от Отдел „ПП“ – СДВР оригинал на АУАН и протокол за химическо изследване, като с писмо от 13.09.2018г. е получен отговор, с който изпращат оригинал на АУАН, ПХИ на Р. Т. В. .

Съставено е постановление от 12.10.2018г. за привличане на В. като обвиняем, докладвано на наблюдаващия прокурор по реда на 219, ал.1 от НПК на 12.10.2018г.

Постановлението е предявено на В. и защитника й на 13.11.2018г. ; проведен е разпит на обвиняем и предявяване на разследване на същата дата.

Установената от въззивния съд фактическа обстановка се базира и на следните доказателствени източници, събрани в хода на въззивното производство - Наказателно постановление № 18- 4332-001790 от 23.03.2018г., за което при обстоятелствата, а именно : управление на МПС на 02.12.17г. в гр. София, В. управлява личния си автомобил л.а.

„Мерцедес” с рег. № СА **** НР, като след проверка бил отчетен положителен резултат 1,42 промила. Вписано е, че е налице виновно нарушение на чл. 5, ал.3 т.1 от ЗДвП, а на осн. чл. 53 ЗАНН и чл. 343б ал.1 от НК е наложена глоба в размер на 0 / нула/ лева .

Вписано е, че пр.пр. № 18254/2018 е прекратена. Върху посоченото постановление е налице удостоверяване за получаване на СУ, КТ, СРМПС и 2 бр. Рег. Табели СА ****. Приложени са заверени преписи на всички документи по АНП, вкл. АУАН от 02.12.17 ; Заповед № 6114 от 02.12.17г. , издадена от мл. Автоконтрольор Ст.С. за прекратяване на регистрацията на на л.а. „Мерцедес” с рег. № СА **** НР за срок от 6 месеца и отнемане свидетелство за регистрация на МПС; заповед № 6115/02.12.2017г. на мл. автоконтрольор Ст.С. за временно отнемане на СУМПС ; приложена е информация от устройството Draeger Alcotest 7510 със сериен номер ARDМ 0213 с данни под за резултат 1,42 промила, време 03:41:57 на 02.12.2017г. , под № 6833 ; ПХИ № 1352804.12.17г. ; Талон за изследнване ;Протокол за медицинско изследване и вземане на проби от 02.12.17г. .

Разпитана в с.з. 09.03.2022г. е св. Т.С., която свидтелества, че при необходимост да се изследва едно лице за алкохол в качеството си на лекар извършва общ преглед на пациента и следва определен протокол с изследване на въпроси за координация, съзнание и др.; взема се кръвна проба в две шишенца, които се предават на мед.сестра без протокол.

Свидетелката потвърждава, че Протокол за медицинско изследване от 02.12.2017г. на Р.В. е изготвен от нея, с неин почерк, като отзад на гърба е пропуснала да постави подпис под името си .

От УМБАЛ „Света Анна” София представят писмени доказателства - трудов договор 3 от 09.12.16г., допълнително споразумение и заповед, удостоверяващи, че към 02.12.2017г. д - р С. е била на длъжност лекар – специализант в Спешно отделение .

Допълнително по делото е събрана и цялата документация, съставена в същото лечебно заведение по повод посещението на Р.В.: лист за преглед от 02.12.2017г., издаден от д-р С., с вписан пациент – подсъдимата и извършено изследване „кръв за алкохолна проба”; приложни са две декларации от името на В. – едната, че е съгласна да бъде прегледана и да й бъде взета кръв за установяване употребата на алкохол по смисъла на Нардеба № 30 / 27.06.2001г. а с втората удостоверява, че й е взета кръв на 02.12.2017г.

04:25ч. ; вписване в амбулаторния дневник на Спешно отделение на посощението на В. под № 038033 /04:25-04:30/. Приложено е извлечение от Протоколна книга – Алокохолни проби, където под № 822 има запис, че взета на 02.12.17г. кръв от Р.В. е предадена от служител и приета от началник лабораторията М. на 04.12.2017г. 09:00ч.

От УМБАЛ „Света Анна” – Специализирана химическа лаборатория за изследване на алкохол в кръвта са предоставили преписи на Протокол за химическо изследване и заверена копие на страницата на лабораторната книга, където е записано химическото изследване на В. под номер 1352/04.12.2017г. Видно още от последния документ е, че в него са вписани: час на талон 04:10; час на мед.протокол 04:25 и дата на вземане на ръв 02.12.2012; техническо средство – 1,42; вписани са и резултатите от химическото изследване : първа проба 1,28 , втора проба 1,32 и краен резултат 1,30 .

Според настоящия състав анализът на събраните писмени доказателства и депозираните пред съдебните инстанции показания на свидетелите К.О. и С.С., както и на св. д-р С., са информативни и съдържащи достатъчно обективни данни, които да са в подкрепа на очертания предмет на делото.

От показанията на св. Огненски от 28.09.2020г. се извежда с положителност, че през м. Декември 2017г. е работил като мл.автоконтрольор и е съставил АУАН №

547705/02.12.2017г., установено след предявяване.

Показанията на св. С. от 21.01.2020г. съдържат информация, че е заемал идентична длъжност по същото време. Свидетелят описва случая, в който според спомените му е участвала подсъдимата: по време на нощна смяна, около 04:00ч. в гр. София, в района между БНБ и Военният клуб, спрели бял „Мерцедес”, управляван от жена, сама в автомобила; същата била тествана с техническо средство „Алкотест Дрегер”, който отчел положителен резултат; изготвили необходимите документи, дерегистрирали автомобила и отвели водача до Окръжна болница за даване на кръв.