Решение № 806 от 04.11.2021, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 806 гр. Варна, 04.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Ивелина Христова - Желева при участието на секретаря Силвия Ст. Генова като разгледа докладваното от Ивелина Христова - Желева Административно наказателно дело № 20213110203866 по описа за 2021 година За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на ИР.

АТ. М. ЕГН **********, с адрес: гр. Варна ул. „Инж.Крум Петров" № 48, депозирана чрез процесуален -адв.Ю.Д. от ВАК против Наказателно постановление № 21-0819-003325/25.08.2021 г. на Началник група към ОД на МВР-Варна, Сектор Пътна полиция-Варна, с което й е наложено: административно наказание “Глоба” в размер на 200 /двеста/ лв. и „Лишаване от право да управлява МПС „ за срок от шест месеца, на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП , за нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДвП, като с НП са били отнети и общо 10 контролни точки.

В жалбата се сочи, че НП , че НП и АУАН са издадени в нарушение на материалния и процесуалния закон, поради което се моли за отмяна на АУАН.

Изтъкват се аргументи, че възз. не е била уведомена за прекратяването на регистрацията на МПС от служителите на Сектор ПП.

В съдебно заседание възз. не явява лично, а се представлява от процесуален представител, който поддържа жалбата. В пренията си по съществото на делото излага доводи, че деянието не е извършено от субективна страна. Моли се НП да бъде отменено, като претендира и за присъждане на разноски, като прилага списък с разноски .

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не изпраща представител. По делото е постъпило писмено становище от процесуален представите1 юрисконсулт, който ангажира становище за законосъобразност на електронния фиш, като моли същият да бъде потвърден. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение .

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 19.03.2021г., около 11.45ч., възз. И.М., управлявала собствения си л.а.“Нисан Джук “ с рег.№ В4007ТА в гр.Варна. При движение по ул.“Струга“, посока бул.“Вл.Варненчик“ автомобилът управляван от възз. бил заснет от АТСС №SD2D0013, извършващо заснемане с приоритет „Застраховка“, позиционирано в служебен автомобил на МВР.

След приключване на заснемането записите от АТСС били свалени, като на 13.06.2021г. служител при Сектор ПП-Варна установил, че управляваният от възз. автомобил е бил със служебно прекратена регистрация на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП. За автомобила била извършена проверка за собственост и било установено, че той е собственост на възз.М.. Била извършена и проверка за наличие на застраховка „Гражданска отговорност“, от която се установило че л.а.“Нисан Джук “ с рег.№ В4007ТА е с прекратена регистрация по чл.143, ал.10 от ЗДвП , считано от 22.55ч. на 02.02.2021г.. За констатираното в Сектор ПП-Варна била извършена проверка ЗМ № 206/2021г. по описа на Сектор ПП при ОД на МВР-Варна.

В хода на проверката на 21.06.2021г. на М. били снети и писмени сведения. В тях същата посочила, че не е била уведомена от Гаранционен фонд за прекратяване на регистрацията, както и че е разбрала, че автомобилът е с прекратена регистрация едва когато е била призована в сектор ПП-Варна.

В хода на проверката била изискана информация от Гаранционен фонд, видно от която застраховката ГО била сключена на 28.05.2021г., със срок на валидност 28.05.2021г.. Тя била сключена на разсрочено плащане, като в 00.00 ч. на 15.09.2020г. била прекратена поради невнесена вноска. На М. било изпратено уведомление, но Гаранционният фонд не разполагал с доказателства за връчване на уведомлението, тъй като същото било изпратено без обратна разписка.

Регистрацията на автомобила била служебно възстановена на 02.06.2021г. след уведомяване от Гаранционния фонд за наличието на валидна застраховка ГО.

При тези констатации водещият проверката приключил преписката със справка и я изпратил във ВРП за произнасяне по компетентност, с оглед данни за престъпление по чл.345, ал.2 от НК.

По така постъпилата преписка ЗМ № 206/2021г. по описа на Сектор ПП при ОД на МВР-Варна във ВРП била образувана пр.пр.№8593/2021г., която приключила с постановление от 12.07.2021г. за отказ от образуване на ДП за престъпление по чл.345, 2 ал.2 от НК. В прокурорският акт било прието, че липсват доказателства, че М. е знаела, че регистрацията на автомобила е прекратена. Поради това и ВРП приела, че липсва извършено престъпление от субективна страна. Препис от постановлението за отказ било изпратено на Сектор ПП-Варна- за сведение и преценка за реализиране на административно-наказателната отговорност.

След постъпване на прокурорския акт, на 14.07.2021г. АНО издал разпореждане за образуване на АНП. На 11.08.21г. възз. била призована в сектор ПП, където попълнила декларация по чл.188 от ЗДвП, че именно тя е управлявала автомобила на 19.03.2021г., около 11.45ч. На същата дата служител при Сектор ПП-Варна –Ж.М., работещ на длъжността мл.автоконтрольор съставил срещу възз. АУАН , в който било описано приетото за установено нарушение на чл. 140 ал.1 от ЗДвП. АУАН бил връчен на въззивницата, която го подписала с отбелязване, че има възражения.

Въз основа на съставения АУАН, на 25.08.2021г. АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка.

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото доказателства гласни, писмени и веществени доказателства, а именно : преписката по АНП, вкл.АУАН, заповед, както и изисканите и приобщени служебно от страна на въззивния съд материали по пр.пр.№8593/2021г. на ВРП, писма и справки от Гаранционен фонд и др.които съдът кредитира изцяло като достоверни и непротиворечиви.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна – ФЛ спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Началник Група при ОД на МВР, съгласно заповед № 8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи. АУАН също е съставен от компетентен орган – младши автоконтрольор, оправомощен съгласно същата заповед. Съгласно разпоредбата на чл.

189, ал. 12 от ЗДвП наказателните постановления се издават от министъра на вътрешните работи, от министъра на отбраната, от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и от кметовете на общините или от определени от тях длъжностни лица съобразно тяхната компетентност. Обжалваното наказателно постановление е издадено от Началника група в Сектор ПП-Варна, 3 оправомощен с това правомощие със Заповед № 8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи, копие от която е приложена към делото. Видно от същата е, че заповедта е подписана министъра на вътрешните работи, компетентно лице да издава такава заповед съгласно ЗДвП. С оглед на това и съдът счита, че НП е издадено от компетентен орган с надлежно делегирани правомощия по ЗДвП от изпълняващо длъжността министър на вътрешните работи лице.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

Съгласно чл.33, ал.2 от ЗАНН, при констатиране на признак/признаци на извършено престъпление административно - наказателното производство се прекратява, а материалите се изпращат на съответния прокурор. В случая още със започване на проверката от полицейските органи са били установени признаците на престъпление от общ характер- такова по чл.345, ал.2 от НК, за което е водена и преписка.

Впоследствие след постановен отказ на прокуратурата да образува ДП, поради преценка на държавното обвинение, че липсва извършено престъпление по чл.345, ал.2 от НК /единствено в правомощието на държавното обвинение е да прецени дали деянието е престъпление от общ характер или не/, наблюдаващия прокурор е упражнил правомощията си по закон и е изпратил препис от постановлението си на АНО за преценка реализирането на административната отговорност на въззивника. В унисон с разпоредбата на чл.36, ал.2 от ЗАНН /Доп. - ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 05.11.2017 г./ съгласно която без приложен акт административнонаказателна преписка не се образува освен в случаите, когато производството е прекратено от съда или прокурора или прокурорът е отказал да образува наказателно производство и е препратено на наказващия орган, АНО е образувал АНП и е издал НП, предмет на настоящото дело.

При цялостната проверка на атакуваното НП, настоящият съдебен състав не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършене. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени. Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя – трите имена, адрес и ЕГН. Поради това и посочените в жалбата възражения не се споделят от настоящия съд.

Спазено е от страна на административно - наказващия орган на изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено.

Формално двата акта съдържат описание на нарушението, посочени са обстоятелства, при които същото е извършено, срещу АУАН не са били подадени възражения, поради което АНО е преценил, че не следва да извършва разследване на 4 спорни обстоятелства.

С НП на въззивника е наложено административно наказание“Глоба” в размер на 200 /двеста/ лв. и „Лишаване от право да управлява МПС „ за срок от шест месеца, на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП , за нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДвП.

Видно от писмените доказателства към датата посочена в НП автомобилът е бил регистриран в сектор ПП –Варна на името на възз.М.. Установено е по делото, че АТСС, с което е заснет лек автомобил марка л.а.“Нисан Джук “ с рег.№ В4007ТА, е преносима система монтирана в полицейски автомобил с вградено разпознаване на номера и комуникации . Установява се от приетите писмени доказателства, както и от веществените доказателствени средства - снимкова разпечатка от АТСС, че лек автомобил “Нисан Джук “ с рег.№ В4007ТА е заснет на 19.03.2021 г. да се движи в гр.Варна. От приложената по делото разпечатки и справки извършени в Гаранционен фонд за същия автомобил е видно, че той не е имал валидно сключена и действаща застраховка "Гражданска отговорност" към тази дата. От приложените множество писмени доказателства- справки от системата на Сектор ПП-Варна е видно, че регистрацията на автомобила е прекратена служебно на основание чл.143 ал.10 от ЗДвП на 02.02.2021г.

Въпреки горното съдът констатира, че в хода на АНП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и материалния закон.

Съгласно разпоредбата на чл.53, ал.1 от ЗАНН, НП се издава тогава, когато са установени по безспорен начин нарушението, нарушителят и неговата вина.

На първо в НП липсват каквито и да било мотиви по отношение на становището на прокурора, наблюдавал преписката по същия казус, че липсва състав както на престъпление, тъй като липсва вина, което е видно от съдържанието на постановлението. Няма как да се приеме за житейски логично, че за престъплението, изразяващо се в управление на нерегистрирано МПС да липсва вина /деянието не е осъществено от субективна страна/, а е изпълнен състав на същото административно нарушение – чл.140, ал.1 от ЗДвП. АНО е следвало да изложи аргументи, защо приема , че въззивника е осъществила състава на визираното нарушение, а не да подхожда формално- непременно да издаде НП.