Определение № 776 от 04.10.2024, Окръжен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 776 гр. Ловеч, 04.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

Членове:

ПОЛЯ ДАНКОВА

ПЛАМЕН ПЕНОВ като разгледа докладваното от ПОЛЯ ДАНКОВА Въззивно частно гражданско дело № 20244300500555 по описа за 2024 година и за да се произнесе, съобрази:

„Йеттел България“ЕАД-София e атакувал с частна жалба № 9935/09.09.2024 г. против разпореждане №2155/20.08.2024 г. по ч.гр.д.

№1238/24 г. на ЛРС, в частта ,в която е отхвърлено искане за заплащане на неустойка в общ размер на сумата 590.68 лева и съдебни разноски.

Жалбоподателят се е позовал на неизпълнение на договори за мобилни услуги и е конкретизирал вземанията за отделните номера на абоната , в т.ч. и суми ,представляващи разлика между стандартната цена на мобилните апарати без отстъпка.Конкретизирано е по частната жалба, че претендираните суми са кумулирани от самостоятелни неустойки, относими към различни престации на кредитора. Пространно е разсъждавано върху характера на вземанията като неустойки, липсата на неравноправни клаузи по договора и недобросъвестното поведение на абоната, който не следва да ползва преференцията по цената на апаратите. Моли, да бъде отменено атакуваното разпореждане в обжалваната част и бъде уважено искането по заявлението за издаване на заповед за изпълнение.

Съдебният акт е съобщен на жалбоподателя на 28.08.2024 г., а жалбата е подадена на 04.09.2024 г. по пощата. Следователно е спазен законоустановения срок по чл. 413, ал.2 от ГПК,жалбоподателят е страна по делото и настоящето производство е допустимо.

Ловешки окръжен съд приема, че частната жалба на „Йеттел България“ЕАД-София частна жалба № 9935/09.09.2024 г.е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Заповедното производство по ч.гр.д. №1238/24 г. на ЛРС на Районен съд – Ловеч е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение №7683/09.07.2024 г. от „Йеттел България“ЕАД-София против Р. Б. Ш. за сумата 1172.70 лева- неизпълнени парични задължения по договор за мобилни 1 услуги от 10.07.2018 г., договор за мобилни услуги от 14.02.2020 г., договор за мобилни услуги и договор за лизинг от 10.08.2020 г., допълнително споразумение от 14.01.2021 г. към договор за мобилни/фиксирани услуги и договор за лизинг от 14.01.2021 г., допълнително споразумение от 26.05.2021 г. към договор за мобилни/фиксирани услуги, договор за мобилни услуги и договор за лизинг от 06.10.2021 г., договор за лизинг за базови аксесоари от 06.10.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане на задължението. Постановено е разпореждане разпореждане №2155/20.08.2024 г. по ч.гр.д. №1238/24 г. на ЛРС, с което е отхвърлено искането по заявлението за неустойки в общ размер на сумата 590.68 лева за предсрочно прекратяване на договор за мобилни услуги от 10.07.2018 г., изм. с допълнително споразумение от 26.05.2021 г. към договор за мобилни/фиксирани услуги за мобилен номер ***, договор за мобилни услуги от 10.08.2020 г. за мобилен номер ***, и договор за мобилни услуги от 06.10.2021 г. за мобилен номер ***, от която:

271.05 лева - представляваща сбор от три стандартни месечни абонаментни такси за мобилен номер ***, без вкл. ДДС, ведно с добавена част от стойността на ползваните отстъпки от месечния абонаментен план, съответстваща на оставащия срок до края на договора, ведно с добавена разликата между стандартната цена на мобилен телефонен апарат NOKIA 5.4 64GB Dual Blue без отстъпка и дължимата обща преференциална цена по договор за лизинг от 14.01.2021 г., съответстваща на оставащия срок от договора за мобилни услуги; 120.52 лева - представляваща сбор от три стандартни месечни абонаментни такси за мобилен номер ***, без вкл. ДДС, ведно с добавена част от стойността на ползваните отстъпки от месечния абонаментен план, съответстваща на оставащия срок до края на договора, ведно с добавена разликата между стандартната цена на мобилен телефонен апарат XIAOMI Redmi 9 64GB Dual Purple без отстъпка и дължимата обща преференциална цена по договор за лизинг от 10.08.2020 г., съответстваща на оставащия срок от договора за мобилни услуги; и 199.11 лева - представляваща сбор от три стандартни месечни абонаментни такси за мобилен номер ***, без вкл. ДДС, ведно с добавена част от стойността на ползваните отстъпки от месечния абонаментен план, съответстваща на оставащия срок до края на договора, ведно с добавена разликата между стандартната цена на мобилен телефонен апарат ALCATEL 1S 2021 32GB Dual Grey без отстъпка и дължимата обща преференциална цена по договор за лизинг от 06.10.2021 г., съответстваща на оставащия срок от договора за мобилни услуги. С цитираният съдебен акт е уважено искането на заявителя, за останалите суми по заявлението.

Заявителят е сключил договорза мобилни услуги на 10.07.2018 г. , по който има незаплатени абонаментни такси и услуги, но е последвало слючване на нов договор за мобилни услуги на 14.02.2020 г., по който също се твърди, че има незаплатени аб.такси и услуги. Сключен е и нов договор за мобилни услуги от 10.08.2020 г. със същия абонат и по него посочени незаплатени 2 абонаментни такси и мобилни услуги. Независимо от твърденията за незаплащане на абонаментни такси и мобилни услуги от абоната, заявителят е сключвал три последващи договора с този абонт, вкл. и договор за мобилни услуги от 06.10.2021 г.

В т.11 на договорите за мобилни услуги меджу страните е постигнато съгласие при прекратяване на договора преди изтичане на срока,посочен в договора по вина или инициатива на потребителя или при нарушение на задълженията му по договора или други документи , свързани с него в това число приложимите Общи условия ,последния да дължи за всяка СИМ карта, по отношение на която е налице прекратяване неустойка в размер на всички месечни абонаменти за периода от прекратяване до изтичане на уговорения срок, като максималния размер на неустойката не може да надвишава трикратния размер на месечните абонаменти. Посочено е в цитираната клауза, че в допълнение към неустойката, че в случаите, в които е предоставено устройство за ползване на услуги, потребителят дължи и възстановяване на отстъпките от абонаментните планове съответстваща на останалия срок на договора, както и такава част от разликата между стандартната цена на устройството, съгласно действащата към момента на сключване на договора ценова листа и заплатената от него при предоставянето му , съответстваща на оставащия срок на договора.

Настоящата инстанция преценява, че искането за заплащане на неустойка е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Съдът приема, че чл.75 от Общите Условия /ОУ/ е уредена правната възможност „Йеттел България“/ „Теленор България“ / ЕАД да прекрати едностранно индивидуалния договор с потребителя, когато последният не изпълнява задълженията си по част ХIII, или при условията на т.19б и т.19в. В чл.19в от ОУ е предвидено, че договорът се прекратява от заявителя с „едномесечно писмено предизвестие“/К.ц./, което е реципрочно на правото в чл.19а от ОУ на потребителя в този смисъл. Приложимостта на чл. 19в от ОУ е обусловена /предвид б.г от същата норма/ от съществено или системно нарушение на Общите условия от потребителя. В чл.152,т.24 от ОУ се съдържа дефиниция на термина „Съществено нарушение“ с две хипотези-1.нарушение, на което и да е задължение по тези ОУ или по индивидуален договор/и, което прави изцяло невъзможно неговото изпълнение,2.действие или бездействие , с което сериозно се засягат правата на другата страна. В чл. 152,т.23 от ОУ пък е посочено, че „системно нарушение съставлява“нарушение на задължение по тези ОУ или по индивидуален договор/и,допуснато три или повече пъти в продължение на една година“. В конкретната хипотеза се позовава на неплащане по девет фактури на дължимите абонаментни такси, което определя, че за прекратяването на договора е необходимо писмено предизвестие, каквото не е представено. В договорите за мобилни услуги неустойката е дължима при условието на прекратяване на договора. Заявителя не установява,че договорите между страните са били прекратени по уговорения начин преди изтичане на срока.

3

Неустойката има обезпечителна и санкционна функция, като мотивира изправност по договора на страната спрямо, която е уговорена.

Същевременно тя осигурява на кредитора обезщетение, което е установено по и го обезщетява за последващи от неизпълнение вреди. В настоящия казус, неустойката възмездява имуществените щети на „Йеттел България“/“Теленор България“/ЕАД, при прекратяване на договора при виновно неизпълнение от абоната. Доколкото съдът приема, че не се доказва прекратяване при условията на чл.19в от Общите условия от въззивника неустойка и не следва да бъде заплащана.

По отношение на дължимите лизингови вноски по заявлението, при изложените по-горе мотиви, съдът приема, че не са били налице условията за заплащане на претендираната неустойка като три лизингови вноски за по всеки от лизинговите договори на абоната.

С оглед на тези мотиви, настоящата инстанция приема, че разпореждане разпореждане №2155/20.08.2024 г. по ч.гр.д. №1238/24 г. на ЛРС, в частта ,в която е отхвърлено искане за заплащане на неустойка в общ размер на сумата 590.68 лева и съдебни разноски е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.

Воден от изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА, като законосъобразно, разпореждане

№2155/20.08.2024 г. по ч.гр.д. №1238/24 г. на ЛРС, в частта ,в която е отхвърлено искане за заплащане на неустойка в общ размер на сумата 590.68 лева и съдебни разноски.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4