Определение № 262 от 13.04.2023, Окръжен съд - Габрово

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 262 гр. Габрово, 13.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ I, в закрито заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Веселина Топалова

Членове:

Ива Димова

Симона Миланези като разгледа докладваното от Ива Димова Въззивно гражданско дело № 20234200500102 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435, ал. 2 от ГПК.

Габровски окръжен съд е сезиран с жалба от Г. Б. С. и Р. Т. С. и двамата с адрес в гр.

Габрово срещу действия на ЧСИ Ивайло Илиев, в т.ч. и опис, оценка, проведена публична продан и изготвено Постановление за възлагане по изп. дело № 20207350400185. Счита същите за незаконосъобразни, неправилни и недопустими.

В жалбата се излагат твърдения, че жалбоподателите в качеството им на длъжници са оспорили заключението на вещото лице, и са поискали изготвянето на ново заключение, като частния съдебен изпълнител не ги е уведомил за отказа си да бъде назначено извършване на нова пазарна оценка на имота. С това са нарушени разпоредбите на ГПК, предвиждащи защита правата им на длъжници в изпълнителния процес при законосъобразното осъществяване на публичната продан и достигане на реалната пазарна цена на продавания недвижим имот. Това право на длъжниците е накърнено от частния съдебен изпълнител и води до възлагане на имота по занижена цена. Определената начална цена на имота по изпълнителното дело, изнесен на публична продан е „изключително“ занижена и не е съобразена с реалните пазарни цени на този вид имоти в гр. Габрово и при продажба се накърняват интересите и на взискателя и на длъжниците. Съдебният изпълнител е лишил длъжниците от правото на жалба срещу неговия отказ.

На следващо място, считат че постановлението за възлагане е неправилно поради нарушаване разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК и в частност поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно поради изложените по-горе аргументи, които са относими към оспорването на редовността на наддаването, във връзка с извършената публичната продан на недвижимите имоти. Заявяват категорично, че публичната продан не е извършена надлежно. За много от действията извършени от съдебния изпълнител не са уведомени надлежно жалбоподателите. Неправилно ЧСИ Ивайло Илиев е приел, че е налице редовно връчване на книжата по изпълнителното дело.

Молят да се отменят действията на ЧСИ Ивайло Илиев по изп. дело № 20207350400185 /в т.ч. опис, оценка, публична продан/, както и Постановлението за възлагане, за което е съобщено на Г. Б. С. със съобщение с изх. №557/20.01.2023 г., връчено 1 на 15.02.2023 г. като незаконосъобразни, неправилни и недопустими.

Ответникът по жалбата „ВИТАЛ“ ООД, който е взискател по изпълнението е взел становище, с което счита обжалваните действия на частния съдебен изпълнител за правилни и законосъобразни, а жалбата голословна и несъстоятелна. Възложени са и извършени три независими експертни оценки от компетентни лица, които не са удовлетворили длъжника.

При последните две от тях той сам е посочил експертите. Следвайки законовите разпоредби имота е бил възложен на третия по ред наддавач, който е внесъл предложената от него сума.

Счита жалбата за неоснователна.

Частният съдебен изпълнител Ивайло Илиев в мотивите си, дадени по реда на чл.

436, ал. 3 от ГПК, взема становище, в което сочи, че подадената жалба представлява обжалване на изготвено постановление за възлагане на недвижим имот, представляващ сграда с идентификатор ***, адрес на сградата: гр. Габрово, ул. „***“ № *.

Сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор *** със застроена площ от 17 кв.м., брой етажи: 1. Предназначение: хангар, депо, гараж. Всички твърдения в жалбата са голословни и неверни и не са подкрепени с доказателства. Спазено е изискването на закона, когато лицето обявено за купувач по реда на чл. 492-494 от ГПК внесе в срок дължимата сума, съдебния изпълнител да му възложи имота с постановление, съгласно чл. 496 от ГПК.

Габровски окръжен съд, след като прецени доказателствата по делото, доводите на страните, както и служебно всички правно релевантни факти, приема следното:

Изпълнителното производство по изп. дело № 20207350400185 е образувано по молба на „ВИТАЛ“ ООД срещу Г. Б. С. по издаден изпълнителен лист № 1264 от 31.10.2018 г. по ч.гр.д. № 2131/2018 г. на Габровски районен съд за сумата от 16 200,00 лв. – главница, ведно със законната лихва от получаване на заявлението пред ГРС на 30.10.2018 г.

С покана за доброволно изпълнение, длъжникът Г. Б. С. е уведомен, че дължи сумата от 18 703,91 лв., от които главница 16 200,00 лв. със законна лихва в размер на 99,00 лв. за периода 30.10.2018 г.-21.11.2018 г., 500,00 лв. – разноски по изпълнителното дело, 1904,91 лв. – такси по ТЗЧСИ, дължими към 21.11.2018 г.

Възбраната върху сграда с идентификатор *** със застроена площ от 17 кв.м., брой етажи: 1. Предназначение: хангар, депо, гараж е вписана на 11.09.2020 г. /л. 54 от изп.д./.

Съобщението за вписаната възбрана е получено от С. на 23.09.2020 г. Протоколът за опис и оценка на недвижими имущества е извършен на 12.04.2021 г. Имотите са оставени за управление на Г. Б. С.. Не са били направени възражения.

Съгласно изготвеното заключение от вещото лице Р. Н., справедливата пазарна стойност за сграда с идентификатор *** със застроена площ от 17 кв.м., брой етажи: 1.

Предназначение: хангар, депо, гараж е в размер на 15 516,00 лв. Съобщението за изготвената експертна оценка е изпратено на Г. Б. С. и на Р. Т. С. на 23.04.2021 г. /л. 98-99/.

От последните е постъпило възражение срещу експертното заключение за оценка на недвижимия имот с вх. № 20005 от 05.05.2021 г. Със съобщение до Г. С., съдебния изпълнител е посочил, че новата оценка ще се изготви от посочено от него вещо лице /л.

115/. Длъжникът С. е внесъл дължимите разноски и е посочил телефон за връзка с молба от 26.05.2021 г. Новото заключение от вещото лице е определило сумата от 15 872,00 лв. за имот с идентификатор *** със застроена площ от 17 кв.м., брой етажи: 1. Предназначение: хангар, депо, гараж. На основание чл. 485 от ГПК длъжникът С. и съпругата му са били уведомени със съобщение на 22.06.2021 г. Постъпило е ново възражение срещу оценката от Г. Б. С., с искане за още една оценка, като е посочено вещото лице да е С. Х.. Третата поред оценка, която е била изготвена за процесния имот е в размер на 7 962,00 лв. След изпратени съобщения до взискателите и длъжниците е постъпило възражение, тъй като С. отново е останал недоволен от определената стойност.

Имотът е обявен на публична продан с обявление № 1 по изп. дело № 2

20207350400185 с начална цена 13 117,00 лв. Съобщения са изпратени до „ВИТАЛ“ ООД, Г.

Б. С. и Р. Т. С.. С молба от 19.11.2021 г. С. е поискал спиране на изпълнителното производство, като е внесъл сумата от 5 040,00 лв., представляваща 20 % от размера на целия дълг и се е задължил всеки месец да внася по 10 % от дълга.

Съдебният изпълнител е спрял публичната продан на недвижим имот по изп. дело № 20207350400185, на основание чл. 432, ал. 2 от ГПК , насрочена от 22.10.2021 г. до 22.11.2021 г. на имота с идентификатор ***.

С молба от 18.07.2022 г., взискателят „Витал“ ООД е поискал да се възобнови спряното по искане на длъжника изпълнение по изп. дело № 20207350400185, поради системно неизпълнение на поетото задължение за внасяне на законоустановената месечна сума и да се продължат действията по принудително изпълнение с публична продан на самостоятелния обект – хангар, депо, гараж, с площ от 17 кв.м., в гр. Габрово, ул. „***“ № *.

С обявление № 2 по изп. дело № 20207350400185 е насрочена нова публична продан на процесния имот, с начална цена от 11 805,00 лв. Жалбоподателите Г. и Р. С.и са били уведомени на 16.09.2022 г. Публичната продан е била надлежно разгласена с протокол от 19.09.2022 г.

От протокола за обявяване на постъпилите наддавателни предложения и на купувач се установява, че участниците в проданта са В. В. М., Г. Г. С. и „Н.Т.А.Е“ ЕООД. За купувач е обявен Г. Г. С., предложил сумата от 28 527,00 лв.

Тъй като обявеният за купувач по най-висока предложена цена не я е внесъл, с постановление за възлагане на недвижими имоти, сграда с идентификатор ***, с адрес в гр. Габрово, ул. „***“ № *, със застроена площ от 17 кв.м., брой етажи: 1.

Предназначение: хангар, депо, гараж е възложена на В. В. М. от гр. Севлиево за сумата от 15 541,50 лв. Съобщението е получено от Г. Б. С. на 15.02.2023 г.

От така установеното, настоящият състав намира, че жалбата подадена от Г. Б. С. и Р.

Т. С. е недопустима, поради следните съображения.

Действията на съдебния изпълнител, които длъжникът е оправомощен да обжалва, са изброени изрично и изчерпателно в ГПК – постановлението за глоба; насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485 от ГПК; определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470 ГПК, както и в случаите по чл. 486, ал. 2 от ГПК; отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение; разноските по изпълнението.

В чл. 435, ал. 3 от ГПК се посочва, че постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

Съгласно чл. 485, ал. 2 от ГПК всяка от страните в изпълнителното производство може да оспори заключението на вещото лице за определяне стойността на имота и да поиска изготвяне на повторно заключение. Оспорване на оценката е допустимо само при извършване на „първата публична продан“ (чл. 485, ал. 6 от ГПК). Под „първа публична продан“ по смисъла на чл. 485 от ГПК се има предвид първата поред изобщо публична продан, а не всяка нова публична продан, провеждана в съответствие с чл. 494, ал. 2 от ГПК, при която съобразно указанията в т. 9 от Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 година на ОСГТК на ВКС по тълк.д. № 2/2013 г. съдебният изпълнител следва да определи нова пазарна стойност на имота и въз основа на нея – нова начална цена, от която да започне 3 наддаването.

В случая проведената през периода 07.10.2022 г. – 07.11.2022 г. публична продан на имота не е първа по смисъла на чл. 485 от ГПК. Предходната публична продан за имота е била обявена за времето от 22.10.2021 г. – 22.11.2021 г. при начална цена от 13 117,00 лв., като длъжника се е възползвал на два пъти от възможността да оспори заключението на вещото лице за оценката на имота преди определяне на началната цена, насрочването и обявяването на публичната продан.

Въз основа на изложеното, настоящият състав приема, че жалбата на Г. Б. С. и Р. Т. С. против действия на ЧСИ Ивайло Илиев, в т.ч. и опис, оценка, проведена публична продан по изп. дело № 20207350400185 е недопустима, поради което не подлежи на разглеждане по същество.

По отношение на обжалване на изготвено Постановление за възлагане от 20.01.2023 г., настоящата инстанция намира, че длъжникът е легитимиран да обжалва постановлението за възлагане единствено на двете визирани в чл. 435, ал. 3 от ГПК основания – ненадлежно извършено наддаване и възлагане на имота не по най-високата предложена цена.

Според задължителните указания по т. 8 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. по т. дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което излизат извън предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане, а наддаването обхваща действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка, като обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по найвисоката предложена цена.