Определение № 2977 от 21.11.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2977 гр. София, 19.11.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анелия Цанова

Членове:

Зорница Гладилова

Мария Райкинска като разгледа докладваното от Зорница Гладилова Въззивно частно гражданско дело № 20241000503074 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

С разпореждане № 25870/25.10.2024 г., постановено по гр.д.№ 3235/2024 г. по описа на СГС, ГО, I-5 състав, съдът е указал на ищците в едноседмичен срок да направят избор на кой съд желаят да бъде изпратено делото за разглеждане - на ОС - Враца или на ОС-Ловеч. Посочено е, че при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще изпрати делото за разглеждане на един от посочените окръжни съдилища.

Срещу това разпореждане е постъпила частна жалба от К. Б. А., И. Б. А., Б. Б.

А. и Г. Б. М.. Поддържат, че в случая ищците са направили избор като са предявили иска по адреса на длъжника Гаранционен фонд София.

Съдът като обсъди твърденията и исканията на частния жалбоподател, намира следното:

Процесуалният закон с разпоредбата на чл.274, ал.1 предвижда две хипотези, в които срещу определенията на съда могат да бъдат подавани частни жалби : 1./ когато определението прегражда по-нататъшното развитие на делото, и 2./ в случаите, изрично посочени в закона.

Върховният касационен съд с ТР № 1/17.07.2001 г. на ОСГК на ВКС - т.т. 5 и 6, и с ТР № 1/09.12.2013 г. на ОСГТК на ВКС - т.т. 7 и 9 е разяснил кои са определенията, които преграждат развитието на производството - това са определенията за прекратяване на производството /в исковото производство - поради недопустимост на иска, отказ или оттегляне на иска/, за спиране на производството или отказ за възобновяване на спряно производство, както и определението, с което съдът, поради преценена от него липса на подведомственост или подсъдност, изпраща делото на особена юрисдикция или административен съд или на друг граждански съд, което всъщност е частен случай на прекратително определение /прекратява се производството спрямо сезирания съд/.

Основна характеристика на преграждащите определения е това, че с тях се препятства защитата по конкретен, вече предявен иск, временно или окончателно, било пред сезирания граждански съд, било пред гражданските съдилища изобщо.

1

Обжалваното определение не е акт, който препятства развитието на производството.

Не е налице и втората хипотеза, предвидена от чл.274, ал.1, т.2 ГПК, тъй като законът не предвижда изрична възможност за обжалване на определенията на съда, с които предоставя възможност на страните да посочат съд при наличие на изборна подсъдност по делото. На обжалване подлежи актът на съда, с който делото се изпраща по подсъдност на друг съд. Обжалваното разпореждане нито е преграждащ акт, нито е акт, изрично посочен като подлежащ на обжалване, и поради това не попада в хипотезата на чл. 274, ал. 1 ГПК.

Частната жалба е недопустима и като такава следва да се остави без разглеждане.

Воден от изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх.№ 123003/11.11.2024 г., подадена от К. Б. А., И. Б. А., Б. Б. А. и Г. Б. М. срещу разпореждане № 25870/25.10.2024 г., постановено по гр.д.№ 3235/2024 г. по описа на СГС, ГО, I-5 състав ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд в 1-седмичен срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2