Определение № 6260 от 15.02.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6260 гр. София, 15.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА

МИТОВА като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА Частно гражданско дело № 20221110101817 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Съдът е сезиран с молба от заявителя, с която се иска изменение на постановеното по делото Определение № 24017/16.09.2022 г. по описа на СРС, 56 с-в в частта за разноските. Навежда се довод, че присъденото в полза на длъжника възнаграждение за адвокат е неправилно определено.

В срока за отговор е постъпило становище от длъжника, в което се поддържа, че молбата е неоснователна.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства намира молбата за основателна.

Молбата по реда на чл. 248 ГПК за изменение на решението в частта за разноските е процесуално допустима, доколкото същата е подадена в срок от правоимащ субект.

По отношение на претендираните разноски за заповедното производство, съдът взе предвид, че възражението не се постановява в самостоятелен състезателен процес, а е само предпоставка за предявяване на материалното право на кредитора по исков път, в което исково производство длъжникът следва да изчерпи възраженията си за неоснователност на иска. Законът изрично освобождава длъжника от задължението да мотивира възражението си, поради което и доколкото защитата му в исковото производство по реда на чл. 422 ГПК би била напълно аналогична, няма основание да бъде възмездяван двукратно за едно и също нещо. (в този смисъл например Определение № 45 от 23.01.2019 г. на ВКС по ч. т. д. № 3074/2018 г., I т. о., ТК). От друга страна, макар и да не е необходимо, длъжникът може да мотивира възражението си, както и да ползва правна защита и да упълномощи адвокат, като страните по договора за правна защита и съдействие свободно могат да уговорят възнаграждение и за изготвяне на възражението – било то мотивирано или не. При разпределяне на отговорността за разноски обаче, съответно при натоварване на насрещната страна, следва да се отчете обусловената и несамостоятелна роля на защитата чрез депозиране на възражение по чл. 414 ГПК, като насрещната страна не следва да се натоварва с разноски за дублираща се или дори бланкетна в някои случаи защита. Доколкото 1 адвокатът има признато от закона право на възнаграждение, респективно и на страната, която го е упълномощила, следва да се присъдят разноски за заплащане на такова, когато защитата е успешна, то при направени разноски в заповедното производство това право следва да бъде упражнено в рамките по чл. 6, т. 5, предл. последно от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, като се присъди адвокатско възнаграждение като за изготвяне на молба, т.е. в размер от 50 лв. (в този смисъл Определение № 140 от 19.03.2020 г. на ВКС по ч. т. д. № 236/2020 г., II т. о., ТК).

Ето защо определението в частта за разноските следва да бъде изменено, като „Софийска вода“ ЕАД бъде осъдена да заплати на длъжника сумата от 50 лв.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ на основание чл. 248 ГПК Определение № 24017/16.09.2022 г. по ч.гр. д. № 1817/2022 г. по описа на СРС, 56 с-в, в частта за разноските, в следния смисъл:

ОСЪЖДА „Софийска вода“ АД, ЕИК 130175000 да заплати на И. К. М., ЕГН ********** сумата от 50 лв., представляваща разноски в производството.

Определението може да се обжалва пред Софийски градски съд в 1- седмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2