Разпореждане № 122354 от 12.10.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 122354 гр. София, 12.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело № 20211110142403 по описа за 2021 година

РАЗПОРЕЖДАНЕ гр. София, 12.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на дванадесети август през две хиляди и двадесет и шеста година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 42403/2021 г. по описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 406 ГПК, във вр. чл. 405 ГПК, във вр. чл. 404, т. 1 ГПК, във вр. чл. 245, ал. 3 ГПК.

Подадена е молба с вх. № 298423/29.09.2026 г. от „Ековат-България“ ЕООД за издаването на обратен изпълнителен лист срещу „Торкерт Експерт“ ЕООД. Твърди, че в случая било постановено решение по делото на СРС, което било отменено по чл. 303 ГПК, но с оглед издаден изпълнителен лист било проведено принудително изпълнение.

Поддържа, че Решение от 11.07.2022 г. по гр. д. № 42403/2021 г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав след отмяната на решението, исковете са били отхвърлени, като решението е било потвърдено с Решение от 10.08.2026 г. по в. гр. д. № 12261/2022 г. по описа на СГС, IV-В състав. Навежда доводи, че са налице предпоставките за издаването на обратен изпълнителен лист.

С молба от 08.10.2026 г., страната е уточнила искането си за издаването на обратен изпълнителен лист, като е представено и удостоверение по изп. дело № 20209160400109 по описа на ЧСИ ..........., рег. № 916 с район на действие ОС – гр. Смолян.

Съдът, като взе предвид направеното искане и доказателствата по делото намира следното:

С Протоколно решение от 18.06.2020 г., постановено по гр. д. № 3430/2020 г. по описа на СРС, I I Г. О. 62-ри състав е осъдено „Ековат България“ ЕООД да заплати на „Торкрет Експерт“ ЕООД сумата от 12150,00 лева, представляващи вземане по договор за изработка, както и сумата 2156,00 лева – деловодни разноски.

1

Постановено е Решение № 60024/05.07.2021 г. по т. д. № 2170/2020 г. по описа на ВКС, I T. O., е отменено на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК Протоколно решение от 18.06.2020 г., постановено по гр. д. № 3430/2020 г. по описа на СРС, II Г. О. 62-ри състав.

След отмяната на решението на СГС, ВКС е върна делото за ново разглеждане от СРС от друг съдебен състав, като с Решение № 7846/11.07.2022 г., постановено по гр. д. № 42403/2022 г. по описа на СРС, I I Г. О., 156-ти състав е отхвърлен предявеният иск от „Торкрет Експерт“ ЕООД, срещу „Ековат-България“ ЕООД, за заплащане на основание чл.

266, ал. 1 ГПК, на сумата от 12150,00 лева, представляващи възнаграждение по договор за изработка, обективиран във фактура № 1253/15.08.2019 г. за дейност по „Пясъкоструене“ в с.

Баните.

Постановено е Решение от 10.08.2026 г. по в. гр. д. № 12261/2022 г. по описа на СГС, IV-В състав, с което Решение № 7846/11.07.2022 г., постановено по гр. д. № 42403/2022 г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав е изцяло потвърдено.

От приложено удостоверение по изп. дело № 20209160400109 по описа на ЧСИ ..........., рег. № 916 с район на действие ОС – гр. Смолян се изяснява, че изпълнителното дело е с взискател „Торкрет Експерт“ ЕООД и длъжник „Ековат-България“ ЕООД, като същото е образвувано въз основа на изпълнителен лист от 06.07.2020 г. по гр. д. № 3430/2020 г. по описа на СРС, II Г. О. 62-ри състав, като са събрани суми както следва – сумата от 15201,50 лева (с равностойност 7772,41 евро) от които: сумата от 12150,00 лева (с равностойност 6212,20 евро) – главница, сумата от 715,50 лева (с равностойност 365,83 евро) лихва върху главницата към 21.08.2020 г., както и сумата от 2156,00 лева (с равностойност 1102,35 евро) – съдебни разноски, както и сумата от 180 лева (с равностойност 92,03 евро) – такси и разноски по изпълнителното дело, както и сумата от 1358,51 лева (с равностойност 694,60 евро) – към дата 21.08.2020 г., представляващи дължима такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ.

Съгласно правилото на чл. 406, ал. 1 ГПК, изпълнителният лист се издава, след като съдът провери дали актът е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника.

Според правилото на чл. 245, ал. 3 ГПК, ако след това искът бъде отхвърлен с влязло в сила решение, изпълнението се прекратява. В този случай съдът, който е постановил решението, издава изпълнителен лист на длъжника срещу взискателя за връщане на сумите или вещите, получени въз основа на допуснатото предварително изпълнение на отмененото решение, както и за събраните от длъжника такси и разноски в изпълнителното производство.

В т. 4 от Тълкувателно решение № 5 от 12.07.2018 г. на ВКС по тълк. д. № 5/2015 г., ОСГТК е възприето виждането, че: „Обратен изпълнителен лист по чл. 245, ал. 3 ГПК се издава на длъжника срещу взискателя за връщане на сумите или вещите, получени въз основа на допуснато предварително изпълнение на решение, впоследствие отменено и постановено ново решение за отхвърляне на съответната искова претенция. С влизане в сила на отхвърлителното решение, след установяване, че длъжникът е понесъл принудително изпълнение без основание, последният може да поиска от съда, постановил отхвърлянето на иска, издаване на обратен /насрещен/ изпълнителен лист. За издаването на обратния изпълнителен лист е от значение дали въз основа на предварително изпълнение на първоначално постановено осъдително решение са събрани суми или предадени вещи от длъжника, както и дали тези суми или вещи подлежат на възстановяване на длъжника, с оглед последващо отричане на правото по изпълнителното основание, въз основа на което е бил издаден изпълнителен лист. Законодателят не е уредил изрично производството по издаване на обратен изпълнителен лист, но доколкото се касае за произнасяне по молба за издаване на изпълнителен лист, макар и без наличие на изпълнително основание по чл. 404, т. 1 ГПК, то за това производство следва да се приложи реда по чл. 405 и сл. ГПК, вкл. и процесуалните способи за защита срещу 2 въззивното определение за издаване или отказ да бъде издаден обратен изпълнителен лист.

По част от хипотезите, при които длъжникът може да поиска издаване на обратен изпълнителен лист, е налице произнасяне от ОСГТК на ВКС в постановени актове на нормативно тълкуване - т. 13 от ТР № 4/2013 г. /за хипотезата на чл. 422, ал. 3 ГПК/ и ТР № 2/2012 г. /за хипотезата по чл. 282, ал. 6 ГПК/.“.

Според т. 6 от Тълкувателно решение № 4 от 11.03.2019 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2017 г., ОСГТК, следва извод, че: „По реда на чл. 245, ал. 3, изр. второ ГПК /редакцията преди ЗИДГПК ДВ. бр. 86/2017 г./ може да бъде издаден обратен изпълнителен лист за разноските, събрани в изпълнителното производство в полза на взискателя от длъжника, срещу когото е било допуснато предварително изпълнение.“.

С оглед гореизложеното настоящият съдебен състав намира, че са налице предпоставките за издаване на обратен изпълнителен лист.

Така мотивиран, Софийският районен съд

РАЗПОРЕДИ:

РАЗПОРЕДИ:

ДА СЕ ИЗДАДЕ ОБРАТЕН ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ЛИСТ на „ЕКОВАТ-БЪЛГАРИЯ“

ЕООД, ЕИК: ..........., със седалище и адрес на управление: гр. Смолян, ул. „България“ № 18, ет. 1, ап. стая № 105 срещу „ТОРКРЕТ ЕКСПЕРТ“ ЕООД, ЕИК: ..............., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. ......... за сумите събрани принудително по изп. дело № 20209160400109 по описа на ЧСИ ..........., рег. № 916 с район на действие ОС – гр. Смолян, както следва сумата от 12150,00 лева (с равностойност 6212,20 евро) – главница, сумата от 715,50 лева (с равностойност 365,83 евро) лихва върху главницата към 21.08.2020 г., както и сумата от 2156,00 лева (с равностойност 1102,35 евро) – съдебни разноски, както и сумата от 180 лева (с равностойност 92,03 евро) – такси и разноски по изпълнителното дело, както и сумата от 1358,51 лева (с равностойност 694,60 евро) – към дата 21.08.2020 г., представляващи дължима такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок, който за молителя тече от връчването на разпореждането, а за ответника – от връчването на поканата за доброволно изпълнение.

Препис от разпореждането да се връчи на страните!

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3