Разпореждане № 47273 от 12.04.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 47273 гр. София, 12.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Частно гражданско дело № 20221110167066 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 417 ГПК.

Образувано е по заявление на „.............. ЕООД за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу В. Х. С. ЕГН ********** за сумата 316,41 лева – вземане по запис на заповед от 11.05.2022 г. Заявителят излага, че длъжникът е издал запис на заповед в негова полза за обезпечаване на задължения, произтичащи от сключени между тях договор за заем. С допълнителна молба от 31.01.2023 г. заявителят е уточнил, че задълженията, за обезпечаването на които е издаден процесният запис на заповед, са следните: 200 лева – главница и 12,39 лева – законна лихва, 104,02 лева неустойка по чл.12 ал.4 от договор за заем от 11.05.2022 г.

Претендираното вземане за неустойка за неизпълнението на задължението за предоставяне на обезпечение се основава на нищожни клаузи поради противоречие със закона.

Съгласно чл. 33, ал. 1 и 2 ЗПК, при забава на потребителя кредиторът има право само на лихва върху неплатената в срок сума за времето на забавата, като обезщетението за забава не може да надвишава законната лихва. Следователно допълнително възникващите вземания на кредитора като последица на просрочие на потребителя са ограничени както по вид, така и по размер. Предвиждането на друга парична последица води до частична нищожност съгласно нормата на чл. 26, ал. 4 ЗЗД – съответните клаузи се заместват от императивния максимум, т.е. разходите, надхвърлящи законната лихва за забава не се дължат. Тъй като не се касае до изрично изброените в чл. 22 ЗПК недостатъци на формата, не са приложими и правилата при цялостна недействителност по чл. 23 ЗПК. Същевременно се претендира и обезщетение за забава (мораторна лихва). При нищожността наличието на индивидуално договаряне е без значение.

С оглед на горното и доколкото записът на заповед от 11.05.2022 г. е издаден за обезпечаване на задължение, произтичащо от нищожен договор, съдът приема, че заявлението за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист следва да бъде отхвърлено в частта за сумата от 104,02 лева.

По изложените съображения Софийски районен съд

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 1

ГПК на „.............. ЕООД срещу В. Х. С. в частта за сумата от 104,02 лева.

Разпореждането полежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от получаване на препис от него от заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2