Определение № 13477 от 06.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13477 гр. София, 06.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело № 20261110104958 по описа за 2026 година намери следното:

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба от Д.З.И.О.З. ЕАД срещу ЗАД Д.Б.Ж.З. АД с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 613,50 евро – остатък от дължимо обезщетение за претърпени имуществени вреди вследствие на настъпило на 23.09.2025 г. пътно-транспортно произшествие, ведно със законната лихва, считано от подаването на исковата молба до окончателното изплащане на вземането. Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направени са искания за назначаване на експертиза, искане за разпит на свидетел и искане по чл. 190, ал. 1 ГПК.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба.

Взема становище за неоснователност на исковете. Поставя допълнителни задачи на експертизата, прави искане за разпит на свидетел.

По направените доказателствени и други искания:

Съдът намира, че исковата молба е допустима и редовна. Приложените към исковата молба документи следва да се приемат като доказателства. Искането за назначаване на съдебно-автотехническа експертиза е основателно с поставените и от двете страни въпроси. С оглед становището на ответника, искането на ищеца по чл. 190, ал. 1 ГПК е неоснователно.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на страните проекта си за доклад по делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04 май 2026 г. от 13:30 ч., за което страните да бъдат призовани.

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства както са описани в нея.

1

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника да представи застрахователна полица.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с материалите по делото, да отговори на въпросите на страните.

НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Д. С. при депозит от 200 евро, платими от ищеца и 400 евро, платими от ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

ДОПУСКА на ищеца до разпит свидетеля Я. Ж. К. при режим на призоваване с адрес гр. *****, тел. ********** при депозит от 60 евро, платими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

ДОПУСКА на ответника до разпит свидетеля Я. Я. Р. при режим на призоваване с адрес с. *****, тел. ********** при депозит от 60 евро, платими от ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:

Подадена е искова молба от Д.З.И.О.З. ЕАД срещу ЗАД Д.Б.Ж.З. АД с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 613,50 евро – остатък от дължимо обезщетение за претърпени имуществени вреди вследствие на настъпило на 23.09.2025 г. пътно-транспортно произшествие, ведно със законната лихва, считано от подаването на исковата молба до окончателното изплащане на вземането. Ищецът твърди, че на 23.09.2025 г., около 10.30 ч. на разклона на с. *****, водачът на лек автомобил „ФолксвагенГолф”, с рег. № ***** Я. Р., нарушавайки правилата за движение по пътищата, поради неправилно извършена маневра „завой на ляво“ и недостатъчен контрол върху управляваното от него МПС, се ударил в изпреварващия го в същото време товарен автомобил „Фолксваген-Транспортер”, с рег. № *****, управляван от Я. Ж. К.. . За събитието бил съставен Двустранен констативен протокол от дата 23.09.2025 г., в който подробно бил описан механизмът на ПТП, настъпилите щети и виновното поведение на Р.. Била образувана щета, по която ищецът заплатил сумата от 1227 евро. Претенцията била предявена на ответника, който заплатил сумата от 613,50 евро. Сумата от 613,50 евро останала дължима. Ищецът моли съда да осъди ответника да му заплати тази сума. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба. Взима становище за неоснователност на иска. Не оспорва наличието на застрахователно обезщетение по застраховка Гражданска отговорност между себе си и собственика на лек автомобил „Фолксваген-Голф”, наличието на застрахователно обезщетение между ищеца и собственика на товарен автомобил „Фолксваген-Транспортер” по застраховка Каско, наличието на ПТП, изплащането от страна на ищеца на сумата от 1227 евро и извършеното от него към ищеца плащане на сумата от 1227 евро. Оспорва механизма на ПТП, противоправното поведение на водача на лек автомобил „ФолксвагенГолф”, причинените вреди и причинно-следствената връзка между тях и ПТП.

Прави възражение за съпричиняване. Счита, че заплатеното застрахователно обезщетение е прекомерно завишено. Моли за отхвърляне на исковете, претендира разноски.

Предявен е иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ. Съдът обявява за 2 безспорни между страните фактите на настъпването на ПТП, застрахователните правоотношения между собствениците на двата автомобила и страните при съответните застрахователни покрития, изплащането от ищеца на сумата от 1227 евро – застрахователно обезщетение, изплащането от ответника на ищеца на сумата от 613,50 евро, наличието на ПТП. В тежест на ищеца е да докаже механизма на ПТП, противоправното поведение на водача на лек автомобил „Фолксваген-Голф”, причинените вреди, размера им и причинно-следствената връзка между тях и ПТП.

Представени са доказателства за установяване на тези факти. Ответникът е длъжен да докаже наличието на съпричиняване. Представени са доказателства за установяване на този факт.

Предявен е и иск с правно основание чл. 86, ал. 2 ЗЗД. С оглед обявените за безспорни факти, страните нямат задължения да доказват такива във връзка с този иск.

УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните и на вещото лице. На ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3