Решение № 88 от 02.04.2024, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 88 гр. Враца, 02.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Стела П. Колчева при участието на секретаря Бойка Сп. Стефанова като разгледа докладваното от Стела П. Колчева Административно наказателно дело № 20231420201221 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. От ЗАНН.Образувано е по жалба на Л. Т. И. от гр.Враца против НП№ 23-0967-001167/30.05.2023 г. на Началник група към ОДМВР-Враца, сектор „ПП“-Враца, с което за извършено нарушение по чл.140, ал.1 ЗДвП са наложени административни наказания: глоба от 200.00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца на основание чл.175, ал.3, пр.1 ЗДвП. В жалбата, поддържана и в съдебно заседание, се излагат подробни съображения за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното НП, поради допуснати нарушения на материалния и процесуален закон. На тази база се отправя и искане за неговата отмяна.

Ответната страна, редовно призована не е ангажирала представител и становище по жалбата.В придружителното писмо към преписката се прави бланкетно искане за потвърждаване на НП.

След като взе предвид доводите и възраженията на страните и извърши преценка и анализ на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима като подадена от активно 1 легитимирано лице в законово установения срок по чл.59, ал.2 ЗАНН.

Разгледана по същество, жалбата е основателна, при следните съображения:

В РП-Враца е било образувано ДП№5331/22 г. за престъпление по чл.345, ал.2 НК за това, че на 27.07.22 г. по път III-101, при км.3,870 с посока на движение Враца-Лиляче, настоящият жалбоподател управлява трактор „Булгар“, червен на цвят, с номер на рама №240-1002015А, без поставени регистрационни табели и нерегистриран по надлежния ред. В хода на разследването по въпросното ДП било установено, че на въпросната дата и място, полицейски служители на ОДМВР-Враца забелязали управлявания от жалбоподателя горепосочен трактор без регистрационни табели, при което го спрели за проверка.При проверката е констатирано, че освен, че е без регистрационни табели, тракторът изобщо няма регистрация. При тези констатации, полицейските служители уведомили компетентните разследващи органи и при условията на чл.356,ал.1,т.1 НПК е било започнато горепосоченото БП.

В хода на разследването също така било установено, че процесният трактор бил закупен наскоро преди самата полицейска проверка- в началото на м.юли 22 г. с писмен, нотариално незаверен договор, собственоръчно изготвен от продавача и с цел осъществяване на селскостопанска дейност. При закупуването му, жалбоподателят получил от продавача малкия талон на автомобила, при което не извършил последваща проверка дали е регистриран. На процесната дата 27.07.22 г., жалбоподателят работел на нива между гр.Враца и с.Лиляче, като само пресякъл пътното платно, за да премине на друга нива, когато бил спрян от полицейските служители за проверка.Веднага след проверката жалбоподателят подал документи за регистрация, а тракторът е бил регистриран по надлежния ред на 29.07.22 г. с рег.№ВР07011.

При така установените факти, от страна на ВРП е последвало издаване на постановление от 25.05.23 г., с което воденото наказателно производство срещу жалбоподателя е прекратено на основание чл.243, ал.1, т.1, вр.чл.24, ал.1, т.1 НК.Според мотивите на постановлението, установеното поведение на настоящия жалбоподател по управление на процесното МПС, само формално осъществява признаците на противоправно деяние, но реално е лишено от обществена опасност по смисъла на чл.9, ал.2 НК, като в тази насока са изложени подробни аргументи. В постановлението липсват изводи и 2 констатации за това, че установеното поведение на настоящият жалбоподател не само не осъществява състав престъпление по чл.345, ал.2, НК, но евентуално осъществява състав на административно нарушение. Поради това и препис от постановлението е било изпратено на сектор „ПП“-Враца само и единствено за сведение.

След получаване на постановлението и само въз основа на същото, е било издадено и процесното НП, с което за извършено нарушение по чл.140, ал.1 ЗДвП, на жалбоподателя са наложени съответни наказания на основание чл.175, ал.3 ЗДвП.

Гореизложените фактически обстоятелства съдът възприе на базата на приобщените като доказателства писмени материали от приложената административна преписка и тези от цитираното ДП№5331/22 г. на ВРП. Тези факти, в случая не се оспорват и от самия жалбоподател.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна, че обжалваното НП е незаконосъобразно и необосновано, при следните съображения:

1.Административно-наказателният процес е строго нормирана дейност, която съгласно правилата на чл.36, ал.1 ЗАНН започва по правило със съставяне на АУАН, който акт има едновременно констативна, обвинителна и сезираща функции, т.е. чрез съставянето на АУАН едновременно се установява административно нарушение, повдига се официално обвинение за извършване на правонарушение и се сезира съответен държавен орган, разполагащ с правомощия да реализира административно-наказателна отговорност чрез налагане на предвидено в закона административно наказание. Именно поради тези функции на АУАН, към издаването му са въведени точно определени изисквания, свързани с издаване в писмена форма, конкретно съдържание и задължителни реквизити по чл.42 ЗАНН и др. Едновременно с това и поради установеното законодателно, в т.ч. и в чл.6 от ЕКЗОПСЧ основно право на защита на всяко лице, да узнае в какво е обвинено и какво наказателно/административно-наказателно обвинение е повдигнато спрямо него, за да организира защитата си в пълен обем, са въведени и последващи законодателни изисквания относно съставянето и връчването на АУАН по чл.43-44 ЗАНН, обезпечаващо правото на излагане на възражения, представяне на доказателства и др.

3

Чл.36, ал.2 ЗАНН въвежда изключение от общото правило на ал.1, допускайки издаване на НП без съставен АУАН, в изрично уредените случаи на прекратено друго наказателно производство със съответен съдебен или прокурорски акт или в случай на отказано от прокурора образуване на друго наказателно производство за същото деяние, с препращане на материалите на компетентния наказващ орган. В този смисъл, АНО може да издаде директно НП по реда на чл.36, ал.2 ЗАНН, без съставяне на АУАН само в случаите, когато е сезиран със съответно прокурорско постановление-за прекратяване на образувано ДП или за отказ за образуване на ДП, но само когато тези прокурорски актове съдържат изрични констатации за надлежно извършено правонарушение откъм време, място начин, субект, предмет и средство на извършване, степен на обществена опасност на извършеното и съответна форма или липса на вина, както и изрични констатации за това, че макар и да не представлява престъпление по НК, констатираното правонарушение осъществява състав на административно нарушение по съответния закон, за което следва да се реализира отговорност по реда на ЗАНН. С други думи, съдържанието на прокурорското постановление следва да покрива в достатъчна степен, поне минимално задължителните реквизити на редовен АУАН, съгласно чл.42, ал.1,т.3,4 и 5 ЗАНН, доколкото го замества като иницииращ и правопораждащ административно-наказателното производство акт, в отклонение на редовната процедура по чл.36, ал.1 ЗАНН.

В случаите, когато констатациите и изводите на прокурора в съответното постановление са спрели само на ниво, че не е налице престъпление по НК, а за това дали е налице административно нарушение –преценката се оставя изцяло на съответния наказващ орган, то тогава АНО при всички случаи би следвало след получаване на преписката да спази процедурата по чл.36, ал.1 и сл.ЗАНН, т.е. да извърши проверка на спорните обстоятелства и ако прецени, че са налице основания за реализиране на административно-наказателнаотговорност, да отпочне такова производство по реда на чл.36, ал.1 ЗАНН с изначално съставяне на АУАН.

В конкретният случай и според горецитираното съдържание на прокурорското постановление, същото не представлява годен титул за иницииране на административно –наказателно производство по реда на чл.36, ал.2 НК, поради което и АНО е следвало да отпочне административно – наказателното производство по реда на редовната процедура на чл.36, ал.1 4

ЗАНН. Като не го е сторил и е издал директно обжалваното НП, АНО е допуснал съществено процесуално нарушение от категорията на „абсолютните“ и неотстраними чрез друг способ, освен чрез отмяна на НП само на това формално основание.

2.По същество на спора и по-важно за конкретния случай: още в хода на проведеното наказателно производство и според цитираното съдържание на прокурорското постановление, по делото е установено, че процесният трактор е придобит от жалбоподателя наскоро преди извършената му полицейска проверка и с цел упражняване само и единствено на селкостопанска дейност, като доколкото преди тази полицейска проверка е бил управляван, то това е било само по земни пътища. Установено е също така, че управлението на процесното нерегистрирано МПС на процесната дата също е било свързано с въпросната селскостопанска дейност, като самото управление „по път за обществено ползване“ се е свело единствено до пресичане на пътя, за да се премине от една нива в друга.Установено е и че веднага след полицейската проверка и започване на досъдебното наказателно производство, жалбоподателят е предприел незабавно действия по надлежната му регистрация, успешно приключила на 29.07.22 г. Както е посочено и в постановлението на ВРП, с което настоящият съдебен състав изцяло се съгласява, с въпросното поведение на жалбоподателя по никакъв начин не са увредени обществените отношения, които са обект на защита от законовата разпоредба на чл.345, ал.2 НК. Доколкото в постановлението липсват изрични изводи в тази насока, не е налице увреда и на обществените отношения, които са едновременен обект на защита по чл.140, ал.1 ЗДвП.

При това положение, съдът приема, че инкриминираното поведение на жалбоподателя-управление на процесният, нерегистриран трактор на инкриминираните с НП време и място, е лишено изцяло от обществена опасност не само като престъпление по чл.345, ал.2 НК, но и като административно нарушение по чл.140, ал.1 ЗДвП по смисъла на чл.6 ЗАНН.

В този смисъл обжалваното НП се явява незаконосъобразно и подлежи на отмяна и на това самостоятелно основание.

Към гореизложените съображения и за пълнота на изложението, настоящият съдебен състав намира за необходимо да отбележи и следното:

Съгласно приобщените писмени материали от приложеното 5

ДП№5331/22 г. на ВРП, предмет на разследването за евентуално престъпление по чл.345, ал.2 НК е „трактор Булгар, червен на цвят с номер на рама №240-1002015А“.Съгласно изложените в процесното НП фактически констатации, именно този трактор е и предмет на инкриминираното административно нарушение по чл.140, ал.1 ЗДвП. Едновременно с това, всички събрани в хода на ДП писмени доказателства във връзка с липсата на надлежна регистрация на това МПС, са свързани с приобщени писмени справки за първоначална и последваща дерегистрация, с връщане на издадени регистрационни табели през 2013 г. на колесен трактор, модел и марка „МТЗ“ и с номер на рама №7805811, който очевидно няма нищо общо с този посочен в прокуроското постановление, съответно в обжалваното НП. Същевременно нито в рамките на досъдебното наказателно производство, нито в последващото административно-наказателно производство, са събирани надлежни доказателства /в т.ч. и чрез специализирана техническа експертиза и/или др./, за идентичност на двете гореописани МПС-та.

На последно място, още в хода на досъдебното наказателно производство липсват каквито и да било доказателства, установяващи знание и представи у жалбоподателя, че закупения трактор е бил без надлежна регистрация.Напротив, налице са данни, че при покупката на този трактор, му е бил предоставен „малък талон“, което допълнително индицира на извод за липса на такова знание и представи.