Определение № 6412 от 14.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6412 гр. София, 14.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20241110173884 по описа за 2024 година

Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.

Образувано е по искова молба на А. Н. И. против ******* ЕООД. Препис от исковата молба и приложенията е връчен на ответника, който в срока по чл. 131 ГПК е подал отговор на исковата молба.

Искането на ищеца за приемане на писмени доказателства е основателно. Допустимо, относимо и необходимо е и искането на ищеца по чл. 190 ГПК по отношение на договора, за който ответникът не твърди, че не е в негово държане.

Искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение е неоснователно, тъй като не е относимо към предмета на спора.

Искането за ССчЕ не е необходимо, с оглед становището на ответника в отговора на исковата молба.

Представените от ответника писмени доказателства следва да бъдат приети по делото.

Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като съдът с настоящето определение дава и проект на доклад на същото.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СЪСТАВЯ, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния проект на доклад на делото:

Ищцата А. Н. И. твърди, че е сключила с ответника *********** ЕООД договор за паричен заем № ************* от 27.11.2023 г., с който била отпусната в заем сумата от 450 лв. В договора бил посочен ГПР в размер на 49,6% и лихвен процент в размер на 40,99%.

1

Била уговорена възнаградителна лихва от 15,16 лв. и на ищцата била начислена такса за експресно разглеждане от 95,32 лв. Посочва, че е погасила изцяло задълженията си по договора, като заплатила на ответника сума в общ размер от 560,48 лв. Развива доводи, че клаузата, предвиждаща заплащането на такса за експресно разглеждане, е нищожна поради противоречие с чл. 10а, ал. 1 ЗПК, тъй като не се касаело за допълнителна услуга, а за услуга, свързана с усвояването и управлението на кредита. Счита, че тази уговорка накърнява и добрите нрави, тъй като кредиторът си набавя допълнително възнаграждение в нарушение на добросъвестността и на забраната за неоснователно обогатяване. Доколкото в договора размерът на ГПР не отговарял на всички разходи по кредита и не бил действителен, то целият договор според ищцата бил нищожен. Платеното над чистия размер на предоставения кредит било недължимо платено. Според ищцата недължимо платената сума по договора била в размер на 95,32 лв. Ето защо ищцата моли съда да постанови решение, с което да прогласи договор за паричен заем № ************* от 27.11.2023 г. за нищожен поради противоречие на закона, в условията на евентуалност – само на клаузата, предвиждаща заплащането на такса за експресно разглеждане, уговорена в договора, както и да осъди ответника да му заплати сумата от 5 лв. частична претенция, при пълен заявен размер от 95,32 лв., получена без основание по нищожен договор, ведно със законната лихва от датата на исковата молба 11.12.2024 г. до окончателното изплащане. Претендира разноски.

Ответникът ******* ЕООД оспорва исковете. Не оспорва твърденията в исковата молба за сключване на договор с посочените параметри и извършените от ищцата плащания.

Поддържа, че уговорката за такса за експресно разглеждане е напълно законосъобразна. ГПР било посочено коректно и в допустимия предел по ЗПК. Нямало наличие неравноправни клаузи в процесния договор за паричен заем. Ето защо моли исковете да бъдат отхвърлени.

Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на хонорара за адвокат на ищеца.

ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ищцата е сключила с ответника договор за паричен заем № ************* от 27.11.2023 г., с който е отпусната в заем сумата от 450 лв., в договора бил посочен ГПР в размер на 49,6% и лихвен процент в размер на 40,99%, уговорена възнаградителна лихва е от 15,16 лв. и на ищцата е начислена такса за експресно разглеждане от 95,32 лв., ищцата е погасила изцяло задълженията си по договора, като е заплатила на ответника сума в общ размер от 560,48 лв.

Съдът намира, че е сезиран с искове по чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.

УКАЗВА на ищцата, че нейна е тежестта да докаже фактите, от които извежда твърденията си за нищожност, както и че е заплатил на ответника посочената в исковата молба сума по оспорваната клауза за експресно разглеждане.

УКАЗВА на ответника, че негова е тежестта да докаже валидно основание за получаване на сумите, платени от ищцата

П Р И Е М А представените от страните писмени доказателства, като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата да изрази становище по представените от ответника писмени доказателства.

2

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение и за допускане изслушването на съдебно-счетоводна експертиза ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в срок до първото открито съдебно заседание да представи договор за паричен заем № ************* от 27.11.2023 г.,, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при непредставянето им без основателна причина съдът може да приеме за верни твърденията на ищцата.

НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното (извънсъдебно) уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях начин за разрешаване на спора.

НАСРОЧВА делото за 20.04.2026 г. от 09:30 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, а ищецът – и с препис от отговора на исковата молба и приложенията.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3