Протокол № 10724 от 06.07.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 10724 гр. София, 06.07.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря С.К.З.

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20211110143172 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 12:40 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ФИРМА, редовно призована, представлява се от юрк.К. с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ М. СТ. К. , редовно призована, не се явява, не изпраща представител. С молба под вх.№130000/23.06.2022г. посочва, че поради субективна и обективна невъзможност да се яви моли делото да бъде отложено за друга дата, тъй като заминава за лечение в санаториум в Марикостиново. Моли съда да се съобрази със следващите дати, в които да насрочи делото, които да бъдат различни от периода 11-18 ноември.

Посочила е, че е озадачена от написаното в определението на съда, постановено по реда на чл.140 от ГПК, че не е подала в срок отговор, като излага, че това се дължи на няколко месечния срив в софтуера на Български пощи и свързания с него такъв на Булпост. Моли за даване на възможност да представи доказателства, след като се възстанови здравословно. Категорично посочва, че магазинът не е топлоснабден и държи изрично другата страна да посочи, дали сградата въобще е топлоснабдена, както и защо не са инсталирани отоплителни тела. Припомня на ищцовата страна, че има висящо досъдебно производство по нейна тъжба срещу изпълнителния директор на ФИРМА, както и срещу няколко юрисконсулти и вещи лица.

ТЛП ФИРМА, редовно призовано, не изпраща представител. С молба под вх.№125704/17.06.2022г. моли да се даде ход на делото в отсъствие представител на ТЛП.

ИЩЕЦЪТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че ход на делото в днешно ОСЗ следва да бъде даден, доколкото ответницата К. не е представила доказателства за подаден отговор на искова молба по реда на чл.131 от ГПК, посочените от нея пречки за това не са подкрепени с писмени доказателства, както и не са подкрепени с писмени доказателства твърденията й, че е в невъзможност да се яви в 1 днешно ОСЗ, поради обстоятелството, че заминава на лечение в санаториум.

По изложеното съдът намира, че до днешното ОСЗ тя е имала възможност, както да подаде отговор, така и да организира своя защита въпреки, че е възпрепятствана да се яви, поради което с оглед бързо съдопроизводство, съдът намира, че следва да се даде ход на делото.

Така мотивиран

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад на съда, обективиран в определение на съда от 19.05.2022г.

ДОКЛАДВА постъпили две молби от ТЛП под вх. №125704 от 17.06.2022г. вх.№ 125668 /17.06.2022г., към която са представени писмени доказателства за дялово разпределение и документи, касаещи процесния период.

ЮРК.К.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проектодоклада на съда.

Моля, ако уважаемия съд счете, че са налице предпоставките по чл.238, ал.1 от ГПК да се произнесе с неприсъствено решение с оглед процесуалното поведение на ответната страна.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за окончателен проекто-доклада си, обективиран в определение на съда от 19.05.2022г.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото приложените към исковата молба писмени доказателства, както и писмените доказателства приложени към молби на ТЛП под №125704/17.06.2022г. и №125668 от 17.06.2022г.

СЪДЪТ

НАМИРА искането на процесуалния представител на ищеца за постановяване на решение по реда на чл.238 от ГПК за неоснователно, доколкото не са в цялост изпълнени предпоставките на ал.1 от ГПК, а именно в срок до днешно ОСЗ ответницата е депозирала молба с искане делото да се гледа в нейно отсъствие, както или да се отложи. По изложеното съдът намира, че не са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.

Като така мотивиран

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение искането на процесуалният представител на ищеца за постановяване на решение по реда на чл.238 от ГПК ЮРК.К.: Имаме доказателствени искания. С оглед посочените в 2 исковата молба моля да бъдат допуснати ССчЕ и СТЕ.

СЪДЪТ

Независимо, че в срока по чл.131 от ГПК ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба, но доколкото от докладваната в днешно ОСЗ молба, съдът установява, че ответникът на практика има възражения срещу исковете, свързани с доставката на топлинна енергия в имота и нейния размер, намира искането на процесуалния представител на ищеца за основателно.

Така мотивиран

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изслушване на СТЕ за отговор на въпросите, поставени с исковата молба, срещу депозит в размер на 300 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок, считано от днес. Назначава за вещо лице Б.В. Тодорова.

ДОПУСКА изслушване на ССчЕ за отговор на въпросите, поставени с исковата молба, срещу депозит в размер на 250 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок, считано от днес. Назначава за вещо лице АЛБ. Т. ИВ. с моб.тел.***********.

Вещите лица да се призоват за изготвяне на експертизите, след представяне по делото на доказателства за внесен депозит.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 29.09.2022г. от 09.30 часа, за която дата ищецът редовно призован от днес, ответникът и ТЛП редовно призовани на основание чл.56, ал.2 от ГПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3