Присъда № 125 от 12.10.2023, Районен съд - Плевен

МОТИВИ

/Присъда №125/12.10.2023г. по НЧХД №1139/2023г. по описа на РС- ПЛЕВЕН/

С тъжба на основание чл.81 НПК, пред РС-ПЛЕВЕН е повдигнато обвинение от страна на И.В. ЕГН: **********, срещу А.Н.П. ЕГН:

********** – за това, че на 10.12.2022г. в Плевен, разгласил позорно обстоятелство относно И.В. ЕГН: ********** - че на 09.12.2022г. И.В. е изпратил текстово съобщение по телефонен номер, ползван от С. И.В., със съдържание „Майка ти е курва“, като клеветата е разпространена по друг начин - посредством заведен Сигнал и дадени обяснения от страна на А.Н.П. по преписка №339100-9583/12.12.2022г. на 02 РУ - Плевен, преписка №7539/2022г. по описа на РП - Плевен - престъпление по чл.148, ал.2, във вр.ал.1, т.2, във вр. чл.147, ал.1 НК.

В съдебно заседание, частният тъжител се представлява от съответен повереник, който поддържа обвинението и счита същото за доказано по несъмнен начин. Изтъква, че между В., от една страна и семейството на подсъдимия – от друга, съществува история на конфликтни отношения, но не са налице доказателства, че частният тъжител е изпратил до своята дъщеря /С. В./ текстово съобщение със съдържанието - „Майка ти е курва“. Посочва, че въпреки това, подсъдимият е заявил категорично по преписка №339100-9583/12.12.2022г. на 02 РУ – Плевен „ Аз имам само един враг и това е И.В., затова той е изпратил това съобщение“. В този смисъл счита, че подсъдимият умишлено е извършил престъплението „клевета“ и пледира П. да бъде признат за виновен, като му бъде наложено справедливо наказание.

Подсъдимият А. П. се явява лично и с упълномощен защитник. Не се признава за виновен и се ползва от правото да даде обяснения, в които развива собствена позиция по случая. Пледира да бъде признат за невинен и да бъде оправдан. Защитникът счита, че обвинението е недоказано както от обективна, така и от субективна страна; изтъква, че през процесния период, частният тъжител нееднократно е изразявал виждане, че М.А. е „курва“, като в тази връзка се позовава на приложените към делото, материали по гр.д.

№5959/2022г. по описа на РС-ПЛЕВЕН, приключило с влязло в сила Решение за защита от домашно насилие, в полза именно на А. и малолетната й дъщеря С. В.. На тази основа, пледира подсъдимият да бъде признат за невинен и да бъде оправдан.

След като обсъди задълбочено събраните по делото доказателства и доказателствени средства - поотделно и в тяхната съвкупност, от фактическа страна, Съдът намира за установено следното:

А.Н.П. е роден на **.**.****г. в гр. Плевен, живее в гр.Плевен, 1 ул. „***“, №**, българин, български гражданин, със средно образование, женен, работи, неосъждан, ЕГН: **********.

Към 10.12.2022г., подсъдимият бил женен за свидетелката М.Б.

А., като живеел заедно със същата и нейното малолетно дете - С. И.В.

/дъщеря на частния тъжител В./. Към този момент, отношенията между М.А. и И.В. не били добри – на 15.11.2022г. А. била завела молба с правно основание чл.8 и сл. от Закона за защита от домашното насилие, като било образувано гр.д. №5959/2022г. по описа на РС-ПЛЕВЕН.

Късно вечерта на 09.12.2022г., малолетната С. В. си била вкъщи, като получила съобщение посредством ИНСТАГРАМ, което било от непознат /анонимен/ номер, със съдържание „Maika ti e kurva !!!!!“ /“Майка ти е курва“/. Разстроена от това съобщение, С. В. веднага споделила с майка си и подсъдимия. Същевременно, през посочената вечер започнали телефонни повиквания от скрит номер – към телефона, ползван от страна на подсъдимия П.. Тъй като последният работел в погребална агенция и не изключвал телефона си нощно време, позвъняванията продължавали, но до разговор не се стигало, тъй като иницииращият телефонните повиквания мълчал, когато П. приемал повикванията. Това продължило известно време през нощта на 09/10.12.2022г. Както А. П., така и М.А. се усъмнили, че същите телефонни повиквания, както и неприличното текстово съдържание, посочено по-горе, изхождат от И.В., предвид влошените лични отношения, включително – свързани с висящото гр.д. №5959/2022г. по описа на РСПЛЕВЕН.

На 10.12.2022г. подсъдимият П. се явил в 02 РУ-ПЛЕВЕН и подал Сигнал, въз основа на който била образувана преписка №3391009583/12.12.2022г. на 02 РУ – ПЛЕВЕН. Описал, че семейството му води дело по ЗЗДН срещу В., като в тази връзка посочил „…имам основателни съмнения и причини да смятам, че снощните продължително обезпокоителни обаждания и съобщения към мен и детето са произлизащи от лицето И.В. от скрит номер, за да наложи страх и психически тормоз, за да се откажем от заведените дела и сигнали срещу него.“. В тази връзка, отправил молба до полицейските органи за взимане на мерки, включително – да бъде установено кое лице ползва скрития номер, от който са извършени телефонни повиквания. На същата дата и по същата преписка, П. дал писмено Обяснение, в което описал подробно изложените горни обстоятелства, свързани със съобщението „Maika ti e kurva !!!!!“, както и телефонните повиквания от скрит номер. Наред с това, отбелязал, „… И също така нямам никакви врагове и неприятели, освен един човек, който се казва И.В.…“, като акцентирал върху това, че семейството на П. е завело дело по ЗЗДН и е отправило жалби до РП-ПЛЕВЕН във връзка с поведението на В. спрямо бившата му фактическа съжителка и малолетното им дете, включително – изпращането от страна на частния тъжител на клипове с порнографско съдържание на телефона, ползван от страна на С. И.В.; отново акцентирал, че в тази връзка „Мисля, че имам достатъчно основателни съмнения и причини, 2 след горепоисаните доводи да смятам, че снощните продължително обезпокоителни обаждания от скрит номер и съобщение към детето са произлизащи от лицето И.В.…“; отново отправил искане да се разкрие самоличността на изпратилия гореспоменатото текстово съобщение, както и че „… ако е И.В., да се заведе към делото, тъй като този психически тормоз може да доведе до значителни психически, емоционални и социални увреждания, и по този начин застрашава живота и здравето на детето, съпругата ми и мен, което е неговата цел.“.

Във връзка с така заведената преписка по описа на 02 РУПЛЕВЕН, частният тъжител дал обяснение на 14.12.2022г., в което принципно отрекъл каквато и да било съпричастност към твърденията на А.

П., съдържащи се в подадените от негова страна Сигнал и Обяснение от 10.12.2022г. Следва да бъде отбелязано, че в хода на извършващата се предварителна проверка по случая, прокурорските и полицейските органи не положили никакви усилия за изясняване самоличността на лицето – автор на гореописаното текстово съобщение и телефонните повиквания през нощта на 09/10.12.2022г. Вместо това, с Постановление от 01.03.2023г. по преписка №7539/2022г. по описа на РП- ПЛЕВЕН, било отказано образуването на досъдебно производство като наблюдаващият прокурор изложил, че не са налице достатъчно данни за извършено престъпление от общ характер, но счел, че е възможно да се касае за извършени престъпления по чл.146 – 147 НК, т.е. – такива от частен характер. Постановлението не било обжалвано от страна на подсъдимия А. П..

От друга страна, с Решение №1833/15.12.2022г. по гр.д.

№5959/2022г. по описа на РС-ПЛЕВЕН /в сила от 30.12.2022г./, И.В. бил задължен да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо М.А. и С. В., като на тази основа била издадена и Заповед за защита №47/15.12.2022г. в полза на М.А. и С. В..

На свой ред, на 26.05.2023г. И.В. завел частната тъжба, въз основа на която е образувано настоящото НЧХД №1139/2023г. по описа на РСПЛЕВЕН – срещу А.Н.П. ЕГН: **********, за престъпление по чл.148, ал.2, във вр.ал.1, т.2, във вр. чл.147, ал.1 НК.

Възприетата от Съда фактическа обстановка почива върху следните доказателствени материали: обяснения на подсъдимия А.Н.П., показания на свидетелите М.Б. А., Л.К.К., В.В.П., Н.В.Т.; писмени материали по преписка №7539/2022г. по описа на РП- ПЛЕВЕН /л.37 – 67 от делото/; писмени материали по гр.д. №5959/2022г. по описа на РС-ПЛЕВЕН /приложени за послужване към настоящото дело/; характеристична справка за подсъдимия /л.17 от делото/; характеристична справка за частния тъжител /л.21 от делото/; справка за съдимост на частния тъжител /л.24 от делото/.

3 справка за съдимост на подсъдимата/л.25 от делото/.

Съдът намира, че в доказателствената съвкупност липсват същински противоречия, които налагат обсъждане в съответствие с чл.305 ал.3 изр.2 НПК. На пръв поглед, такива противоречия са налице между обясненията на подсъдимия А. П., показанията на свидетелите М.А. и Н.Т. – от една страна и показанията на свидетелите Л.К.К., В.В.П. – от друга. В действителност обаче, показанията на ангажираните от страна на частния тъжител свидетели – К. И П., са изключително общи по своя характер и способстват за установяване на обстоятелства и факти, които впрочем се изясняват и от страна на ангажираните от подсъдимия свидетели – М.А. и Н.Т., а именно – че отношенията между семейството на подсъдимия и И.В. са били силно влошени към месец декември 2022г., че в резултат на заведения от страна на А. П. сигнал, В. е бил потърсен от полицейските органи за даване на обяснение и му е отправено предупреждение да спазва законосъобразно поведение, че в резултат на влязлото в сила Решение на гражданския съд, в полза на М.А. и С. В. е издадена Заповед за защита, задължаваща частния тъжител да се въздържа от извършване на актове на домашно насилие.

Всички тези обстоятелства обаче се установяват и от приложените материали по гр.д. №5959/2022г. по описа на РС-ПЛЕВЕН и на практика – не се явяват спорни. В хода на съдебното производство се очерта друг спорен въпрос – дали текстовото съобщение „Maika ti e kurva !!!!!“ /л.49 от делото/, изпратено на С. В. от анонимен номер, всъщност е изпратено от страна на И.В.. В тази връзка, частният тъжител представи разпечатка във връзка със собствения си мобилен номер, относима към 09 – 10.12.2022г. /л.7 от делото/, но от една страна, макар тази разпечатка да не се поставя под съмнение, видно е, че същата има отношение единствено към осъществени през периода мобилни разговори, но не и към изпратени текстови съобщения в платформи като ИНСТАГРАМ, а от друга – същата разпечатка съвсем не е в състояние да докаже, че В. ползва само един мобилен номер, от който е представена разпечатката. По-нататък, основен проблем, свързан с доказването на поставения въпрос е този, че в резултат на повърхностно извършената от страна на органите на Полицията и Прокуратурата предварителна проверка по преписка №339100-9583/12.12.2022г. на 02 РУ - ПЛЕВЕН, преписка №7539/2022г. по описа на РП- ПЛЕВЕН, не е поставен въпроса за изискване на т.нар. „трафични“ данни. В резултат на това, към момента на разглеждане на настоящото производство е изтекъл шестмесечния срок на тяхното законно съхранение /чл.251б ЗЕС/ и е практически невъзможно да се изясни кое е лицето, отправило на 09.12.2022г. неприличното съобщение до С. И.В., а свидетелските показания – както на свидетелите на обвинението, така и на тези на защитата, съдържат единствено допускания, но не и надеждни данни за изясняване на поставения въпрос. Ето защо, макар условно да се обособяват гласни доказателствени средства с преимуществено обвинителен характер / Л.К.К., В.В.П./ и такива с преимуществено оправдателен характер /обяснения на подсъдимия А. П., показанията на свидетелите М.А. и Н.Т./, 4 всъщност едните и другите не се намират в изразени, съществени противоречия - и няма пречка да бъдат кредитирани.

В този смисъл Съдът намира, че от фактическа страна, въпросът за авторството на обсъжданото текстово съобщение, е неизяснен – а на този етап, се явява и неизясним. Следва обаче да бъде обърнато внимание, че този въпрос дори не се ползва с правно значение в настоящия случай, както аналогично, с такова значение не се ползва и въпроса за личностните и моралните качества на лицето, за което съобщението се отнася. Централният въпрос в случая се свежда до това дали посредством заведения от страна на А. П. Сигнал и даденото от негова страна Обяснение по преписка №3391009583/12.12.2022г. на 02 РУ - ПЛЕВЕН, преписка №7539/2022г. по описа на РП- ПЛЕВЕН, е било извършено престъпление „клевета“, доколкото обсъждането на престъпления от общ характер в настоящия съдебен акт се явява недопустимо, а и в тази насока е налице изрично произнасяне от страна на РП-ПЛЕВЕН, с Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 01.03.2023г. /л.38 – 39 от делото/.