Решение № 194 от 29.05.2026, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 194 гр. Гоце Делчев, 29.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стоян Г. Хаджиев при участието на секретаря Юлианна К. Павлова като разгледа докладваното от Стоян Г. Хаджиев Гражданско дело № 20261220100013 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 127 и сл. от ГПК във връзка с чл. 22 от Закона за потребителския кредит (ЗПК), чл. 143 и чл. 146 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) и чл. 55, ал. 1, предл. първо от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД).

Сезиран е Районен съд – Гоце Делчев с искова молба от Д. Л. А., ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. Г.Д., ул. „Щ. № *, ет. *, ап. ** чрез пълномощника адв. П. Р. от С. против „К.“ ООД, ЕИК:*******, със седалище и адрес на управление: гр. Х., бул. „Б.“ № **, представлявано от управителя В. М. И.

Ищцата поддържа, че на ******* г. е сключила с ответното дружество Договор за потребителски кредит № 853312 за сумата от ***** лв. Твърди, че договорът е недействителен поради нарушаване на изискванията за равен шрифт (чл. 10, ал. 1 ЗПК) и поради въвеждането на прикрита неустойка за непредоставено поръчителство, която заобикаля закона и повишава Годишния процент на разходите (ГПР) десетократно над законовия таван по чл. 19, ал. 4 от ЗПК. С протоколно определение съдът е допуснал изменение на иска чрез увеличаване на неговия размер, като същият се счита предявен за обявяване на недействителността на целия договор за кредит и за кумулативното осъждане на ответника да заплати сумата от ****** EUR (******** лв.), представляваща изцяло недължимо платена сума над изтеглената главница, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба.

Ответникът „Креди Йес“ ООД оспорва исковете като изцяло неоснователни. Поддържа, че на потребителя е предоставена пълна преддоговорна информация чрез Стандартен европейски формуляр (СЕФ), а клаузата за неустойка е индивидуално договорена, има 1 обезпечителна функция и е задействана единствено поради виновното неизпълнение на длъжника да осигури поръчители.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и заключението на съдебноикономическата експертиза, намира за установено следното:

От фактическа страна се установява, че на 26.07.2024 г. между страните е сключен Договор за потребителски кредит № ******* за сумата от******** лв. Кредитът е отпуснат за срок от 15 месеца. Съгласно чл. 10, ал. 4 от Общите условия към договора, заемателят е бил задължен в кратък срок да представи тежки алтернативни обезпечения (поръчители с нетен осигурителен доход над ********лв., безсрочни трудови договори и безупречно ЦКР, или банкова гаранция), като при непредоставяне се начислява фиксирана неустойка в размер на *******лв., разсрочена към вноските.

Приетото по делото заключение на съдебно-икономическата експертиза установява, че ищцата е извършила общо 15 вноски, като на 01.08.2025 г. е погасила кредита изцяло и предсрочно. За периода на договора тя е внесла общата сума от ****** лв., разпределена от ответника както следва: за главница – *********лв.; за договорна лихва – *******лв.; за такса/застраховка –*******лв.; за лихва за забава – ******лв.; и за „неустойка за непредоставено обезпечение“ – ******* лв. Вещото лице изчислява, че без спорната неустойка ГПР по договора е в съответствие със закона (47.65%). При включване обаче на уговорената неустойка за непредоставяне на поръчители, реалният ГПР по договора скача на 333.02%.

От правна страна съдът прави следните изводи.

По главния иск за недействителност. Разпоредбата на чл. 19, ал. 4 от ЗПК поставя императивен таван на Годишния процент на разходите, който не може да надхвърля петкратния размер на законната лихва (около 50% общо на годишна база). Налагането на допълнително финансово задължение под формата на неустойка за непредоставени поръчители, чиито критерии за одобрение са практически нереализуеми за средния потребител на краткосрочни кредити, има за цел единствено скрито и изкуствено оскъпяване на заема. Независимо от доводите на ответника, че това е санкция за неизпълнение под отлагателно условие, фактическият резултат е заобикаляне на императивната норма на закона с цел реализиране на допълнителна печалба извън договорната лихва. Включването на тази сума в общите разходи формира реален ГПР от 333.02%, което представлява драстично надвишаване на разрешения от закона лимит. Това съставлява нарушение, което по силата на чл. 22 от ЗПК във връзка с чл. 21 от ЗПК води до пълна недействителност на целия договор за потребителски кредит. При този изход на спора изискванията за шрифта по чл. 10, ал. 1 от ЗПК се явяват погълнати от тежкия порок на недействителността поради превишен ГПР.

По кумулативно предявения осъдителен иск (чл. 55, ал. 1 ЗЗД). Когато договорът за потребителски кредит е обявен за недействителен, заемателят дължи връщане единствено на чистата изтеглена главница (чл. 22, изр. второ от ЗПК). Всички суми, заплатени над този 2 размер, се явяват получени от кредитора без правно основание и подлежат на връщане.

Ищцата е получила чиста главница от *********лв., а е върнала общо *********лв. Всички нейни вноски над главницата съставляват недължимо платени суми, а именно сумата от ******** лв., сумата възлиза точно на ******EUR. Тъй като ищцата е изменила иска си до този размер, предявеният иск е изцяло основателен и следва да бъде уважен в неговия пълен размер, ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба.

По разноските и държавните такси.

Ищцата е била защитавана безплатно по реда на чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата от адв. П. Р.. Предвид изцяло уважения иск и правната сложност на спора, на основание чл.

38, ал. 2 от ЗА ответникът следва да бъде осъден да заплати възнаграждение директно на адвоката в искания размер от *********EUR. На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът дължи на ищцата и направените разноски за съдебно-икономическа експертиза в размер на ********* EUR.

Тъй като ищцата е освободена от такси, на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК ответникът дължи държавната такса по исковете, изчислена в размер на 4% върху цената на установителния иск - общо на ******** EUR. Към нея се добавя и сумата от*******EUR за служебното издаване на изпълнителен лист за вземанията на съда.

Водим от горното, Районен съд – Гоце Делчев

РЕШИ:

ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН по отношение на Д. Л. А. изцяло Договор за потребителски кредит № ***** сключен на ******** г. между Д. Л. А., ЕГН: **********, и „К.“ ООД, ЕИК: ********, на основание чл. 22 във връзка с чл. 19, ал. 4 от ЗПК.

ОСЪЖДА „К.“ ООД, ЕИК: ********, със седалище и адрес на управление: гр. Х. бул. „Б. № , ДА ЗАПЛАТИ на Д. Л. А., ЕГН: **********, сумата от ******UR (*********** цента), представляваща изцяло недължимо платена сума над изтеглената главница по недействителния Договор за потребителски кредит № ******** от 26.07.2024 г., на основание чл. 55, ал. 1, предл. първо от ЗЗД, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на исковата молба - 07.01.2026 г до окончателното изплащане.

ОСЪЖДА „К. ООД, ЕИК:*****, на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата, ДА ЗАПЛАТИ директно на адвокат П. Е. Р. сумата от ******* EUR (**********цента), представляваща адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ, по банкова сметка: IBAN:**************

ОСЪЖДА „К.“ ООД, ЕИК: ********, ДА ЗАПЛАТИ на Д. Л. А., ЕГН: **********, сумата от *******EUR (******** цента), представляваща направени разноски за възнаграждение на вещото лице за изготвяне на съдебно-икономическата експертиза по делото.

ОСЪЖДА „К.“ ООД, ЕИК: *****, ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК в полза на бюджета на съдебната власт, по сметката на Районен съд – Гоце Делчев, сумата от 3

********* EUR (********** цента), представляваща дължимата държавна такса по делото, както и сумата от *******EUR ***************цента) за служебното издаване на изпълнителен лист.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – Благоевград в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________

4