Протокол № 133 от 09.07.2026, Окръжен съд - Силистра

ПРОТОКОЛ

№ 133 гр. Силистра, 09.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Люба Ст. Стоилкова

Членове:

Теодора В. Василева

Ясен Д. Кръстев при участието на секретаря Мирена В. С.а

Сложи за разглеждане докладваното от Люба Ст. Стоилкова Въззивно гражданско дело № 20263400500200 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

Молител: А. С. С. - р.пр., не се явява, за него се явява адв.Т. М., АКШумен, редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Молител: Д. Е. С. - р.пр., явява се лично и с адв.Т. М., АК-Шумен, редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Ответник: И. Р. Х. – р.пр., не се явява, за нея се явява адв.В. Г., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Свидетел: С. П. – р.пр., явява се лично.

Свидетел: П. П. – р.пр., явява се лично.

Свидетелите напускат съдебната зала до повикването им за разпит.

ПРЕДИ ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ/към адв.М./: Представили сте пълномощно от И. С., което не е заверено от Вас и се оспорва редовността му от ответната страна.

АДВ.М.: Мога сега да го заверя.

Дава се възможност на адв.М. да завери пълномощното от И. С. С., намиращо се на л.22 от делото.

За пълномощното от А. С. С. съдът приема, че е редовно с оглед 1 изразеното след това потвърждаване на процесуалните действия, извършени от адв.М..

СЪДЪТ/към адв.М./: Оказа се, че не съответстват изявленията Ви в предходното съдебно заседание във връзка с това, което се е случило относно призоваването Ви за предходното съдебно заседание. Изпратена Ви е призовка в гр.София, която не сте отишли да вземете.

АДВ.М.: Възможно е да е станало така…

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ.М.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ.Г.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки, предвид което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът докладва делото като препраща към Определение № 303 от 21.05.2026г., постановено по делото.

АДВ.М.: Поддържам молбата. Във връзка с доклада, моля да приемете трудов договор на И. С., който доказва, че през цялата 2023г., 2024г. и 2025г. и до скоро, е бил на работа в Германия и се е върнал специално за това дело.

Представям и документ за адресна регистрация. Представям още един трудов договор на Д. С. от 04.05.2026г. в превод на български език и на немски език.

Моля да се приемат като доказателства по делото.

СЪДЪТ: За да избегнем грешките в участващите лица, по направената справка молителят И. С. С. е променил през 2024г. имената си на Д. Е. С..

Посочила съм ЕГН в определението. С тази индивидуализация ще продължим по делото. Брат му А. С. С. също има грешка в ЕГН. Посочила съм ЕГН, което излиза по справките.

АДВ.М.: СъглА. съм. Имам доказателствени искания, на които настоявам, но ще оставя на съда да прецени дали са основателни. Моля съдът 2 да допусне експертизи на подписа. Водим един свидетел за разпит, който сме поискали – М.С., за посочените в определението обстоятелства.

СЪДЪТ:

Да се отразят в деловодната програма и по делото правилните имена и ЕГН на ищците.

По отношение на искането за експертиза, следва да посочите или изброите документите, за които искате да бъде открито производство по чл.193 ГПК.

АДВ.М.: Моля да бъде открито производство по оспорване истинността за всички призовки, за които се твърди, че са връчвани документи по делото.

Това са исковата молба, съобщението за насрочване на делото и за съдебното решение.

СЪДЪТ приканва страните да се приближат и лично да се убедят, кои са тези документи, намиращи се в ГД № 211/2023г. на Районен съдДулово: Съобщение от 30.06.2023г., на л.33, връчено от С. П. и получено от М.С.; Съобщение от 30.06.2023г., на л.34, връчено съобщение на А. С. С., отбелязано, че лично е получено; Призовка от 16.10.2023г., на л.37, до И. С. С., връчена от С. П. и получена от Г. Али С. – съпруга; Призовка за А. С. С. от 16.10.2023г., на л.38, получена от С. С. С.; Призовките за връчване на съдебното решение от 14.11.2023г., на л.48, за А. С. С., получена от С. С. С. и за И. С. С., на л.49, от 14.11.2023г., получена от С. С. С..

АДВ.М.: Това са призовките, авторството на които оспорвам, но за открИ.е на производство бих желал страната да вземе отношение след изслушване на свидетелите и на страните по делото.

СЪДЪТ: Направена е справка, понеже не е ясно Г. С. на кого е съпруга.

Нека доверителят Ви отговори познава ли Г. С..

АДВ.М.: Доколкото знам на никой от братята, които са страни по делото, не е съпруга.

СЪДЪТ: Нека доверителят Ви отговори познава ли Г. С..

АДВ.М.: Той говори много лошо български. Предлагам преводач да бъде това лице, което ще разпитаме като свидетел – М.С..

3

СЪДЪТ:

Трябваше да уведомите съда предварително, че доверителят Ви не говори български език.

Следваше да представите доказателства за адресната регистрация на М.Ю.С. и С. С. С. през 2023г.

АДВ.М.: Мисля, че съм изпратил адресна регистрация.

АДВ.Г.: Искам да задам въпрос на молителя, защото колегата заяви, че от 18.10.2023г. И./Д., е работил в Германия и не се е връщал и се връща за делото.

От м.октомври 2023г. до сега, за пръв път ли се връщате в България?

Твърдя, че той знае български!

Молителят не отговаря.

АДВ.М.: В какво качество му задавате въпроса – като свидетел, като страна?

АДВ.Г.: Да даде обяснение във връзка с тези трудови договори.

СЪДЪТ/към адв.Г./: Във връзка с представените документи ли задавате въпроса? Имате ли възражение да се приемат?

АДВ.Г.: Нямам възражение да се приемат. Ако молителят твърди, че от м.октомври 2023г. не се е връщал в България, следва въпроса как е упълномощил процесуалния представител.

АДВ.М.: По пощата.