Решение № 20 от 16.01.2024, Районен съд - Велинград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 20 гр. гр.Велинград, 16.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, I - ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЛИЛИЯ Г. ТЕРЗИЕВА при участието на секретаря МАРИЯ АНГ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ Г. ТЕРЗИЕВА Гражданско дело № 20235210100510 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 87, ал. 3 ЗЗД.

Предявен е от К. А. О., ЕГН **********, с адрес: гр.Велинград, ул.

„************“ № 8, срещу П. Н. К. с ЕГН-********** и Л. Л. Н. с ЕГН**********, и двамата с постоянен адрес: гр.София, ул.“************“ №3, ет.4, ап.15, иск с правно основание чл.87, ал.4 от ЗЗД, във вр.чл.87, ал.1 от ЗЗД , с който се иска съдът да развали договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен между него, като продавач и ответниците, като купувачи, във формата на нотариален акт №81, том 1, рег.№365, н.дело №81/23.05.2023г. на Велинградския нотариус Г. Х., с предмет следният недвижим имот: поземлен имот с идентификатор *** по КК и КР, одобрени със Заповед РД-18-17/25.03.20Юг. на ИД на АГКК, с адрес: с.Дорково, м.“**********“, общ.Ракитово, обл.Пазарджик, с площ от 630 кв.м, при съседи: имоти с идентификатори: ***; ***;

***; ***; ***; ***, ведно с находящата се в поземления имот сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 80 кв.м, брой етажи 1, предназначение: вилна сграда -еднофамилна, изградена в степен на завършеност „груб строеж“, а така също да отмени Нот.акт №81, том 1, рег. №365, н.дело №81/23.05.2023г. на Велинградския нотариус Г. Х..

1

Ищецът излага, че съгласно Нотариален акт №81 от 23.05.2023г. на Велинградския нотариус Г. Х., в качеството му на продавач, е продал на двамата ответници, описания по горе недвижим имот за договорената сума от 195 583 лв., от които на основание Предварителен договор, купувачите преди сделката му изплатили задатък от 10% в размер на 19 558.30 лв., което обстоятелство изрично е отразено в съдържанието на Нот.акт. Твърди, че в Нот.акт е отразено също, че разликата от 19 558.30 лв. до 195 583 лв., която е 176 024.70 лв., следвало да се преведе по банков път след изповядването на сделката пред нотариуса, но преди вписването й в Службата по вписванията при РС-Велинград. Сочи, че в деня на сделката - 23.05.2023г., същата е била изповядана и след като положили подписите си по нот.акт, в 14:13 часа, купувачът Л. Л. Н. м у представил платежно нареждане, че е наредил онлайн плащане на сумата от 176 024.70 лв. След представянето на платежното нареждане уведомили нотариуса да предприеме вписване на сделката в Службата по вписванията при РСВелинград, което е станало на същия ден с вх.№911 от 23.05.2023г.. Твърди, че наредената от купувача Л. Н. онлайн сума, посочена в платежното му нареждане обаче, не е пристигнала по неговата банкова сметка в ЦКБ-клон Велинград, която правилно е посочена в платежното нареждане, нито в деня на сделката, нито до сега, за което обстоятелство представя Извлечение по сметка 1-11 от 02.06.2023г. за периода 02.01.201 Зг.-01.06.2023г. от обслужващата сметката му ЦКБ-клон Велинград. Счита, че за него е налице риск имотът му да бъде прехвърлен на трето лице, поради което предявява настоящият си иск и настоявам за спешно вписване на исковата молба. Излага готовност за сключване на спогодба с продавачите, при условие, че същите му се издължат изцяло в близко време.

Сочи, че, е налице неизпълнение на договора по смисъла на чл.87, ал. 1 от ЗЗД от страна на купувачите и изцяло по тяхна вина, което м у дава основание да не им отстъпва владението на имота, а така също да задържи задатъка, както и да претендира да му заплатят съдебно-деловодните разноски. Излага, че съгл.чл.87, ал.4 от ЗЗД, развалянето на договорите, с които са прехвърлени вещни права върху недвижими имоти, става по съдебен ред.Ангажира доказателства. Претендира разноски. В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответниците че предявеният иск е допустим. Излагат, че действително, със сделка за покупкопродажба, им е била прехвърлена от ищеца собствеността на процесния недвижим имот, находящ се в с.Дорково, 2 м.”**********”, общ. Ракитово, обл.Пазарджик. Сочат, че преди подписването на нотариалния акт, били заплатили на ищеца под формата на капаро сума в размер на 19 558,30 лева, равняваща се на 10% от продажната цена, като остатъкът от продажната цена в размер на 176 024, 70 лева, следвало да бъде заплатен в деня на подписването на окончателния договор.

Излагат, че веднага след полагането на подписите под акта, вторият ответник Л. Л. Н. е наредил сумата онлайн пред нотариуса и продавачите, плащането е било отчетено като извършено и след като нотариусът и продавачът се уверили в това, актът бил внесен за вписване. Твърдят, че междувременно банковата сметка, от която е било извършено нареждането за плащане на остатъка от продажната цена била запорирана, за което те не знаели към онзи момент. Сочат, че узнали едва след като се установило, че преводът не е получен по сметката на продавача и извършили проверка в обслужващата банка. Излагат, че междувременно помежду им е настъпила фактическа раздяла и са в процес на прекратяване на брака, в резултат на което допълнително е усложнена комуникацията между тях. Сочат, че през цялото време, са били в контакт с продавача търсейки вариант да му прехвърлят собствеността на имота обратно. Твърдят, че предложили на сина на продавача- Васил О. да прехвърлят обратно на продавача собствеността на имота , но на предложенията им получили единствено откази като им било заявено, че за ищеца единственият приемлив вариант, е съдебно дело.

Предлагат в първото по делото съдебно заседание да постигнат съдебна спогодба с ищеца за връщане на собствеността на процесния имот в неговия патримониум, а в случай, че ищецът не бъде съгласен молят да не му бъдат присъждани съдебно деловодни разноски, тъй като те с поведението си не са станали причина за неговото водене, предвид че са търсели и активно са предлагали да му върнат собствеността обратно.

Съдът, като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства, съгласно чл. 235 ГПК намира за установено следното от правна и фактическа страна:

За основателността на предявения иск в тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване, че между него и ответниците е налице валидно облигационно отношение по сключен договор за покупкопродажба, обективиран в нотариален акт №81, том 1, рег.№365, н.дело 3

№81/23.05.2023г. на Велинградския нотариус Г. Х., по което е изправна страна.

С протоколно определение от 19.12.2023 г. са обявени за безспорни всички обстоятелства, включени във фактическия състав на правото.

Изложеното се установява и от събраните по делото писмени доказателства.

От страна на ответниците не бяха ангажирани никакви доказателства за установяване обстоятелството, че са заплатили продажната цена за процесния недвижим имот в срок, нито към момента на приключване съдебното дирене в настоящата инстанцият, съгласно договореното по процесния нотариален акт, което съставлява дължимата престация, срещу която е прехвърлено правото на собственост. Съответно виновното неизпълнение на това задължение е основание за разваляне на сключения договор за покупкопродажба на процесния недвижим имот по причина, за която ответниците отговарят, респективно същите се явяват неизправна страна, поради което следва да се приеме, че предявеният конститутивен иск е доказан и като такъв следва да бъде уважен изцяло.

Искането за отмяна на процесния нотариален акт следва да бъде оставено без уважение, доколкото на отмяна подлежат единствено констативните нотариални актове, какъвто не е настоящия случай. Защитата на правата по отношение на имота на действителния собственик в казус като настоящия се осъществява чрез вписването на исковата молба в имотния регистър към Агенцията по вписвания и в последствие чрез вписване на решението, с което е уважен искът. Вписването оповестява на всички, че за този имот е налице висящ съдебен спор и впоследствие, че е постановено съдебно решение, което е задължително за всички лица, съдилища и институции. Отмяна на нотариалния акт за сделка с недвижим имот обаче не се постановява по изложените по- горе съображения.

По разноските:

На основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца се следват разноски в общ размер на 1050 лв., представляващи изплатено адвокатско възнаграждение и държавна такса.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

4

РАЗВАЛЯ по иска на К. А. О., ЕГН **********, с адрес: гр.Велинград, ул. „************“ № 8, против П. Н. К. с ЕГН-********** и Л. Л. Н. с ЕГН**********двамата съпрузи с постоянен адрес: гр.София, ул.“************“ №3, ет.4, ап.15, на основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД, договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт №81, том 1, рег.№365, н.дело №81/23.05.2023г. на Велинградския нотариус Г. Х., вписан в Служба по вписванията Велинград към Имотния регистър с вх. № 911, акт № 165, том 3 от 2023 г., сключен на 23.05.2023 г., между К. А. О., ЕГН: **********, като ПРОДАВАЧ и П. Н. К., с ЕГН:********** и Л. Л. Н., с ЕГН: **********, като КУПУВАЧИ по отношение следния недвижим имот, а именно поземлен имот с идентификатор *** по КК и КР, одобрени със Заповед РД-18-17/25.03.20Юг. на ИД на АГКК, с адрес: с.Дорково, м.“**********“, общ.Ракитово, обл.Пазарджик, с площ от 630 кв.м, при съседи: имоти с идентификатори: ***; ***; ***;

***; ***; ***, ведно с находящата се в поземления имот сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 80 кв.м, брой етажи 1, предназначение: вилна сграда -еднофамилна, изградена в степен на завършеност „груб строеж“.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК П. Н. К. с ЕГН-********** и Л. Л. Н. с ЕГН-**********- двамата съпрузи с постоянен адрес: гр.София, ул.“************“ №3, ет.4, ап.15 ДА ЗАПЛАТЯТ на К. А. О., ЕГН **********, с адрес: гр.Велинград, ул. „************“ № 8, сумата от 1000 лв., представляваща разноски в производството.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Пазарджишки окръжен съд в двуседмичен срок от връчване на препис на страните.

Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________ 5