Присъда № 11 от 26.02.2025, Районен съд - Горна Оряховица

МОТИВИ към Присъда № 11 от 26.02.2025г. постановена по НОХД № 558/2024 г. по описа на ГОРС.

В. районна прокуратура е внесла в РС – Г.О. обвинителен акт. С него е повдигнала обвинение срещу Б.К.А., ЕГН ********** в това, че на 17.04.2024 г. в гр. Г.О., в района на гробищния парк, извършила непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото — крещяла по адрес на И.С.И., ЕГН **********, както и хвърлила камък по предното панорамно стъкло на л.а. „Фиат Панда“ с регистрационен № ***, собственост на И., при което счупила стъклото престъпление по чл. 325, ал. 1 от НК.

В съдебно заседание представителят на ВТРП поддържа внесеното срещу подсъдимата обвинение.

В хода на съдебните прения:

Прокурорът изрази становище, че повдигнатото на подсъдимата обвинение е доказано. Предложи при определяне на наказанието по отношение на подсъдимата А. да й бъде наложено алтернативното предвидено в закона по – леко наказание. Според представителя на прокуратурата е налице изключително смекчаващо отговорността на подсъдимата обстоятелство, а именно, че деянието й е извършено в един тежък за нея емоционален момент - след кончината на нейната майка. По тази причина прокурорът изрази становище, в случая може да бъде приложен чл. 55 от НК, като на основание чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „в“ от НК избраното алтернативно наказание „пробация“ да бъде заменено с наказание „глоба“ в размер на 300,00 лв., а на основание чл. 55, ал. 3 от НК да не бъде налагано по-лекото наказание обществено порицание, което законът предвижда в чл. 325, ал. 1 от НК.

Защитникът на подсъдимата – адвокат Р.И. от ВТАК заяви, че е съгласен с доводите на прокурора. Уточни, че неговата подзащитна не се явява в съдебно заседание, защото живее и работи в Англия. Когато е дошла да го упълномощи да я защитава, той е установил, че мъката по кончината на нейната майка е огромна. Яростта и несъгласието, които са я били завладели, са от това, че са позволили майка й да бъде погребана със завързани ръце и крака, което с оглед вярванията й, без значение каква религия изповядва тя, не е приемливо. Отделно от това, Б. е имала и критики относно траурната агенция, която е била ангажирана. Тя му е споделила, че е платила за хладилна камера, а когато са погребали майка й, трупът е бил в напреднало разложение, което е означавало, че фирмата, която е ангажирана с траурния обред, не е изпълнила своите задължения. Инцидентът е станал през месец април, когато температурите са били достатъчно високи и два дена оставено тялото не в хладилна камера, ще получи същите тези признаци на раздуване. Всички тези 1 фактори, наред със силния емоционален стрес, са провокирали по някакъв начин агресия в неговата подзащитна. Адвокат И. се съгласи със становището на прокурора, че поведението на Б. А. е укоримо, но са налице изключително многобройни смекчаващи отговорността й обстоятелства. Това са много тъжни моменти за всеки един човек, особено когато погребва най-близките си роднини, баща или майка.По тази причина адвокат И. помоли съда да уважи становището на прокурора.

Вторият защитник на подсъдимата – адвокат Н.М. от ВТАК заяви, че е солидарен с твърденията на прокурора по отношение на присъдата.

В хода на делото се установи, че свидетелката И. И. е управител на траурна агенция „Ива“ в гр. Г.О.. В агенцията работел и синът й - свидетелят Ю.И.. На 14.04.2024 г. починала майката на подсъдимата Б. А. - Е.Д.. Нейни роднини се свързали с траурна агенция „Ива“, за да се организира погребението. Ю.И. уточни в своите показания, че на 15 април 2024г. са отишли у дома на починалата с ковчег. Положили са починалата жена в него.

Оставили са трупа у тях, тъй като близките й са поискали това. На 16.04.2024 г. се състояло погребението в гробищния парк в гр. Г.О., като роднините на починалата преди това обърнали внимание, че краката и ръцете й трябва да се развържат.

На 17.04.2024 г. роднини на починалата, сред които и подсъдимата Б. А., посетили гробищния парк в гр. Г.О.. Те имали съмнения, че ръцете и краката на починалата не били развързани.

Св. И. И. заяви в показанията си, че Б. е упрекнала траурната агенцията, че не са развързали ръцете и краката на майка й преди погребението. Искала е да се отвори гробницата. И. заяви, че действително ръцете и краката на покойната са били вързани от роднините й, но нейните хора от агенцията й са ги развързали. Свидетелката уточни, че е видяла как камък е ударил стъклото на нейния л.а. „Фиат Панда“, но не е видяла, че подсъдимата държи камък.

Разбрала е, че Б. е хвърлила камъка по л.а. „Фиат Панда“, защото другите (роднините й) веднага са я скрили.

Св. Ю.И. заяви в своите показания, че истерията правят децата на починалата. Видял е как Б. е хвърлила камъка по предното стъкло на л.а. на майка му. Хвърлила го е защото не са отворили гроба на нейната майка, за да види дали е с развързани крака. Тя е счупила предното панорамно стъкло на л.а. „Фиат Панда“, собственост на майка му.

За случилото се бил подаден сигнал в РУ на МВР - Г. О., при което била извършена предварителна проверка. По отношение на обвиняемата Б. А. бил съставен акт по УБДХ, като било образувано АНД № 206/2024 г. по описа на PC Г. О.. След разглеждане на делото съдът прекратил производство, тъй като преценил, че е налице извършено престъпление по чл. 325, ал. 1 от НК.

Така описаната фактическа обстановка се потвърждава от показанията на свидетелите И. И., П.П., В.Н. и Ю.И., както и от събраните по делото писмени 2 доказателства и протоколи за процесуално-следствени действия. Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели като логични, непротиворечиви и съответстващи по между си и на останалия събран по делото доказателствен материал, които преценени в своята съвкупност са непротиворечиви и взаимно допълващи се.

Обект на престъплението са обществените отношения, чрез които се осигуряват условията за нормално и спокойно съществуване на гражданите на страната, чрез които се гарантира обществения ред и спокойствие.

В наказателноправната теория и съдебната практика хулиганството е определено като грубо нарушаване на установения обществен ред с непристойни действия, свързано с проявление на явно неуважение към обществото.

Характерно за хулиганството е, че с действията си деецът демонстрира едно незачитане на обществото и принципите, върху които то е изградено и именно тази демонстративна, провокираща непристойност на действията му характеризира същите като посегателство срещу установения обществен ред.

Грубо нарушаване на обществения ред има когато деецът чрез действията си изразява брутална демонстрация против установения ред, нарушава важни обществени или лични интереси или съществено засяга нормите на нравствеността.

Явно неуважение към обществото е налице когато чрез действията си деецът изразява открито висока степен на неуважение към личността като характера на тези антиобществени действия се съзнава както от него, така и от другите лица, на които са станали достояние.

За да е осъществено престъплението от обективна страна е необходимо и двата признака /грубо нарушаване на обществения ред и явно неуважение към обществото/ да са осъществени.

От обективна страна престъплението може да бъде извършено само чрез действие, а от субективна само умишлено.

От установената в хода на делото фактическа обстановка по категоричен начин се налага извода, че с деянието си от обективна страна подсъдимата е осъществила състава на престъпление по чл. 325, ал. 1 от НК, тъй като на 17.04.2024 г. в гр. Г.О., в района на гробищния парк, извършила непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото - крещяла по адрес на И.С.И., ЕГН **********, както и хвърлила камък по предното панорамно стъкло на лек автомобил „Фиат Панда“ с регистрационен № ***, собственост на И., при което счупила стъклото.

От обективна страна извършените действия от подсъдимата Б. А. са непристойни, тъй като същите са неприлични и безсрамни и са в състояние да скандализират обществото. Чрез тях тя е изразила брутална демонстрация против установения ред, като същите съществено са засегнали нормите на 3 нравствеността. Действията на Б. А. сочат на изразена открито висока степен на неуважение към личността и правилата за поведение в обществото. Същата е предприела саморазправа с И. И., несъобразявайки се и незачитайки правата на личността, добрия тон и принципа, че споровете следва да бъдат разрешавани с диалог, а не чрез агресия и посегателство към чуждо имущество.

От субективна страна подсъдимата е извършила престъплението с пряк умисъл, като форма на вина.

За престъпление по чл. 325, ал. 1 от НК законодателят е предвидил наказание лишаване от свобода до две години или пробация, както и обществено порицание. Видно от приложената по делото справка за съдимост с рег. № 241218005000542966/18.12.2024 г. на Районен съд – Г.О., Б.К.А. е осъждана по НОХД № 200/2019 г. по описа на ГОРС за престъпления от общ характер. За това си осъждане тя не е реабилитирана.

При определяне размера на наказанието съдът, съобразно разпоредбите на Закона, обсъди тежестта на деянието, подбудите за неговото извършване, наличието на смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.

При индивидуализацията на наказателната отговорност на подсъдимата съдът взе предвид, че обществената опасност на деянието й е към ниско такова. Това е така, тъй като поведението на А., макар и укоримо, се е дължало на личен фактор – смъртта на нейната майка, която според А. е била погребана със завързани ръце и крака, което с оглед вярванията й не е приемливо.

С оглед на така възприетите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства съдът прие, че следва да наложи наказание на подсъдимата при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, буква „в“ от НК, тъй като е налице изключително смекчаващо вината й обстоятелство. По тази причина съдът наложи на подсъдимата Б.К.А. наказание „глоба“ в размер на 300,00 лв., както и наказание „обществено порицание“.

По делото няма данни за направени разноски.

По тези съображения съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

4

----- следващ документ -----

ПРИСЪДА

№ 11 гр. Г.О., 26.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Г.О., IX СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христо П. Попов при участието на секретаря Цветомира В. Н. и прокурора Й. Ст. А. като разгледа докладваното от Христо П. Попов Наказателно дело от общ характер № 20244120200558 по описа за 2024 година на основание данните по делото и закона

ПРИСЪДИ:

ПРИЗНАВА подсъдимата Б. К. А., родена на 17.06.1982 г. в гр. Г.О., българска гражданка, с постоянен адрес гр. Г.О., ул. „***“ № 4, с начално образование, неомъжена, ЕГН **********, осъждана, ЗА ВИНОВНА за това, ч е на 17.04.2024 г. в гр. Г.О., в района на гробищния парк, извършила непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото – крещяла по адрес на И. С. И., ЕГН **********, както и хвърлила камък по предното панорамно стъкло на л. а.

„Фиат Панда“ с рег. № ***, собственост на И., при което счупила стъклото – престъпление по чл. 325, ал. 1 от НК, поради което и на основание чл. 325, ал. 1, пр. 2 във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 2, буква „в“ и чл. 36 я ОСЪЖДА на наказание ГЛОБА в размер на 300,00 лв. (триста лева), както и наказание ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ, което да бъде изпълнено чрез публикуване на диспозитива на присъдата в интернет страницата на Община Г.О. за срок от три дни.

Присъдата подлежи на обжалване и протестиране пред Окръжен съд гр.

В.Т. в 15-дневен срок, считано от днес.

Съдия при Районен съд – Г.О.: _______________________ 1