Решение № 87 от 23.03.2022, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 87 гр. София, 23.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Калин Калпакчиев

Членове:

Весислава Иванова

Величка Цанова при участието на секретаря Таня Ж. Петрова Вълчева в присъствието на прокурора Апелативна прокуратура - София Албена Истилиянова Рачева като разгледа докладваното от Величка Цанова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20211000601256 по описа за 2021 година

Производството е по реда на гл.ХХІ от НПК.

С присъда от 15.06.2021 г.на Окръжен съд-Благоевград,НО,2 състав по НОХД № 32/20 год.,подс.АНГ. ИВ. К. е признат за виновен в това,че на 29.02.2016 год. на строителен обект,представляващ „Хотелски комплекс от категория 4 звезди със СПА-център и център за балнеология“,находящ се в УПИ І-056017,местност „Бански път“ в землището на с.***,общ.***,в качеството на технически ръководител съгласно трудов договор №63 от 11.07.2014 год.,сключен със „Сити Дженерал 1“ ЕООД,поради немарливо изпълнение на правнорегламентирана дейност,представляваща източник на повишена опасност /товароразтоварна работа от пирамида със стъклопакети,поставена с кулокран върху платформа,намираща се на третия етаж на блок „С“ на строителния обект/,при условията на независимо съпричиняване с подс.А. М. К. и при съпричиняване на пострадалия ,е причинил смъртта на С. В. Х.-„монтажник дограма“ в дружество-подизпълнител „Албио“ЕООДгр.София,като немарливото изпълнение се е изразило в нарушение на:

- чл.14,т.4 от Наредба №12 от 30.12.2005 год. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на товаро-разтоварни дейности-не е създал безопасна организация на товаро-разтоварния процес на стъклопакетите от пирамидата, -т.3 от Споразумение за съвместно осигуряване на здравословни и безопасни условия на 1 труд при едновременна работа на обекта,подписано между „Сити Дженерал 1“ЕООД и подизпълнители-като лице,на което съгласно т.1 от споразумението е възложено съвместното прилагане на същото преди започването на работа от работници на подизпълнителя „Албио“ЕООД не е предприел необходимото по предаване на работната площадка /платформа на третия етаж на блок „С“ в строителния обект/ и осигуряване на фронт за безопасна работа и не е изготвил протокол за установяване обезопасеността на предадената работна площадка,като не е информирал работниците на подизпълнителя за състоянието на платформата-обезопасеността й с парапетни ограждения,възможността за поставяне върху платформата на пирамидата със стъклопакети предвид нейните размери и тежест и т.н.,

-чл.16,ал.1,т.6 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд и на чл.26 от Наредба №2 от 22.03.2004 год. за минимални изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи,а именно-не е осъществил ефективен контрол по извършването на работа,без риск за здравето и по безопасен начин и не е контролирал спазването на изискванията за здравословни и безопасни условия на труд,като е допуснал в хода на извършваната товаро-разтоварна работа кранистът от „Сити Дженерал 1“ЕООД А. М. К. и монтажникът дограма от „Албио“ЕООД С. В. Х. да извършат следните нарушения на изискванията за здравословни и безопасни условия на труд:

1.За А. М. К.:

-чл.12,т.6 във вр. с т.93 от Приложение №6 от Наредба №12 от 30.12.2005 год. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на товароразтоварни работи,съгласно която „Товарозахващащите приспособления се освобождават от куката на повдигателното съоръжение и от товара след като товарът е поставен устойчиво на определеното място“,като лице,управляващо повдигателното съоръжение-кулокран е допуснал товарозахващащите приспособления да се освободят от товара /пирамида със стъклопакети/,без да е поставен устойчиво на временна платформа на третия етаж на бл.“С“ на строителния обект,

-чл.77,т.2,пр.2 от Наредба за безопасната експлоатация и технически надзор на повдигателните съоръжения,съгласно която „Лицата,които управляват повдигателните съоръжения по чл.2,ал.1,т.1-4 са длъжни ….т.2 да повдигат предварително товара на височина не по-голяма от 0.2 м.-0.3 м. за проверка на правилното му привързване и окачване и на сигурното действие на спирачката и да поставят преместения товар на места и по начин ,които не позволяват падането,обръщането или приплъзването му,като лице,управляващо повдигателното съоръжение-кулокран не е изпълнил задължението си да постави преместения товар на места и по начин,които не позволяват падането,обръщането или приплъзването му.

2.За С. В. Х.:

-чл.12,т.6 във вр. с т.93 от Приложение №6 от Наредба №12 от 30.12.2005 год. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършван на товаро- 2 разтоварни работи,съгласно която „Товарозахващащите приспособления се освобождават от куката на повдигателното съоръжение и от товара,след като товарът е поставен устойчиво на определеното място“,

-т.22 от Инструкция за безопасно товарене и разтоварване на стъклопакети,утвърдена от управителя на „Албио“ ЕООД,съгласно която „Стативът се откача от крана,когато работникът е сигурен,че стативът е поставен върху платформата устойчиво и с осигурен наклон против падане“,

-т.23 от Инструкция за безопасно товарене и разтоварване на стъклопакети-„Забранява се едновременното развързване на всички обвързващи или закрепващи товара средства /колани,скоби и др./,без да са взети предпазни мерки за стабилизиране на товара, -т.24 от Инструкция за безопасно товарене и разтоварване на стъклопакети-„Непрекъснато се следи дали стативът е плътно стъпил върху платформата“,

-т.25 от Инструкция за безопасно товарене и разтоварване на стъклопакети-„Започва се разтоварването като първо се разтоварва най-външният стъклопакет“, -т.26 от Инструкция за безопасно товарене и разтоварване на стъклопакети-„Разтоварването да става като се взема по един стъклопакет от всяка купчинка,а останалите купчинки остават завързани за статива“, поради което и на основание чл.123,ал.1,пр.2 от НК във вр. с чл.55,ал.1,т.1 от НК е осъден да изтърпи наказание лишаване от свобода за срок от девет месеца,като е оправдан по обвинението да е извършил нарушение на чл.11,т.1,пр.1 от Наредба №12 от 30.12.2005 год. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на товароразтоварните работи,като не е осигурил избора на правилния начин на извършване на товаро-разтоварните работи на стъклопакетите от пирамидата.

На основание чл.66,ал.1 от НК изтърпяването на наложеното наказание е отложено за срок от три години.

Със същата присъда подс.А. М. К. е признат за виновен в това,че на 29.02.2016 год. на строителен обект,представляващ „Хотелски комплекс от категория 4 звезди със СПА-център и център за балнеология“,находящ се в УПИ І-056017,местност „Бански път“ в землището на с.***,общ ***,в качеството на кранист съгласно трудов договор №75 от 29.08.2014 год.,сключен със „Сити Дженерал 1“ЕООД,поради немарливо изпълнение на правнорегламентирана дейност,представляваща източник на повишена опасност /товароразтоварна работа от пирамида със стъклопакети,поставена с управлявания от него кулокран върху платформа,намираща се на третия етаж на бл.“С“ на строителния обект/,при условията на независимо съпричиняване с подс.А.К. и при съпричиняване на пострадалия,е причинил смъртта му-на С. В. Х.-„монтажник дограма“ в дружеството-подизпълнител „Албио“ЕООД-гр.София,като немарливото изпълнение се е изразило в нарушение на :

-чл.12,т.6 във вр. с т.93 от Приложение №6 от Наредба №12 от 30.12.2005 год. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на товароразтоварни работи,съгласно която „Товарозахващащите приспособления се освобождават от 3 куката на повдигателното съоръжение и от товара след като товарът е поставен устойчиво на определеното място“,като лице,управляващо повдигателното съоръжение-кулокран е допуснал товарозахващащите приспособления да се освободят от товара /пирамида със стъклопакети/,без да е поставен устойчиво на временна платформа на третия етаж на бл.“С“ на строителния обект,

-чл.77,т.2,пр.2 от Наредба за безопасната експлоатация и технически надзор на повдигателните съоръжения,съгласно която „Лицата,които управляват повдигателните съоръжения по чл.2,ал.1,т.1-4 са длъжни ….т.2 да повдигат предварително товара на височина не по-голяма от 0.2 м.-0.3 м. за проверка на правилното му привързване и окачване и на сигурното действие на спирачката и да поставят преместения товар на места и по начин ,които не позволяват падането,обръщането или приплъзването му,като лице,управляващо повдигателното съоръжение-кулокран не е изпълнил задължението си да постави преместения товар на места и по начин,които не позволяват падането,обръщането или приплъзването му,поради което и на основание чл.123,ал.1,пр.2 от НК във вр. с чл.55,ал.1,т.1 от НК е осъден на лишаване от свобода за срок от шест месеца,изтърпяването на което е отложено на основание чл.66,ал.1 от НК за срок от три години.

Двамата подсъдими са осъдени да заплатят поравно сторените по делото разноски.

Срещу така постановената присъда е постъпила жалба и допълнение към нея от подс.К.,чрез защитниците си,с твърдения,че е неправилна и незаконосъобразна,тъй като е в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.Считат,че от събраните множество доказателства по делото не е установено по безспорен и категоричен начин извършването на престъплението,в което е обвинен.

На първо място защитниците поддържат,че от обективна страна не е изпълнен състава на престъплението по чл.123,ал.1 от НК,тъй като липсват доказателства дали подс.К. е имал качеството на технически ръководител предвид обстоятелството,че наличието на трудов договор за тази длъжност не е достатъчно условие за ангажиране на наказателната му отговорност.В този смисъл излагат,че се допуска лицата да бъдат със средно образование,но е необходимо да са преминали четиригодишен курс на обучение за придобиване на професионална квалификация в областта на „Архитектурата и строителството“ и „Техниката“.Посочват,че А.К. е завършил средно образование в *** в областта на хранително-вкусовата техника,висше образование в ЮЗУ-Благоевград със специалност „Филмов и телевизионен монтаж“ и двегодишен курс на обучение в ПГ по строителство и архитектура със специалност „техник“ и не притежава диплома за придобита квалификация съгласно чл.163а,ал.2 от ЗУТ,поради което и няма качеството на „технически ръководител“.Твърдят,че първоинстанционния съд не е отчел,че се касае за специален признак-елемент от обективната страна на престъплението по чл.123,ал.1 от НК и липсата на този елемент прави повдигнатото обвинение несъставомерно,а осъдителната присъда незаконосъобразна.

Считат,че подс.А.К. не може да бъде и субект на престъплението по чл.123,ал.1 от НК ,тъй 4 като е необходимо същият валидно да упражнява правнорегламентирана дейност доколкото той не притежава необходимата квалификация.

Излагат и съображения,че съдът е тълкувал превратно установената фактическа обстановка и събраните по делото доказателства и освен това не е доказано съществуването на причинна връзка между действия или бездействия от страна на подс.К. и настъпилата смърт на пострадалия С. Х.,което също води до несъставомерност на деянието от обективна страна.

Правят искане за отмяна на присъдата и оправдаването му.

В съдебно заседание защитниците поддържат жалбата и допълнението към нея,като представят писмени доказателства-свидетелство за професионална квалификация от Професионална гимназия по строителство,архитектура и геодезия от 19.06.2012 год.,по силата на която подс.К. е придобил специалност „Строителство и архитектура“диплома за висше образование от ЮЗУ“Неофит Рилски“-Благоевград от 2005 год. за придобита образователно-квалификационна степен „Бакалавър“ със специалност „Филмов и телевизионен монтаж“ и професионална квалификация „Режисьор по монтажа“ и диплома за средно специално образование на Техникум по хранително-вкусова промишленост и туризъм –гр.Разлог от 1989 год.с придобита квалификация „Технолог-мениджър“.