Определение № 30247 от 20.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30247 гр. София, 20.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20261110109070 по описа за 2026 година

Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.

Производството е образувано по искова молба от „Първа инвестиционна банка“ АД срещу Г. Г. С.. Препис от исковата молба и приложенията е връчен редовно на ответника, като в законоустановения срок е постъпил писмен отговор.

Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за доклад на делото.

Доказателствените искания на страните са основателни. Следва да бъдат поставени служебно въпроси към съдебно-счетоводната експертиза.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА ч.гр.д. № *** г., СРС, 161-ви с-в, към настоящото дело.

СЪСТАВЯ, на основание чл. 140 ГПК вр. с чл. 146, ал. 1 от ГПК, следния проект за доклад по делото:

Ищецът „Първа инвестиционна банка“ АД, че между него и ответницата Г. Г. С. е сключен договор за банков кредит № *** от 18.03.2022 г., по силата на който на ответницата бил предоставен банков кредит в размер на 5500 лв. при приложими общи условия за погасяване на съществуващи задължения по кредитна карта с договор № *** г. с краен срок за погасяване на кредита 28.02.2026 г. Предоставеният кредит бил изцяло и еднократно усвоен от кредитополучателката на 18.03.2022 г. по сметка, открита на нейно име в същата банка. Усвоеният кредит бил погасяван частично по главница и частично по лихви по обслужващата кредита банкова сметка. По кредита били просрочени дванадесет броя погасителни вноски по главница, възлизащи на 1375,29 лв., а считано от датата на предсрочна изискуемост на кредита 09.05.2025 г. общият размер бил 2730,61 лв. По кредита били просрочени и девет броя погасителни вноски по лихва с общ размер 168,40 лв. Общият размер на просрочената сума за наказателни лихви бил 148,55 лв. На кредитополучателката било изпратено писмено предизвестие с изх. № 200-485/10.03.2025 г. с покана за доброволно погасяване на просрочените задължения за връчване чрез ЧСИ **** Предизвестието било връчено на 08.04.2025 г. С предизвестието на кредитополучателката бил даден тридесетдневен срок от получаването му да погаси всички свои просрочени задължения и бил уведомен, че в противен случай банката ще обяви кредита за изцяло и предсрочно 1 изискуем. Кредитополучателят бездействал и банката обявила кредита за изцяло и предсрочно изискуем, считано от 09.05.2025 г. Към датата на сключване на договора ГПР бил 13,69%, а лихвеният процент, базиран на спестяванията за лева, бил в размер на 0,0790% годишно. Поради неплащане на задълженията от страна на кредитополучателката ищецът подал на 12.06.2025 г. заявление за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл. 417 ГПК, по което е образувано ч.гр.д. № *** г. на СРС. Издадена била заповед за изпълнение за главницата от 2730, 61 лв. ведно със законната лихва от 12.06.2025 г. до изплащане на вземането, за сумата от 168,40 лв. възнаградителна лихва за период от 28.08.2024 г. до 08.05.2025 г., за сумата от 148,55 лв. неустойка за период от 28.05.2024 г. до 08.05.2025 г., за сумата от 33,40 лв. обезщетение за забава в размер на законната лихва за период от 09.05.2025 г. до 11.06.2025 г., за сумата от 120 лв. разноски за връчване на писмено предизвестие за предсрочна изискуемост и за сумата от 104,42 лв. разноски. Препис от заповедта бил връчен на ответницата, който в срока по чл. 414 ГПК възразил, поради което ищецът предявява настоящите искове за признаване за установено в отношенията с ответника, че дължи посочените сума, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението 12.06.2025 г. до окончателното изплащане. Претендира разноски.

Ответницата Г. Г. С. оспорва исковете. Не оспорва, че е сключила договор за банков кредит с посоченото в исковата молба съдържание. Твърди, че претендираните от нея вземания са погасени по давност. Поддържа, че не е била връчена покана за доброволно изпълнение и няма настъпила предсрочна изискуемост. Твърди, че предоставените от банката документи нямали характера на ,,извлечение от книги“ по смисъла на чл. 417, т. 2 ГПК и не удостоверявали надлежно размера на дължимите суми. Оспорва като нищожна клаузата на т. 4 от Договора за банков кредит, тъй като противоречала на императивни норми на ЗПК. Твърди, че уговорената лихва, дължима в случай на пропуснат срок за плащане, имала характеристика на неустойка, която била нищожна поради противоречие с добрите нрави. В договора имало неравноправни клаузи. Моли за отхвърляне на исковете.

Претендира разноски.

Съдът намира, че е сезиран с искове с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК вр. 430, ал. 1 ТЗ вр. чл. 9 ЗПК, чл. 415, ал. 1 ГПК вр. чл. 10, ал. 2 ЗЗД, чл. 415, ал. 1 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД, чл. 415, ал. 1 ГПК вр. чл. 92 ЗЗД и чл. 415, ал. 1 ГПК вр. чл. 79 ал. 1, пр. 1 ЗЗД.

УКАЗВА на ищеца, че негова е тежестта на доказване по иска с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК вр. чл. 430, ал. 1 ТЗ вр. чл. 9 ЗПК наличието на: 1. отпуснат потребителски кредит от ищеца на ответника за процесната сума по валиден договор за потребителски кредит, 2. предаване на сумата от ищеца на ответника, 3. размер на дължимата главница по договора за кредит 4. изискуемост, в т.ч. настъпила предсрочна изискуемост по твърдения от ищеца начин; по иска с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК вр. чл. 10, ал. 2 ЗЗД - уговорка за възнаградителна лихва, размер и изискуемост на посочената лихва; по иска с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД – главен паричен дълг, падеж и размер на натрупаната лихва; по иска с правно основание чл.

415, ал. 1 ГПК вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД – и главен паричен дълг, отнапред определен или определяем размер на обезщетение за неизпълнение, размер; по иска с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД – между страните валидно е възникнало твърдяното облигационно отношение; че се е породило задължение за ответника за заплащане на разноски за уведомяване и че това задължение е изискуемо, както и обстоятелства, с които законът свързва прекъсване и спиране течението на давностния срок.

УКАЗВА на ответницата, че в нейна тежест са всички правоизключмващи и правопогасяващи факти, вкл. плащания.

П Р И Е М А представените от страните писмени доказателства, приложени към исковата молба.

2

ДОПУСКА изслушването на поисканата от страните съдебно-счетоводна експертиза с формулираните в исковата молба задачи и отговора на същата, както и със служебно поставените от съда въпроси: посочен ли е действителният размер на ГПР в договора , от кои компоненти е формиран, както и дали размерът на възнаградителната лихва или на вноските е променян и по каква формула.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 240 евро, вносим от ищеца и 100 евро, вносим от ответницата, в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В. С. С., която да се призове за съдебно заседание.

Н А П Ъ Т ВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното (извънсъдебно) уреждане на отношенията е най-взаимноизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.10.2026 от 14:45 часа, за което да се призоват страните, като им се връчат преписи от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3