Определение № 21 от 12.01.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21 гр. Благоевград, 12.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Лилия Масева като разгледа докладваното от Лилия Масева Търговско дело №

20231200900069 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от К. М. М., ЕГН **********, със съдебен адрес: ******, чрез адв.Р. И., против ЗЕАД“Булстрад Виена Иншурънс Груп“АД, ЕИК 000694286, със седалище и адрес на управление: гр.София, р-н Триадица, ул.“Позитано“№5, представлявано от Н.Д.Ч. заедно с И.И.Г..

След като съдът е приел исковата молба за редовна и е счел, че на същата следва да даде ход, е разпоредил на основание чл.131 от ГПК на ответника да бъде изпратен препис от нея, заедно с приложените към същата писмени доказателства.

В срока по чл.131, ал.1 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника – ЗЕАД“Булстрад Виена Иншурънс Груп“АД, ЕИК 000694286, със седалище и адрес на управление: гр.София, р-н Триадица, ул.“Позитано“№5, представлявано от Н.Д.Ч. и И.И.Г., чрез юрк.А. П..

Съдът на основание чл. 140, ал.3 от ГПК във връзка с чл. 146 от ГПК изготви следния проект за доклад по делото, който обявява на страните:

Депозираната пред съда искова молба формално отговоря на изискванията на чл. 127 и чл.

128 от ГПК, досежно нейните задължителни реквизити по закон, като не са налице основания за съда да остави същата без движение по реда на чл. 129 от ГПК. В исковата молба ясно и точно са формулирани фактическите твърдения и обстоятелствата, на които те се основават, а също така е отправено ясно искане. Ищецът е направил доказателствените си искания и е представил доказателствата, с които разполага към момента на предявяването на исковата молба. Внесена е дължимата се във връзка с предявения иск държавна такса.

Проектът за доклад по делото е следният:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

В исковата молба се сочи, че на 12.10.2022г. около 09:30ч. в гр.Благоевград, К. М. М., с ЕГН **********, при управление на собствения си лек автомобил „м.“ с рег.№ **** по **** с 1 посока на движение от ****, преминавайки през кръстовището, образувано между ****, ********, навлизайки на зелен светофар в самото кръстовище и движейки се направо, се удря в друг лек автомобил „с.в.“ с рег.№ *****, управляван от Й.Г.П., който предприема ляв завой. Навежда се в исковата молба, че причина за пътнотранспортното произшествие са били неправомерните действия на водача Й.Г.П., който не е съобразил поведението си с правилата на ЗДвП и не осигурил предимство на движещия се направо автомобил. Сочи се, че при удара на автомобилите ищецът е получил сериозни наранявания и му е била оказана необходимата медицинска помощ в отделение по неврология към МБАЛ „Пулс“ АДБлагоевград. След изписването му от неврологично отделение е потърсил помощ от травматолог и от психиатър, както и от психотерапевт, като лечението му в тези насоки продължавало.

Сочи се, че вследствие на автопроизшествието ищецът е получил следните травматични увреждания:

- мозъчно сътресение със загуба на съзнание диагностицирано с Амбулаторен лист от 31.10.2022г. за консултация издаден от МДЦ „Рубидент“-Благоевград, д-р Кастрев-„Неврология;

-увреждания на шийните коренчета на гръбначния стълб, диагностицирано с Амбулаторен лист от 10.11.2022г. с консултативен преглед при д-р Ц.Т.-специалист по физиотерапия и рехабилитация;

-навяхване и разтягане на свързващия апарат на шийния отдел на гръбначния стълб, предизвикващи силни болки в гръбначния стълб и във врата, затруднени, ограничени и силно болезнени движения в тази област, диагностицирано с Амбулаторен лист от консултативен преглед от 29.11.2022г.

Сочи се също, че в резултат на изживения силен стрес е получил допълнителни увреждания, които били в пряка причинна връзка с процесното ПТП и травматичните увреждания: посттравматично стресово разстройство и психологическа травма. Навеждат се доводи за психологически последици, а именно изживян стрес и душевни страдания.

Сочи се, че за събитието бил съставен Констативен Протокол за ПТП с пострадали лица №2022-1046-665. По случая било образувано и ДП №18993М-405/2022г. по описа на 01РУ на МВР Благоевград. Ищецът твърди, че въпросите във връзка със станалото ПТП го разстройвали допълнително, поради което поискал прекратяване на наказателното производство, като същото било прекратено по негово желание на осн.чл.24, ал.1, т.4 от НПК вр. чл.343, ал.2 от НК с прокурорско постановление от 02.12.2022г. Сочи се, че А.Д.прокурор при РП Благоевград след като се е запознал с материалите по наказателната преписка, бил констатирал, че по вина на водача Й.П. на лек автомобил “с.в.“ с рег. № *****, са му причинени средно-телесни увреждания, изразяващи се в мозъчно сътресение и трайно затрудняване на движението на врата, както и материални вреди по лекия автомобил “м.“.

Твърди се, че лек автомобил “с.в.“ е застрахован по задължителна застраховка „Гражданска 2 отговорност на автомобилистите“ при ЗЕАД“Булстрад Виена Иншурънс Груп“АД, ЕИК 000694286, валидна към датата на събитието. Твърди се още, че от страна на ищеца е предявена застрахователна претенция с вх.№204/20.01.2023г., но с писмо с изх.

№136/01.02.2023г. му било отказано определяне и изплащане на застрахователно обезщетение поради недостатъчно доказателства за определяне и изплащане на обезщетения.

С оглед изложеното се иска от съда постановяване на решение, с което да се осъди ЗЕАД“Булстрад Виена Иншурънс Груп“АД, ЕИК 000694286 да заплати на К. М. М., с ЕГН ********** сумата от 26 000лв, представляващи неизплатено обезщетение за неимуществени вреди – болки и страдания от травматични увреждания – мозъчно сътресение със загуба на съзнание, в резултат на претърпяна черепно-мозъчна травма и увреждания на шийните коренчета на гръбначния стълб/навяхване и разтягане на свързващия апарат на шийния отдел на гръбначния стълб/, както и усложнения и болестни процеси в пряка връзка с процесното ПТП – посттравматично стресово разстройство и психологическа травма, изразяваща се в нарушено цялостно психо-емоционално функциониране, причинени виновно от И.Г.П., в качеството му на водач на лек автомобил „с.в.“ с рег.№***** при ПТП на 12.10.2022г., при неспазване на предимство при преминаване през кръстовище, ведно със законна лихва върху сумата, считано от 01.02.2023г. до датата на окончателното плащане.

Ответната страна депозира отговор. С отговора не се оспорват: наличието на валидно сключен договор за застраховка “Гражданска отговорност“ на автомобилистите по отношение на водачите и на ползвателите на лек автомобил “с.в.“ с рег. № *****, както и обстоятелството, че пред ЗЕАД“Булстрад Виена Иншурънс Груп“АД, ЕИК 000694286 е била заявена претенция за изплащане на застрахователно обезщетение от страна на ищцата в производството, която не е приключила с изплащане на застрахователно обезщетение.

С отговора се оспорва претенцията за плащане на неимуществени вреди, размера на претендираното застрахователно обезщетение, като се прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия, както и претенциите за заплащане на лихви.

Ответникът оспорва водачът на лекия автомобил “с.в.“ с рег. №***** да е действал противоправно и виновно. Оспорва се също истинността на представения констативен протокол за ПТП с пострадали лица №2022-1046-665/12.10.2022г., т.к. не удостоверявал обстоятелствата и причините за настъпване на събитието и неговият съставител не бил очевидец на настъпване на събитието, което изключвало материалната доказателствена сила на въпросния документ. Твърди се, че изводите на прокурора относно механизма на настъпване на ПТП не се ползвали с обвързваща съда сила, т.к. постановлението на прокурора не съставлява акт на наказателен съд, който се ползва с правните последици предвидени в чл.300 от ГПК.

Прави се възражение за съпричиняване на вредата от страна на пострадалия. Твърди се евентуално, че същият се е движел с несъобразена за пътния участък скорост, с което 3 поведение е създал риск за ПТП и е допринесъл за настъпването му. Твърди се също, че ищецът към момента на сблъсъка е бил без поставен предпазен обезопасителен колан и не е предприел спиране при наличието на внезапно възникнала опасност.

Оспорват се твърдените от ищеца увреждания, настъпили в резултат на процесното ПТП. В тази връзка се твърди, че се касае за леко степенно мозъчно сътресение без загуба на съзнание, че не е налице увреждане на шийни коренчета и състояние на ексцес.

Депозирана е и допълнителна искова молба от ищеца във връзка с отговора на исковата молба. Приемат се за основателни исканията на ответната страна да бъдат обявени за безспорни две обстоятелства посочени в отговора: наличието на валидно сключен и действуващ към датата на процесното ПТП договор за задължителна застраховка “ГО“ между ЗЕАД“Булстрад Виена Иншурънс Груп“АД, ЕИК 000694286 и водача на лек автомобил “с.в.“ с рег. № ***** и за заявена претенция до ответното дружество за определяне и изплащане на застрахователно обезщетение.

Навежда се, че възражението на ответното застрахователно дружество, че предоставеният с исковата молба констативен протокол за ПТП с пострадали лица №2022-1046665/12.10.2022г. не притежава материална доказателствена сила по отношение на обстоятелствата и причините за настъпването на процесното ПТП и установения в него механизъм на ПТП е незаконосъобразно. Сочи се, че според непротиворечива съдебна практика на ВКС, касаеща констативните протоколи за ПТП, съставяни от контролните органи на МВР при задължително посещение на мястото на ПТП в случаите, очертани в чл.125 ЗДвП: съставителят удостоверява пряко възприети от него факти при огледа, относими за определяне на механизма на ПТП и се ползва с материална доказателствена сила.

Според ищеца оспорването на Прокурорското постановление за прекратяване на наказателното производство, не следва да бъде допускано поради характера на оспорения акт.

От ответната страна е депозиран допълнителен отговор, в който поддържат заявените в исковата молба възражения и фактически твърдения.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявен е иск с правно основание чл.432, ал.1 КЗ във вр. с чл.477, чл.498, ал.3 от КЗ и чл.45 ЗЗД; ответникът е направил възражение по чл.51, ал.2 ЗЗД за съпричиняване.

3. Кои права и кои обстоятелства се признават – валидно сключен договор за застраховка“ГО“ между ответника и лек автомобил „с.в.“; заявена претенция за изплащане на застрахователно обезщетение пред ЗЕАД“Булстрад Виена Иншурънс Груп“АД от ищцата, която не е приключила с изплащане на застрахователно обезщетение.

4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – посочените в т.3.

5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

В тежест на ищeца по делото по предявените искове с правно основание е да докаже:

4 противоправно поведение на водача на лекия автомобил “с.в.“, вследствие на което е настъпило ПТП, вината му; причинените от ПТП-то увреждания на К. М. М.; причинноследствената връзка между поведението на водача на лекия автомобил и настъпилите увреждания на ищеца; сключената при ответника застраховка „ГО“ за лекия автомобил.

Ответникът дължи установяване на всичките си възражения, изключващи отговорността му, както и намаляващото я възражение за съпричиняване от страна ищеца.

По доказателствените искания:

Съдът след като анализира представените от ищцата писмени доказателства с исковата молба по делото, счита че същите са относими към предмета на доказване, допустими с оглед на тяхната форма и заверката им, както и необходими досежно правно релевантните факти които следва да бъде установени в настоящия процес. Следва на основание чл. 146 ал.4 от ГПК, и на основание чл.140 ал.1 от ГПК и чл.157 ал.1 от ГПК, същите да бъдат допуснати и приети като доказателства с настоящото определение.

Следва на основание чл.197, ал.1 от ГПК да бъде допусната и назначена съдебно автотехническа експертиза, извършена от вещо лице инженер, която да отговори на следните въпроси: Въпроси на ищеца - 1.Да опише какъв е пътният участък на ПТП със съответните технически параметри; 2.Да изясни механизма на процесното ПТП, като определи и мястото на удара, действуващите към онзи момент пътни знаци и светлинни сигнали, скорост на движение на двата автомобила и онагледи произшествието в мащабна скица; 3.Какви за причините за ПТП и от какъв характер са-субективни или технически и по какъв начин, от кого и с какви действия/респективно с какво поведение би могло да се избегне процесното ПТП; 4.От технична гледна възможност пострадалият да получи твърдяните травматични увреждания/мозъчно сътресение и увреждане на шийните коренчета, по какъв начин, каква е механогенезата им? 5.Каква е видимостта на л.авт. “с.в.“ Й.П. спрямо приближаващия се към кръстовището л.автомобил“м.“, управляван от ищеца/респективно в момента на предприемането на маневра“извършване на ляв завой“ на процесното кръстовище, могъл ли е да види и да възприеме като опасност за движението л.автомобил “м“? 6.Предвид възражението от страна на ответника, че пострадалият К. М. не е носил предпазен колан въпреки факта, отбелязан на стр.3 от Протокола за оглед на местопроизшествие, по отношение на л.автомобил “м.“, а именно констатирана излязла навън от вратата въздушна възглавница, технически вещото лице да отговори на следния въпрос: В кои случаи се отваря въздушната възглавница, в какво се изразява предпазното и действие и конкретно в настоящия случай отварянето й, констатирано в Протокола за оглед, стр.3 долу, означава ли, че водачът на л.автомобил м.“ К. М. е бил с поставен предпазен колан? Въпроси на ответната страна - 1)Каква е била скоростта на движение на двата автомобила непосредствено преди настъпването на ПТП, като се има предвид и вида и характера на получените повреди? 2)Каква е разрешената за конкретния пътен участък скорост на движение? 3)Скоростта на движение на лек автомобил “м.“, съобразена ли е с пътната обстановка и наличието на автомобил или автомобили извършващи маневра завой наляво? 4)Предприел ли е водачът на лек автомобил “м.“, действия по намаляване на 5 скоростта или аварийно спиране и ако не, би ли могло да се очаква, че при подобни действия би се избегнало настъпването на ПТП?

Разпечатката съдържа 42 от 83 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/1f73720d-2d5f-4809-9513-dd0bbe5c58f3