Решение № 8 от 16.01.2024, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№8 гр. Свиленград, 16.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева при участието на секретаря В.ЕНА В. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20235620200743 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по жалба от В. Г. Г. с ЕГН **********, живущ в гр.********* ,ул.********** чрез пълномощника си адв.Д. срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, Серия К №********* издаден от ОД на МВР - Хасково, с който за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание – "Глоба" в размер на 50 лева.

В подадената жалба се оспорва издадения електронен фиш ЕФ като незаконосъобразен и неправилен , без да се излагат конкретни съображения в тази насока.Отделно от това се оспорва извършеното нарушение от страна на жалбоподателя, като се оспорва законността на наложеното наказание .

Поради изложеното моли съда да постанови решение, с което атакуваният електронен фиш да бъде отменен.

Претендират се присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание пред Районен съд – Свиленград, жалбоподателят, редовно призован,не се явява.Постъпила е молба от проц.представител на жалбоподателя, в което се излагат подробни съображения в подкрепа на жалбата.

Издателят на електронния фиш - ОД на МВР – Хасково , редовно 1 призовани, не изпращат представител по делото и не представят становище по жалбата.

Страна Районна прокуратура Хасково,ТО Свиленград,редовно призована ,не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Свиленградският Районен Съд, за да се произнесе по основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното от фактическа страна:

На 05.08.2023г. в 09,56 часа, било установено и заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-M 656 движение на лек автомобил марка „********", с регистрационен номер ********* със скорост от 66км./ч.

– над разрешената за движение в населено място в гр. Свиленград, кв.Изгрев по ул.“ Сан Стефано” до блок 7 в посока хотел Сахара от 50 км/ч. и е посочено превишение от 16 км/ч. /двете стойности преди приспадане на допустимата грешка от 3км/ч./.

След обработване на информацията от заснемането, от ОДМВР Хасково е издаден ЕФ серия К № ******* на името на В.В Г.А с ЕГН ********** с адрес съвпадащ с адреса на настоящият жалбоподател /************/ в качеството й на собственик на превозното средство , видно от Справка за собствеността на автомобила към датата на деянието, като съгласно чл. 189, ал. 5 от ЗДвП й е даден 14-дневен срок, да плати Глобата, или да предостави писмена Декларация с данни на лицето, извършило нарушението, респ. копие от Свидетелството му за управление на МПС.

В указания срок,В.В Г.А представя в РУ – Харманли към ОДМВР Хасково Декларация по чл. 188 о т ЗДвП и сочи като лице, на когото е предоставил процесното МПС - жалбоподателя В. Г. Г. и представя необходимите документи в тази връзка.

Издаденият спрямо В.В. Г.А ЕФ е анулиран, за което е изпратено писмо,за което е била уведомена.

На жалбоподателя В. Г. Г. в качеството му на лице, на което е предоставено превозното средство съгласно представената от В.В. Г.А Декларация по чл. 188 от ЗДвП, е издаден процесният ЕФ, който е изготвен по образец съгласно Заповед № 8121з-172 от 29.02.2016 година на Министъра на вътрешните работи, ведно с образец към нея, представляващ Приложение № 1 към т. 1.1 от посочената Заповед.

В обстоятелствената част на ЕФ са отразени данни за установената скорост и превишението й, респ. разрешената, като е приета и съответно вписана правната квалификация по чл. 21, ал. 1 о т ЗДвП за така констатирането нарушение, за което на основание чл. 189, ал. 4, вр.чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 50 лв.

Фишът е връчен на лицето н а дата 02.11.2023 година (, видно от 2

Справката за нарушител и Справката относно статуса на ЕФ) (възражения относно начина и формата на връчване на ЕФ не се противопоставят в настоящото съдебно производство), като съгласно чл. 189, ал. 5 о т ЗДвП е даден 14-дневен срок да плати Глобата.

В указания срок, жалбоподателят не е отправил възражения в срока по чл.

189, ал. 6 от ЗДвП (7 дни).

За работата и използването на конкретното АТСС TFR 1-M на процесната дата - 05.08.2023г., когато е установено нарушението на жалбоподателя, е изготвен Протокол съгласно изискванията на чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година, издадена от Министъра на вътрешните работи. Същият е приложен по делото и приет като доказателство по делото.

От съдържанието на Протокола се установяват данни за датата на използването на АТСС - 05.08.2023г, времето (09.10 часа д о 12.00 часа) и точното местонахождение на мястото за контрол , където е използвана системата – гр . Свиленград, кв.Изгрев по ул.“ Сан Стефано” до блок 7 в посока хотел Сахара , за ограничението на скоростта въведено с общото ограничение от закона /съгласно чл.21,ал.1 от ЗДвП / - 50 км/ч разрешена скорост, режима на измерване - стационарен, номера на служебния автомобил, където е поставено, така и броят на установените нарушения и други сведения, съгласно реквизитите на образеца.

ЕФ е съставен на основание снимков материал за заснетото нарушение по ЗДвП, въз основа на направен запис от техническото средство TFR1-M 656, като са налични четири снимка за конкретния клип, на ко ято е виден автомобила.

От същите се установява, че е заснет автомобил с държавен регистрационен номер ********** в процес на приближаване към мобилната система за видеоконтрол, при измерена скорост на движение 66 км/ч (преди приспадане на допустимата грешка 3 км/ч) и разрешена такава от 50 км/ч.

От представения Протокол № ********** година, издаден от Лаборатория за проверка на полицейска техника се установява, че на посочената дата е извършена периодична проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR 1-M № ********, според който съответства на одобрения тип.

В публичния регистър на Български институт по метрология (БИМ), който е общодостъпен в интернет-страницата на посочения институт, след извършена служебно от Съда справка, се установява, че мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR 1-M е одобрен тип, вписан под № ***** в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, със срок на валидност до 24.02.2020 година.

Издаденото за одобряването му Удостоверение (, приложено в кориците на делото) №**********.

Налично е и писмо на Зам.директор към МВР,съгласно което одобрените 3 средства за измерване за мобилна система за видеоконтрол на нарушенията по ЗДвП,за които изтича на 24.02.2020г. ,съгласно чл.30,ал.5 от Закона за измерванията,когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване,които отговарят на одобрения тип,се считат за одобрен тип,като съответно следва да са преминали последваща метрологична проверка,съгласно чл.43 от Закона за измерванията.

След получаването на ЕФ жалбоподателят не се възползва от правото си на възражения по него по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП, а го обжалва в срока по чл.

189, ал. 8 от ЗДвП пред съответния местно компетентен Съд – Районен съд Свиленград.

Налична по АНПр е и снимка на разположението на полицейският автомобил заснел процесното нарушение,снимка към ЕФ, преглед на ЕФ, както и Протокол №****** , Справка за нарушител, справка касателно собствеността на процесния автомобил.

Видно от приетата като доказателство по делото Заповед с рег №8121з172 от 29.02.2016г.на Министъра на Вътрешните работи е утвърдил образци на електронни фишове/приложен екземпляр от него по преписката/.

Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на констатациите, обективирани в ЕФ, се установява по категоричен начин от писмените доказателства.

С правна преценка за достоверност, Съдът изцяло кредитира писмените доказателства, приложени в Административнонаказателната преписка (АНП), ведно с представените допълнително такива, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр.чл. 84 от ЗАНН, които не се оспориха по тяхното съдържание от която и да е от страните в процеса (с изключение на ЕФ, чиято доказателствена сила не се опроверга от събраните по делото доказателства, т.е. направеното оспорване от страна на жалбоподателя не бе проведено успешно), като цени същите при формиране на фактическите и правните си изводи. Същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак – авторство. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие писмените доказателства са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното нарушение и неговото авторство, времето и мястото на осъществяването му, като потвърждават фактическото му извършване от жалбоподателя, с оглед установения факт на управление на МПС, което ползва, със скорост над разрешената, въведена с разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

При така установените фактическа обстановка съдът намира от следното правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 8 ЗДвП, предвид представените доказателства за датата на връчването на санкционния акт от АНО/справка за нарушител /водач и 4 преглед на ФИШ /, поради което е процесуално допустима.

Преценена по същество,съдът намира подадената жалба за неоснователна по следните съображения:

Обжалваният ЕФ е законосъобразен от формална, процесуалноправна страна, като Съдът достигна до тези изводи след служебна проверка на съдържанието и материалите от приложената АНП. Не се констатираха недостатъци на акта, водещи до незаконосъобразност.

Не са допуснати съществени процесуални нарушения по образуването и приключването на административнонаказателната процедура, които да водят до нарушаване на правото на защита на жалбоподателя и да се основания за неговата незаконосъобразност и отмяна.

Неоснователни са възраженията от страна на процесуалният представител на жалбоподателя изложени в молбата становище, че електронният фиш е издаден в нарушение на материалния закон, а именно в нарушение на правилото по чл. 39, ал. 4 от ЗАНН. Съгласно посочената разпоредба, за случаи на административни нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон, овластените контролни органи могат да налагат глоби в размер над необжалваемия минимум по ал. 2, за което се издава електронен фиш. Така регламентираното не игнорира възможността за нарушение, установено и заснето с техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган, наказанието за което е в размер на 50 лв., да се издаде електронен фиш. Противно на вижданията на процесуалният представител на жалбоподателя , разпоредбата не въвежда подобна забрана. Според чл. 85а от ЗАНН, доколкото в този закон няма особени правила за административнонаказателния процес при нарушения, установени с техническо средство или система съгласно чл. 39, ал. 4, се прилагат разпоредбите на Закона за движението по пътищата. С оглед тази законова делегация, пряко приложима е разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, съгласно която при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В тази връзка единственото ограничение за издаване на ЕФ касае случаите, когато за нарушението е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки (чл. 189, ал. 4 от ЗДвП), какъвто не е процесният/така и Решение №546/29.07.2022г. постановено по КАНД №448/2022г. по описа на АС Хасково/.