Решение № 122 от 16.12.2025, Районен съд - Карлово

РЕШЕНИЕ

№ 122 гр. К., 16.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Гюрай Ал. Мурадов при участието на секретаря Гергана Кр. Бабикова като разгледа докладваното от Гюрай Ал. Мурадов Административно наказателно дело № 20255320200342 по описа за 2025 година Установи следното:

Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН.

С наказателно постановление №25-0281-000597 от 24.06.2025г. на Началника на РУ на МВР К., на М. Х. Ц. с ЕГН********** от *****, на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП й е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец за нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.А от ЗДвП и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП й е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец за нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.Б от ЗДвП.

Недоволно от наказателното постановление е останало наказаното лице и е депозирало жалба срещу него пред съда в законоустановения 14-дневен срок. В жалбата се сочи, че наказателното постановление е незаконосъобразно и неправилно, издадено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Оспорва извършване на нарушенията. Моли съда да отмени наказателното постановление. В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си представител адв.М., поддържа жалбата, излага аргументи, претендира разноски.

Ответната по жалбата страна - Началника на РУ на МВР К., редовно 1 призована, не изпраща представител, но взима писмено становище с което моли НП да бъде потвърдено.

Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което относно наложените с наказателното постановление наказания лишаване от право да управлява МПС е допустима, разгледана по същество – основателна, а в частта относно глобите е недопустима, като съображенията за това са следните:

След като обсъди събраните по делото гласни и писмени доказателства, съдът намира за установено следното:

Сутринта на 14.05.2025г., около 07.45ч. жалбоподателката управлявала лек автомобил Хонда Джаз с регистрационен номер ****, като се движила по Път PDV – 1070 км. 2+400 по посока от с. К. към с. Х.Д., обл.П.. Забелязала, че на пътното платно вървят група от около 3-4 лица, поради което подала звуков сигнал, при което те останали на пътното платно, но се подредили в редица един зад друг. Преминавайки покрай тях, жалбоподателката усетила леко потропване по автомобила и помислила, че някое от лицата е ударило превозното средство, поради което се изплашила и не спряла, а погледната в огледалото за обратно виждане и видяла, че лицата продължават да се движат.

Около 14.00 ч. същия ден бил получен сигнал в РУП К. за пострадало при ПТП лице - Р. М. С., като проверката на сигнала била възложена на св.Л.. Той разговарял с жалбоподателката, която му разказала описаното по-горе, снел й обяснения, посетил мястото на инцидента и го огледал, съставил Констативен протокол за ПТП с пострадало лице, ведно с план – схема. Преценил, че Ц. е извършила нарушения и за това срещу нея бил съставен акт за установяване на административно нарушение серия GA №3384686 от 14.05.2025 г. за това, че на 14.05.2025 г. в 07:45 часа, в община К., на Път PDV - 1070 км. 2+400 по посока с. К. - с. Х.Д. управлява личният си лек автомобил Хонда Джаз с регистрационен номер ****, като при движение блъска с автомобила си движещата се срещу нея пешеходка в ляво - по посока на движение по лентата - Р. С. - ЕГН **********, след което водачката напуска мястото на ПТП без да уведоми контролните органи на МВР и без да остане на мястото си и изчака пристигането на служители от компетентната служба. Прието е, че Ц. е извършила нарушения, квалифицирани по чл.123, ал.1, т.2, б.А от ЗДвП и чл.123, ал.1, т.2, б.Б от ЗДвП.

Междувременно на 14.05.2025г. в 17.15ч. св.С. била приета за лечение в УМБАЛ „С.Г.“ гр.П. и изписана на 17.05.2025г.

В последствие св.Л. снел обяснения от св.С. - на 16.07.2025г. и изготвил докладна записка – също на 16.07.2025г.

На 24.06.2025г. оправомощеният за това орган - Началникът на РУ на 2

МВР К. издал обжалваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец за нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.А от ЗДвП и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец за нарушение на чл.123 ал.1, т.2, б.Б от ЗДвП.

На 30.06.2025г. жалбоподателят заплатил глобите в пълен размер.

Описаната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на показанията на свидетелите Л. и Д., както и на приетите писмени доказателства - квитанции, справка за нарушител/водач, акт за установяване на административно нарушение серия GA №3384686 от 14.05.2025 г., Констативен протокол, план-схема, 2 бр. обяснения, докладна записка, Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г., Заповед № 8121К -14982/05.12.2024г., епикриза.

Като въззивна инстанция, настоящият съдебен състав следва да провери изцяло обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, като констатира основания за отмяната му по следните причини:

И за двете нарушения съдът счита, че не са доказани от субективна страна. Съгласно разпоредбите на чл.123, ал 1 от ЗДвП - Водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен: т.2. когато при произшествието са пострадали хора: а) да уведоми компетентната служба на Министерството на вътрешните работи и б) да остане на мястото на произшествието и да изчака пристигането на компетентните органи на Министерството на вътрешните работи.

За да бъде наказан водач за тези нарушение, които са взаимносвързани, следва да е имал знание, че е участник в ПТП. От ангажираните по делото доказателства не се установява жалбоподателят да установил, да е настъпило ПТП при което да е пострадал пешеходец, а е усетил лек удар по автомобила, за който е предположил, че е от лицата, които се движили по пътното платно.

Всъщност, единственото доказателство за ПТП е заявеното от св.С., включително и пред съда. Според настоящия състав обаче тези показания се компрометирани и противоречиви, поради което съдът не ги кредитира като достоверни. Така например в обясненията си от 16.07.2025г. С. е посочила, че на 14.05.2025г. била блъсната от жалбоподателката, но не е падала на земята, а когато се прибрала в къщи изгубила съзнание и случайно преминаващ човек де обадил на тел.112, а до болницата я закарал братовчед й. На св.Л. заявила, че се е движила на пътното платно с група лица, което той посочи в 3 показанията си. Пред съда на 04.12.2025г. св. С. заяви, че на 14.05.2025г. тръгнала към гарата в с. Х.Д., около нея имало много хора, но те тръгнали напред и тя останала сама. Пътя бил широк и тя вървяла там, където трябва да се върви, а не там, където минават колите. Жалбоподателката с бясна скорост искала да изпревари друга кола, но не могла и я блъснала в главата, тя паднала на земята и изпаднала в безсъзнание. Ц. не спряла за да й даде първа помощ и избягала. Познала извършителя. Не помни кога е станала, около нея нямало никой. След като се съвзела тръгнала към кметството да искам помощ от кмета. Кмета го нямало и секретарката на кметството я нямало. Като се прибрала в къщи мъжа й се обадил на лекар. Раменете й били счупени, била с гипсирани рамене. Изложеното от св.С. не отговаря на истината поради следните причини: от показанията на св.Д., които съдът кредитира, е видно, че сутринта на 14.05.2025г. е видяла св.С. пред кметството на с. Х.Д., разговаряла е с нея, тя била в нормално състояние, без видими травми и не е казала, че е претърпяла ПТП. От показанията на св.Л., които съдът също кредитира и вече посочи по-горе, е видно, че С. му е казала, че се е движила по пътното платно с група лица и не е била сама. От приложената по делото Епикриза се установява, че С. няма каквито и да е счупвания и съответно не е бил поставен гипс, включително и на раменете й, заявила е, че не е губила съзнание и че има болки в гръдния кош и крайниците, но не и в раменете.

При тези данни според съда е напълно достоверно изложеното от жалбоподателя, че същият не е възприел удар на пешеходец, при което той да е пострадал.

Доказателства в противния смисъл не са ангажирани.

Съгласно чл.6 от ЗАНН, административно нарушение е това деяние (действие или бездействие), което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред, а съгласно чл.

7 от ЗАНН, деянието, обявено за административно нарушение, е виновно, когато е извършено умишлено или непредпазливо. В случая не се установява вината на санкционираното лице, доколкото липсват доказателства за съзнание у същото за възникнало ПТП. Предвид факта, че вината е съществен, субективен елемент от състава на административното нарушение, то нейната липса води до несъставомерност на деянието, поради което в тази му част наказателното постановление следва да бъде отменено.

В срока на обжалване на процесното наказателно постановление наложените със същото глоби в размер на общо 100 лв. – 50 лв. за нарушението по чл.123, ал.1, т.2, б.А от ЗДвП и 50 лв. за нарушението по чл.123, ал.1, т.2, б.Б от ЗДвП са платени от жалбоподателя на 30.06.2025г.

Съобразно разпоредбата чл.79б, ал.1 от ЗАНН в случай, че нарушителят не 4 желае да обжалва наказателното постановление в частта относно наложената глоба, може да заплати в 14-дневен срок от връчване на наказателното постановление 80 на сто от нейния размер, освен ако специален закон предвижда намален размер на глобата. Жалбоподателят твърди, че въпреки плащането обжалва наказателното постановление в цялост. Съдът счита обаче, че жалбата му в тази част е недопустима, тъй като с плащането, наказателното постановление относно наложените глоби е влязло в сила на датата на плащането. Глобата е платена в редуцирания размер от 80 на сто. Жалбата в тази част би била допустима единствено при плащане в пълен размер, но след изтичане на срока по ал. 1 на посочената разпоредба, ако не е просрочена.

В настоящия случай плащането на глобата е в срока по ал.1 на чл.79б от ЗАНН, поради което производството относно нея следва да се прекрати.

Доколкото наказателното постановление подлежи на обжалване в тази хипотеза само относно размера на наложеното кумулативно наказание, при недоказаност на административно-наказателното обвинение, в частта му относно същото, наказателното постановление следва да бъде отменено по изложените по-горе съображения.

Предвид изхода на делото, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените по делото разноски. Приложено е пълномощно според което М. Ц. е заплатил на адв.П. М. сумата от 650лв. за процесуално представителство в настоящото производство. С оглед на обстоятелството, че делото не представлява правна и фактическа сложности и в предвид на възражението на въззиваемата страна, според съда тази сума, като прекомерна не следва да бъде присъждана, а такава в размер на 500 лева.

По изложените мотиви КАРЛОВСКИ РАЙОНЕН СЪД

РЕШИ:

1.ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на М. Х. Ц. с ЕГН ********** от **** срещу Наказателно постановление №25-0281-000597 от 24.06.2025г. на Началника на РУ на МВР К., В ЧАСТТА, с която се иска отмяна на наложените с постановлението административни наказания "Глоба" общо в размер на 100 лв., съответно – 50 лв. за нарушение по чл.123, ал.1, т.2, б.А от ЗДвП и 50 лв. за нарушение по чл.123, ал.1, т.2, б.Б от ЗДвП, като на основание чл.79б, ал.2, вр. с чл.63 г от ЗАНН ПРЕКРАТЯВА производството по НАХД №342/2025 година по описа на РС К. в тази част.

2.ОТМЕНЯ наказателно постановление

№25-0281-000597 от

24.06.2025г. на Началника на РУ на МВР К., в частта му, в която на М. Х. Ц. с ЕГН ********** от ****, на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП й е наложено административно наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 5 месец за нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.А от ЗДвП и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП й е наложено административно наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец за нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.Б от ЗДвП.