Решение № 39 от 26.05.2021, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 39 гр. Ловеч , 26.05.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ в публично заседание на осемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

ЙОРДАНКА Х. ВУТОВА при участието на секретаря ВАЛЯ И. ДОЧЕВА като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА Х. ВУТОВА Административно наказателно дело № 20214310200111 по описа за 2021 година

С наказателно постановление №21-0906-000002/12.01.2021 година на Николай Васков Недялков - началник на сектор ПП при ОД МВР Ловеч, упълномощен с 259 з 340/22.02.2018 г., е наложена на Г. Х. Ц., ЕГН ********** от гр. Ловеч, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.638, ал.3 от КЗ, глоба в размер на 400,00 лева /няма сключен и действащ договор за ЗЗ „ГО” към момента на съставянето на АУАН 17.30 часа на 02.01.2021 г. приложение 2 бр. справки Гар. Фонд/ валидна към момента на съставянето на АУАН 08.10.2019 г. 10.30 часа, справка гар. фонд/, за това, че на 02.01.2021 г. в 17.30 ч. в гр. Ловеч на ул. Александър Стамболийски като водач на лек автомобил – ***** държава България, при обстоятелства: в гр. Ловеч по ул. Александър Стамболийски до дом номер 10 с посока на движение към ул. Търговска управлява л.а. ***** собственост на П.К. от гр. Угърчин без да има сключен и действащ към момента на проверката договор за ЗЗГО за автомобилистите, с което е извършил:

1. Лице, което не е собственик и управлява МПС, във връзка с чието използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите, с което виновно е нарушил чл.638, ал.3 от КЗ.

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателя Г. Х. Ц., който го обжалва в срок чрез адв. И. от ЛАК и моли да се отмени НП като неправилно и незаконосъобразно. Излага, че погрешното посочване на обстоятелствата в АУАН и НП касаят съставомерността на деянието и правната квалификация. Сочи, че АУАН е съставен на лице, „което не е собственик и управлява МПС, във връзка с чието притежание и използване няма сключен и действащ договор за ЗЗГО на автомобилистите“, а в НП било посочено, че се касае за лице „което не е собственик и управлява МПС, във връзка с чието 1 използване няма сключен и действащ договор за ЗЗГО на автомобилистите.“ Сочи, че притежанието и използването на действащ договор за различни деяние относими към различни категории нарушители. Сочи, че нарушителят имал възражения, че собственикът на МПС имал сключен ЗЗГО, но те не били отразени в акта. Сочи, че актосъставителят не бил оправомощен да съставя АУАН, както и че лицето подписало НП било упълномощено с неясно какво. С оглед на гореизложеното моли да се отмени обжалваното НП като му се присъдят направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява. За него се явява адв. И. от ЛАК, който моли съда да отмени обжалването НП на посочените в жалбата основания, които доразвива в с.з.

Ответникът – Сектор ПП при ОД на МВР гр. Ловеч, редовно призовани не изпращат представител.

От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите В. Б.

М. и И.Г. Б., от становището на жалбоподателят, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 02.01.2021 година бил съставен Акт с бл. №GA №285978 за установяване на административно нарушение от св. В. Б. М. в присъствието на св. И.Г. Б. срещу Г. Х. Ц., ЕГН ********** от гр. Ловеч, за това, че на 02.01.2021 г. в 17.30 ч. в гр. Ловеч на ул.

Александър Стамболийски при обстоятелства: в гр. Ловеч по ул. Александър Стамболийски до дом номер 10 с посока на движение към ул. Търговска управлява л.а. ***** собственост на П.К. от гр. Угърчин без да има сключен и действащ към момента на проверката договор за ЗЗГО за автомобилистите, с което виновно е нарушил:

1. чл.638, ал.3 от КЗ - Лице, което не е собственик и управлява МПС, във връзка с чието притежание и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите. С АУАН е иззето като доказателство – СУМПС № ***** и к.т. №6772237. В АУАН е вписано в графа възражения „Нямам възражение”, такива не са били депозирани и в предвидения от закона 3 дневен срок. Въз основа на АУАН е издадено обжалваното НП.

При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е процесуално допустима.

Съдът намира, че в случая АУАН е съставен от св. В. Б. М. – мл. автоконтрольор при 2

ОД на МВР Ловеч, Сектор ПП за когото се спори, че е компетентен да съставя АУАН по КЗ.

Предвид така направеното оспорване, с протоколно определение, съдът е задължил АНО да представи писмени доказателства от които да се установява към момента на съставяне на процесния АУАН, каква длъжност е изпълнявал св. М.. В тази връзка по делото е депозирано Удостоверение № УРИ 295р-3966/23.03.2021 г. издадено от ВПД Директор Старши Комисар на ОД на МВР Ловеч, видно от което св. М., считано от 11.07.2017 г. е преназначен на длъжност „младши автоконтрольор I степен“ в група „Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност“, в сектор ПП, отдел „Охранителна полиция“ при ОД на МВР Ловеч със заповед №295з-2374/04.12.2017 г. на директора на ОД на МВР Ловеч. С оглед така събраните по делото доказателства, и в частност приетата като доказателство по делото Заповед с рег. №8121з-515/14.05.2018 г. издадена от Министъра на МВР /т.1.3/, видно от която полицейските органи заемащи длъжност „Младши автоконтрольор II-I степен“ в ОДМВР са определени за лица които да осъществяват контролна дейност по ЗДвП, съдът намира, че актосъставителят се явява компетентно длъжностно лице да съставя актове за нарушения по чл.638, ал.1-3 от КЗ, съгласно който текст „Актовете за установяване на административно нарушение се съставят от оправомощени от заместник-председателя длъжностни лица, а в случаите по чл. 638, ал. 1 – 3 и 5 и чл. 639 – от длъжностните лица на службите за контрол по Закона за движението по пътищата, от длъжностните лица на службите за контрол по Закона за движението по пътищата“. НП също е издадено от компетентно лице, в случая от Николай Васков Недялков - началник на сектор ПП при ОД МВР Ловеч. От приобщените по реда на чл. 281 от НПК писмени доказателства и в частност от Заповед с №259 з -340/22.02.2018 г. на Директора на ОД на МВР Ловеч, се установява, че административно - наказващия орган е определен за такъв. По изложените по – горе съображения, съдът намира за неоснователни направените с жалбата и доразвити в с.з. възражения от процесуалният представител на жалбоподателят за некомпетентност на актосъставителят и издателят на НП.

Съгласно разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ „Лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.”. Цитираната норма представлява сложен фактически състав, съдържащ както правилото за поведение, така и санкцията за нарушаването му. Съдът намира, че от съвкупният анализ на събраните по делото доказателства безспорно се установява, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състав на нарушение с цитираната правна квалификация. Безспорно установено по делото е, че по време на проверката жалбоподателят е управлявал процесното МПС. Няма спор между страните, че той не е негов собственик. Безспорно установено е, че за автомобила, управляван от жалбоподателя не е сключен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, валидна към датата и часа на проверката, както и че МПС - то не е спряно от движение. С оглед на което правилно АНО е приел, че с деянието си жалбоподателят е извършил нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ. По 3 същество, извършеното нарушение се отрича от жалбоподателя, който твърди, че е имал ЗЗ „ГО” е била платена.

В разрез с твърдените на жалбоподателят по делото са приети и вложени представени от АНО писмени доказателства / 2 бр. Проверка за сключена застраховка „ГО“ от Гаранционен фонд/ от които е видно, че към дата 21.12.2020 г. процесния л.а. не е имал активна застраховка „ГО“, както и че активна застраховка „ГО“ за процесния л.а. е с начална дата на покритие 02/01/2021 г. 19.40 часа и крайна дата на покритие 02/01/2021 г. 23.59 ч., от които се установява по безспорен начин, че към момента на проверката за управлявания от жалбоподателят л.а. не е имало сключен и действащ договор за ЗЗГО на автомобилистите.

По делото са ангажирани писмени доказателства от страна на жалбоподателят, в т. ч. договор за ЗЗ „ГО“ на автомобилистите /л.35 от делото/ застрахователна полица №BG/22/121000096015/02.01.2021 г., за процесния л.а., която е неотносима към делото, тъй като същата е с покритие от 19.40 ч. на 02.01.2021 г. до 23.59 ч на 02.01.2022 г.., а в случая се твърди, че жалбоподателят е извършил нарушението на 02.01.2021 г. в 17.30 ч.

Действително по делото от страна на жалбоподателят е представена и полица за ЗЗГО №BG/30/120000658864 за процесния л.а. със срок на договора от 15.39 ч. на 03.03.2020 г. до 23.59 ч. на 03.03.2021 г. Видно от съдържанието на същата обаче същата е била платима на вноски, с падеж съответно – 1 вноска – 03.03.2020 г., 2 вноска – 03.06.2020 г., 3 вноска – 03.09.2020 г. и 4 вноска – 03.12.2020 г. В тази връзка по делото са представени, прието и вложени писмени доказателства за част от вноските /03.03.2020 г. и 03.09.2020 г./, но не и доказателства от които да е видно, че са били платени останалите вноски, в това число и 4 вноска, която е с падеж 03.12.2020 г. С оглед ангажираните от жалбоподателят писмени доказателства, съдът намира, че по делото не бяха събрани доказателства, които да оборят констатациите в акта и НП. Жалбоподателят като правоспособен водач на МПС е задължен да бъде наясно с изискванията към водачите на МПС и е бил длъжен да провери и да следи за изрядността на документацията на управлявания от него автомобил. В казуса е неприложим и института на чл.28 от ЗАНН, т.к. нарушението не се отличава с по - ниска степен на обществена опасност от други деяния от същия вид. Наложената на жалбоподателя санкция е определена законосъобразно, в размер фиксиран от законодателя.

С оглед важността на защитените от Кодекса на застраховането обществени отношения, следва да се има предвид, че с посочената разпоредба се защитават правата на застрахованите лица и се гарантира възможността им своевременно да получат застрахователно обезщетение, което също изключва определяне на извършеното като маловажен случай.

АУАН е съставен в присъствието на жалбоподателя, като му е бил връчен препис от последния, което е удостоверено с неговия подпис. Неоснователни са и наведените от жалбоподателят доводи, че е имал възражения, че е заплатил ГО, което обстоятелство не било вписано в акта. В хода на делото не бяха ангажирани доказателства от които да е 4 видно, че на жалбоподателят е било отказано да представи възражения. На същия е бил връчен препис от процесния АУАН, в който изрично е вписано, че в 3 дневен срок може да направи допълнителни обяснения и възражения, но същия видно от събраните по делото доказателства не се е възползвал от това негово право. В предоставеният му от закона 3 дневен срок не е представил на АНО и писмени доказателства от които да се установява, че към датата и часа на извършване на нарушението е имал сключен и действащ договор за ЗЗГО. Следователно според съда е безспорно установено, че на 02.01.2021 г. в 17.30 ч. жалбоподателят е управлявал МПС, което не е било негова собственост и за което не е имало сключен действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, с което е осъществил състава на чл.638, ал.3 от КЗ.

Нарушението е извършено при форма на вината непредпазливост, тъй като водачът преди да премине към управлението на автомобила е бил длъжен и е могъл да провери дали за него е имало сключен действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.