Определение № 8 от 01.04.2021, Районен съд - Белоградчик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№8 гр. Белоградчик , 01.04.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в закрито заседание на първи април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Божидарка Д. Йосифова като разгледа докладваното от Божидарка Д. Йосифова Частно наказателно дело № 20211310200032 по описа за 2021 година

Делото е образувано по Жалба от Ц. Т. Ц. от с. О., общ. Д., обл. В., в качеството й на майка и законен представител на малолетното дете Т. И. Т., с ЕГН ..........................., която жалбата е изпратена на РС – Белоградчик от РП – Видин, като към същото е приложено и ДП № 242 ЗМ – 31/ 2020 г. по описа на РУ – Белоградчик, образувано за престъпление по чл. 183, ал. 1 НК, наказателното производство по което е прекратено с Постановление за прекратяване на наказателното производство на РП – Видин от 05.03.2021 г.

Жалбата, ведно с ДП, са изпратени на РС – Белоградчик с Писмо от РП – Видин – за произнасяне на осн. чл. 243 НПК.

Съдът, предвид депозираната Жалба от Ц. Т. Ц. от с. О., общ. Д., обл. В., в качеството й на майка и законен представител на малолетното дете Т. И. Т., с ЕГН ............................, с Разпореждане № 42 от 19.03.2021 г. е дал указания на жалбоподателката, предвид на това, че не става ясно с какво искане е сезиран съда. В горецитираното Разпореждане, съдът е приел, че видно от Жалбата, същата е адресирана до РП – Видин, с копия до ОП – Видин и ВКП. Жалбата съдържа сигнал, че въпреки, че е осъден с влязло в законна сила съдебно решение, да заплаща месечна издръжка на малолетното си дете Т. И. Т., неговия баща И. И. Т. не заплаща такава. В жалбата се сочи : „С настоящата жалба сезирам РП – Видин за трети път и моля, да предприемете необходимите действия в съответствие с Вашите компетенции по закон за установяване на извършеното престъпление по чл. 183 НК“.

1

Същевременно, като приложение към Жалбата е представено Постановление за прекратяване на наказателното производство по ДП № 31/ 2020 г. по описа на РУ – Белоградчик, поради което и Жалбата е изпратена на РС – Белоградчик от РП – Видин – за произнасяне по реда на чл. 243 НПК.

Съдът е приел, че от изложените в жалбата обстоятелства обаче, не става ясно какво претендира жалбоподотелката: сезира посочените в адресната част на жалбата Прокуратури за престъпление по общ характер – такова по чл. 183, ал. 1 НК или обжалва Постановление от 05.03.2021 г. на РП – Видин за прекратяване на наказателното производство до ДП № ЗМ – 31/ 2020 г. Поради това, съдът е указал на жалбоподателката Ц. Т. Ц., в 7 – дневен срок да конкретизира исканията си, като посочи : сезира РП – Видин /ОП – Видин и ВКП/ - за извършено престъпление от общ характер по чл. 183, ал. 1 НПК, или обжалва Постановление на РП – Видин от 05.03.2021 г. за прекратяване на ДП № ЗМ – 31/ 2020 г. по описа на РУ – Белоградчик.

В срока за изпълнение на дадените от съда указания, е постъпило Заявление от жалбоподателката, в което същата сочи, че с „едната подадена Жалба е обжалвала Постановлението за прекратяване на ДП № ЗМ – 31/ 2020 г. на РУ – Белоградчик, а с другата – сезира РП за неизплатена издръжка за нов период за неизплащане на издръжката“.

При подобно изложение на обстоятелствата, съдът намира, че по никакъв начин не са изпълнени указанията на съда, дадени с Разпореждане № 42 от 19.03.2021 г. По никакъв начин от повторно депозираното заявление не става ясно в какво се изразява искането на жалбоподателката. Същата е посочила : „с едната жалба се обжалва прекратителното прокурорско постановление, а с – другата се сезира РП“. По настоящото дело има депозирана една единствена жалба и не става ясно коя е едната, коя – другата жалба.

Нещо повече – не се съдържат никакви аргументи изложени от страна жалбоподателката в какво се изразява незаконосъобразността на постановлението за прекратяване на наказателното производство, за да може съда да приеме, че е сезиран с Жалба подадена по реда на чл. 234 НПК.

Освен това – Жалбата започва с израза : „С депозиране на настоящата жалба, Ви уведомявам за извършено престъпление по чл. 183 НК от И. И. Т.

2 от гр. Видин“. Ясно е, че съдът не е компетентния орган, който да възбужда наказателно преследване.

При тези съображения, съдът намира, че не е сезиран с Жалба против Постановление за прекратяване на наказателното производство и не са налице предпоставките за провеждане на производство по реда на чл. 243 НПК.

Поради това, производството по делото следва да бъде прекратено, а жалбата, ведно с ДП № 242 ЗМ – 31/ 2020 г. по описа на РУ – Белоградчик, следва да бъдат върнати на РП – Видин – по компетентност.

Предвид гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по ЧНД № 20211310200032/ 2021 г. по описа на РС – Белоградчик.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест пред ОС – Видин, в 15 – дневен срок от съобщението до страните, че производството по делото е прекратено.

След влизане в законна сила на настоящото определение, препис от същото, ведно с Жалбата на Ц.Т. Ц. и ДП № 242 ЗМ – 31/ 2020 г. по описа на РУ – Белоградчик, следва да бъдат върнати на РП – Видин – по компетентност.

Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________ 3