Протокол № 45 от 09.02.2026, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№ 45 гр. Златоград, 09.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Динко К. Хаджиев при участието на секретаря Йоанна З. Башева

Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело № 20255420100081 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ З. А. К. - редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Б. М.

ОТВЕТНИКЪТ В. К. Ч. редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Е. В.

ОТВЕТНИКЪТ М. А. К. - редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Е. В.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Н. Ш. – редовно призована, лично.

АДВ. М. – Считам, че няма пречка за даване ход на делото по-рано.

АДВ. В. – Моля, да се даде ход на делото. Не възразявам да започнем по-рано.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

СЪДЪТ кани страните към спогодба.

АДВ. М. – Уважаеми г-н Председател, моля да ми дадете възможност да говоря с доверителката ми. По принцип сме с нагласа за спогодба, като предлагаме в днешно съдебно задание да разпитаме вещото лице и водените свидетели, след което да ни дадете възможност в разумния едномесечен срок да преговаряме за мирно решаване на спора. Не възразяваме да довнесем допълнително възнаграждение за вещото лице.

АДВ. В. – Уважаеми г-н Председател, имаме нагласа за спогодба. Не възразяваме да доплатим възнаграждение за вещото лице в размер 60 евро от всяка страна. Присъединявам се към становището на колегата.

1

СЪДЪТ пристъпи към изясняване на предварителните въпроси и фактическата страна на спора.

АДВ. М. - Няма да правя отвод на състава на съда. Нямам искания.

АДВ. В. – Няма да правя отвод на състава на съда. Нямам искания.

СЪДЪТ пристъпи към доклад по делото.

ОБСТОЯТЕЛСТВАТА, от които произтичат претендираните права и възражения е твърдението на ищцата, че е собственик на ½ идеална част от приземния етаж на процесната сграда.

Правната квалификация е разпоредбата на чл. 124, ал. 1 ГПК.

Няма права и обстоятелства, които се признават. Няма и обстоятелства, които не подлежат на доказване. Няма твърдения от страните, за които същите не представят доказателства и не сочат такива за събиране.

В тежест на ищцата е да докаже, че приживе родителите й А. Ч. и К.

Ч. са й прехвърлили на нея и на сестра й М. К., както следва: на ищцата 1/3 идеална част от застроено и незастроено дворно място, представляващо УПИ Х-164, кв. 21 по ПУП на с. С. с площ 667кв.м, ведно с първи жилищен етаж с площ 81кв.м, а на сестра й М. К. 1/3 идеална част от застроено и незастроено дворно място, представляващо УПИ Х-164, кв. 21 по ПУП на с. С. с площ 667кв.м, ведно със складово помещение и санитарен възел в избения етаж от двуетажна жилищна сграда. Това е станало с нотариалент акт №18, том I, дело 19/2005г.

По-късно с нотариален акт №32, том I, дело 32/2010г. отново родителите им прехвърлят на М. К. чрез дарение гараж със застроена площ 18.15кв.м, представляващо самостоятелен обект по смисъла на чл. 202 от ЗУТ, находящ се в същата сграда.

След извършване на процедура за констатиране промяна на предназначението на избеното помещение, санитарния възел и гаража е променен статута на от двуетажна на триетажна жилищна сграда и е издаден КП.

По-късно с нотариален акт №143, том II, дело 377/2022г. по описа на СлВп при РС-З., М. К. прехвърлила на другия ответник В. Ч. своята 1/3 идеална част от УПИ Х-164, кв. 21, ведно с целия обособен обект в сграда приземен етаж със застроена площ 81кв.м, състоящ се от вход, дневна с кухненски бокс, спалня, баня с тоалетна, килер и коридори.

ОТВЕТНИЦИТЕ следва да докажат твърденията в отговора на исковата молба, а именно, че не спорят, че с посочените нотариални актове са извършени описаните в исковата молба сделки в нотариална форма.

Ответниците следва да докажат, че приземния етаж е самостоятелен обект и може да бъде обект на прехвърлителни сделки.

Следва да докажат, че издадените удостоверения са издадени от съответния орган и удостоверяват посочените в тях обстоятелства.

Следва да докажат, че са налице строителни книжа за приземния етаж и ищцата е била запозната с факта на преустройството, но че нейно съгласие не 2 е било нужно да се дава.

Следва да докажат, че смяната на предназначението отговаря на изискването, а ищцата не е от кръга на заинтересованите лица, имащи право да обжалват разрешението за промяна на предназначението.

Ответниците следва да докажат, че избата не е принадлежност към някой от етажите.

Ответниците следва да докажат, че е в правомощието си на всеки участник в нотариално производство да прецени дали да положи подпис или отпечатък от пръст.

Ответниците следва да докажат, че към момента на полагане на отпечатък от пръст, дарителката К. Ч. е страдала от недъг и поради това не е положила подпис.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

АДВ. М. - Приемам доклада, нямам възражения и бележки. Да се приеме за окончателен.

АДВ. В. – Приемам доклада, нямам възражения и бележки. Да се приеме за окончателен, единствено по повод нашето твърдение, че ищцата няма правен интерес от оспорване на нотариалния акт, който е от 2010г. с №52, акт 32, том I, дело 32/2010, както и нотариален акт №797 от 29.12.2022г., акт №143, том I I , дело 377/2022г. Моля, да се обоснове правния интерес, защото ние твърдим, че няма такъв.

СЪДЪТ НАМИРА, че в хода на доклада по делото се разпределя доказателствена тежест за твърдени факти, правният интерес е правно понятие и той се извежда от въведените твърдения, за които има разпределена доказателствена тежест, така че в хода на доклада по делото не е мястото да се изследва правният интерес. Това се прави преди пристъпване към доклад по делото, а именно при преценка за допустимост на исковата молба.

Настоящият състав на съда намира, с оглед наведените фактически твърдения от ищцата, че за нея е налице правен интерес от предявяване на настоящия иск и от оспорване на нотариалните актове тъй като, ако тези сделки не са били извършени, то тя по силата на наследство би получила ½ идеална част от процесния имот.

Водим от гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ искането на ответниците за даване на указания на ищеца да мотивира правния си интерес.

С Ъ Д Ъ Т намира, че ще следва да обяви за окончателен гореизложеният проект за доклад, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен гореизложеният проект за доклад.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.

3

На основание чл. 148, ал. 1 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото допуснатите такива с Определение № 208/11.07.2025 г., а именно представените от ищеца: Нотариален акт вх. peг. № 24 от 19.01.2005 Г., акт № 18 том 1,дело № 19/2005 г. по описа на СлВп при PC гр. З.,обл. С.; Нотариален акт вх. peг. № 52 от 15.02.2010 г., акт №32, том 1,дело № 32/2010 г.по описа на СлВп при PC гр. З.,обл. С.; Нотариален акт вх.рег. № 797/29.12.2022 г., акт № 143,том II, дело № 377/2022 г. по описа на СлВп при PC гр. З.; Скица на поземления имот № 54 от 14.06.2023 г.изд. от ОА гр. З.; Молба с вх. № 94-001638820.06.2022г. от М. К.; Констативен протокол от 14.07.2022 г. за установяване на етажност на сграда; Писмо изх. № 92-00 103/22.07.2022 г.;

Удостоверение за наследници № 9 от 07.01.2025 г. на А. В. Ч.; Удостоверение за наследници на К. Д. Ч..

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото допуснатите такива с Определение № 208/11.07.2025 г., а именно представените от ответника М. А. К.: Нотариален акт за собственост № 54, том XVII н. дело № 119/1991 г Нотариален акт № 12, том I peг. № 195 н. дело 13/2005 г.; Решение за промяна предназначение № 6/11.10.2022 г. издадено от гл. архитект на Община З.; Скица № 59/25.07.2022 г. на УПИ X - 164, кв. 21 по плана на с. С. Удостоверение за факти и обстоятелства по териториално селищно устройство с изх. № 550/26.07.2022 г. издадено от кметство с. С.;

Удостоверение за търпимост № 327/24.08.2022 г. издадено от гл. архитект на Община З.; Удостоверение № 275/27.07.2022 г. по чл. 202 от ЗУТ издадено от гл. архитект на Община З.; Обяснителна записка ведно с чертежи за преустройство на приземен етаж в жилищен етаж от сграда находяща се в У ПИ X - 164, кв. 21 по плана на с. С..

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля, на когото сне самоличността както следва:

Ф. Р. А., ЕГН **********, българин, българско гражданство, омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните, приятелка на З..