Протокол № 795 от 06.06.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 795 гр. Пазарджик, 06.06.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елисавета Радина при участието на секретаря Х.В.

Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно наказателно дело № 20255220200624 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:17 часа се явиха:

Жалбоподателят А. И. Л., редовно призован, се явява и с адв.Л. К. от АК Пазарджик, редовно упълномощен.

За адм.наказ.орган началник група в ОДМВР Пазарджик, Сектор ПП Пазарджик, редовно призован, не се явява представител. От редовно упълномощената гл.юрк.П. е постъпило становище по хода на делото, по доказателствата и по същество, като е приложено пълномощно.

Явява се актосъставителят Т. Е. Б. – призован по месторабота.

Не се явява призования като свидетел Е. В. Т. и за когото неговият колега К. съобщава, че му е предал служебна ангажираност и че до половин час ще може да се яви в съда по делото.

АДВ.К.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

АДВ.К.: Поддържаме жалбата.

Неправилното изпреварване не го обжалваме. Обжалваме частично само досежно нарушението по т.2, като искането ни е само отмяна на НП относно 1 приетата значителна техническа неизправност, наложената глоба отнемането на контролни точки. Само в тази част моля да се отмени. и

Да чуем актосъставителя първо и тогава може да имам искания.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмени доказателства по делото: НП, АУАН, писмо л.5, докладна записка л.6, сведение л.7, ежедневна форма на отчет л.8 и л.9, възражение л.10, справка за нарушител л.11, заповед л.12 и л.13.

ДОПУСКА да бъдат разпитани като свидетели по делото Т. Е. Б., Е. В.

Т..

Сне самоличността на свидетеля Б., както следва:

Т. Е. Б. – на 44 години, българин, български гражданин, разведен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК. На свидетеля се разясниха правата.

Пристъпи се към разпит на св.Б.:

СВ. Б.: Обещавам да кажа истината. Като виждам момчето в залата не си спомням за случая.

На свидетеля се предяви АУАН.

СВ.Б.: Сетих си за случая. Бяхме застанали там, където е бензиностанция Петрол на ул.Стефан Стамболов – на 10-15 метра от кръстовището, където почва разделителната ивица за пристрояването за преминаване през кръстовището. Бяхме преди кръстовището в посока моста на р.Марица. Беше в тъмната част на денонощието доколкото помня.

Забелязахме в далечина автомобил, който караше с видимо по-висока скорост от разрешената, но няма как да го докажем и по едно време направи изпреварване и навлезна частично в съседната лента. Там маркировката е непрекъсната осева линия. Там мисля, че целият участък от предходното кръстовище, което води към болницата до това до което бяхме в близост, е непрекъсната осевата линия. Но съм абсолютно сигурен, че там, където изпревари е непрекъсната и той изпревари, но и караше с такава скорост, че за малко щеше да се удари в разделителното островче.

2

При извършената проверка установихме, че на предните стъкла на автомобила е поставено фолио. Визуално се вижда, че е затъмнен прозореца, като ние ползваме фенери. Усеща се когато се пипне стъклото на самия ръб и се усеща един ръб, който ни показа, че това е фолио. По принцип стъклата може да имат заводско затъмнение със 70 % пропускливост, а с фолиото тя намалява.

Питахме момчето тогава за фолиото, но не помня какво ни отговорни, но си каза, че има фолио. Не помня дали пътуваше сам жалбоподателят.

Обяснихме му какво ще му съставим за нарушение и му съставихме акт за това, че наруши маркировката и за техническата неизправност. Приели сме, че тя е значителна съгласно правилото за икономическата комисия.

Улицата е с две ленти за движение. Широчината на лентата в едната посока мисля, че е такава, че може да се вместят два автомобила в едната лентата без да се застъпва линията.

Приехме, че е нарушено правилото защото се променя чупливостта на стъклото. Аз не съм замервал колко е затъмнението, а сме приели, че фолиото не позволява на стъклото при счупване да се счупи на парченца. Тази Комисия, когато е създала това правило, тя е решила в случая за техническата безопасност.

Аз знам, че има много видове фолия, включително и с УВ филтър, но по посочената правилно не може да се залепва нищо.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Искам да дам обяснения.

Съдът, снема самоличността на жалбоподателя, както следва;

А. И. Л. – българин, български гражданин, ЕГН **********.

Разясниха му се правата по НПК.

Пристъпва се към изслушване на жалбоподателя:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: След като е позволено да се затъмнят задните странични стъкла на автомобила не е пак нарушаване на тази наредба. И от зад има хора и ако стане нещо могат и те да пострадат.

Фолиото, което съм поставил, лично според мен не става по тъмно стъклото. То е с УВ защита.

11,50

3

Съдът обявява че разглеждане на делото ще продължи с явяване на св.Т..

Към 11.50 часа в залата влиза св.Т..

Сне самоличността на свидетеля Т.:

Е. В. Т. – на 46 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК. На свидетеля се разясниха правата.

Пристъпва към разпит на св.Т.:

СВ. Т.: Не си спомня за случая.

На свидетеля се предяви АУАН.

СВ. Т.: Сетих се. Там стоим във връзка със събирането на младежи, които стоят малко по-напред на ул.Стефан Стамболов в посока към моста на р.Марица. Често се събират младежи на известно разстояние на кръстовището на Стефан Стамболов и Болнична.

За конкретния случай в общи линии няма нещо специфично да си спомня. И аз погледан стъклата. Аз съм свидетел по акт. Стъклата бяха затъмнение, не фабрично, а допълнително бяха затъмнение – чрез облепване с фолио – то се вижда. То като барнеш стъклото – получава се един ръб в края.

Като наближаваме към водача светим с фенер, защото беше тъмно, и при това през стъклото не се виждаше вътре водачът. Беше затъмнено много. Гледаме от вън. Не си спомням дали водачът си свали стъклото или отвори вратата.

Стъклото беше видимо затъмнено. Вижда се визуално. И защото не видяхме през стъклото водача за това преценихме, че е недопустимо. Освен това фолиото въобще не трябва да го има. И прозрачно фолио не трябва да има защото при ПТП и счупване на стъклото се получават лоши последици – може да остане цяло стъклото и да не се натроши на парчета и голямото стъкло да нанесе по-тежки наранявания.

Това не са наши предположения, а това го е решил ЕС. Трябва да изчета цялото правило за да отговоря на въпроса какво точно забранява въобще поставянето на фолио.