Определение № 14394 от 15.04.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14394 гр. София, 15.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Ст. Танева като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело № 20251110153168 по описа за 2025 година

Образувано е по искова молба от.............., ЕИК ............... срещу наследниците на Х. Й. Г. ЕГН **********.

С уточнителна молба ищецът е конкретизирал, че искът следва да се счита за предявен срещу С. Х. Г., ЕГН **********, М. Х. Г., ЕГН ********** и И. Я. Г., ЕГН **********.

Ищецът твърди, че на 29.09.2021г. в гр. С. ул. ............., в кв. „...........“, е реализирано ПТП с участието на МПС “.............” с рег. № ............, управлявано от Х. Й. Г. и МПС “............... с рег. № ..............., управлявано от И. В. Т.

Посочва, че причината за настъпилото ПТП е противоправно поведение на Х.

Й. Г., който несъобразена скорост с интензивността на движението се ударил в МПС “.........” с рег. № .............., което от своя страна се ударила в автомобила намиращ се пред него, като настъпила катастрофа с последователно още три автомобила. Сочи, че МПС „............” с рег. № ............. е бил застрахован по застраховка „Каско” в ЗАД ...........“ със застрахователна полица № 210300/412/5001520, в което дружество е била заведена, като са описани следните увреждания по автомобила: броня-облицовка, капак преден, решетка капак преден, фар блок комбинирани светлини преден десен, броня облицовка задна и др., като застрахователят заплатил сумата в размер на 9 046.46лв. по щетата. Твърди, че МПС “...........” с рег. №............ е бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност” в............ към момента на събитието. С оглед на това ............“ предявил претенция срещу .......... , като съответно заплатил обезщетение в размер на 9061,46 лв. Посочва, че съгласно протокола за ПТП от 29.09.2021 г. Х. Й. Г. е управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма, поради което за ищеца е възникнало право на регресно вземане срещу него. С оглед гореизложеното моли за осъждането на всеки от ответниците да заплати сумата в размер на 1548.61 евро (3028,82 лв.), представляваща изплатеното от ............ застрахователно обезщетение (9 061.46 лв.) и ликвидационни разноски в размер на 25 лева, ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждането на исковата 1 молба до пълното изплащане сумите.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответниците, с който оспорват предявения иск. Считат, че не би могла да им бъде търсена деликтна отговорност за извършени от техния наследодател действия. Оспорват да са се намирали в договорно отношение с ищеца, както и да са получавали регресна покана от него. Считат ,че процесното задължение не е било включено към наследството към момента на откриването му. Оспорват размера на вредите, както и да е налице причинна връзка между тях и поведението на техния наследодател. Оспорват механизма на процесното ПТП, както и същото да е причинено в резултат на противоправни действия на техния наследодател. Молят за отхвърлянето на предявените искове и присъждането на сторените по делото разноски.

Правна квалификация:

Предявени са субективно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 500, ал. 1, т. 1 предл. 1 КЗ.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК.

Предвид разпоредбата на чл. 154 ГПК за възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1, предл. 1 КЗ ищецът следва да установи, че вредите на пострадалото лице са причинени от делинквента-наследодател на ответниците с негово виновно и противоправно поведение; че към датата на ПТП между наследодателя на ответниците и ищеца е съществувало действително облигационно правоотношение по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, като в изпълнение на задълженията си по него застрахователят е заплатил на увреденото лице (респ. на неговия застраховател по имуществена застраховка) обезщетение при настъпване на застрахователно събитие за репариране на действителните вреди; и че делинквентът при причиняване на процесното ПТП е управлявал моторното превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма. На основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината се предполага до установяване на противното, като опровергаването на тази презумпция е в тежест на ответниците при условията на обратно пълно доказване.

При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответниците е да докажат релевираните възражения, включително че не носят отговорност за задълженията на наследодателя, че процесното вземане не е включено в наследството, както и възраженията си относно механизма на ПТП, причинната връзка и размера на вредите.

СЪДЪТ ОБЯВЯВА за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелството, че ответниците са наследници на Х. Й. Г..

УКАЗВА на ответниците на основание чл. 146, ал. 2, че не сочат доказателства за погасяването на задължението.

По доказателствените искания:

Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба 2 документи като писмени доказателства по делото.

Искането на ищеца по чл. 186 ГПК да се изиска от ПП КАТ образуваната по Протокол за ПТП и АУАН административно - наказателна преписка е относимо и допустимо и следва да се уважи.

Искането на ищеца за назначаването на съдебно-автотехническа експертиза е относимо и допустимо и следва да бъде уважено.

Искането на ищеца за назначаването на съдебно-счетоводна експертиза не е необходимо и ще бъде оставено без уважение.

Ответниците са направили искане за издаването на съдебно удостоверение, което да им послужи пред СДВР, Отдел „Пътна полиция“, по силата на което да се снабдят с всички документи съдържащи се в преписката по издадения Протокол за ПТП под № 1776820/ 29.09.2021г. съставен от дежурен автоконтрольор при СДВР в това число и издадените екземпляри на протоколи за ПТП, издадени АУАН и НП по случая, както и съдебно удостоверение, което да им послужи пред ..............., което да отговори дали предявената от него към .............. щета ***/502784 на ............... е одобрена напълно и изплатена изцяло от.............. Първото съдебно удостоверение не следва да бъде издавано- тъй като съдът ще изиска преписката, а второто следва да се издаде и да се внесе дължимата такса 2,56 евро.

ПО ВЪПРОСА ЗА НЕОБХОДИМОСТ ОТ МЕДИАЦИЯ:

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице предпоставки за задължаване на страните да участват в производство по медиация / чл. 140а, ал. 3, т. 5 и т. 7 ГПК/.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 02.06.2026г. от 09:30 ч., за която дата и час да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК СДВР, Отдел „Пътна полиция“, да представи в едноседмичен срок от получаването на препис от съобщението цялата преписка образувана по Протокол за ПТП под № 1776820/29.09.2021г., като УКАЗВА, че при неизпълнение на задължението в срок може да бъде наложена глоба.

ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза, която да отговори на поставените с исковата молба задачи, както и служебно поставената задача – Какъв е механизмът на ПТП? Поведението на кой водач е станало повод за същото?

3

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. С., бул. „............, тел................, специалност: транспортна техника и технологии; оценител на МПС, като вещото лице да се уведоми за възложената експертиза и да се призове за о. с. з. след представяне на доказателства за внесен депозит.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 255,65 евро (500 лв), дължими от ищеца в едноседмичен срок от получаването на препис от настоящето определение. Предупреждава страната, че при невнасяне на депозита съдът ще отмени определението с което е допуснал експертизата по нейни въпроси.

ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответниците, което да им послужи пред ............ да се снабдят с информация и дали предявената от него към ............... щета ***/502784 на ............... е одобрена напълно и изплатена изцяло от ................. Да се внесе дължимата такса 2,56 евро. Указва на страната,че срокът за предоставяне на доказателствата с които цели да се снабди е първото открито съдебно заседание. При непредставянето им, делото ще продължи без събирането им.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза.

ОБЯВЯВА на страните, че всички претенции, предявени по делото в лева, са превалутирани в евро в съответствие с чл. 12 и чл. 13 от Закона за въвеждане на еврото в Република България. ОБЯВЯВА на страните на основание чл. 155 ГПК за общоизвестен факта, че пълната числова стойност на официалния валутен курс на еврото към лева, изразен с шест цифри с всичките пет знака след десетичната запетая, се равнява на 1,95583 лева за 1 евро. УКАЗВА на страните, че в срок до първото открито съдебно заседание могат да вземат отношение по размера на превалутираните суми и да изразят своето несъгласие с него.

СЪДЪТ НАПЪТВА страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им.

На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях отсъства повече от един 4 месец от адреса, на който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на страните, за възможността да бъде постановено неприсъствено решение. Съгласно чл. 238 ГПК (1) “Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. (2) Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изречение второ. (3) Ако ищецът не е посочил и не е представил доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.“ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5