Решение № 509 от 28.12.2023, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 509 гр. Перник, 28.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Михаил Анг. Алексов при участието на секретаря Наташа Т. Динева като разгледа докладваното от Михаил Анг. Алексов Административно наказателно дело № 20231720200535 по описа за 2023 година

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 21-1158-003234 от 05.10.2021 година на Началник Сектор ПП към ОДМВР - Перник, в частта, с която на П. Л. Б., с ЕГН ********** от с. К., ул. „***, на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 150 лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 /три/ месеца за нарушение на чл123, ал. 1, т. 3 от ЗДвП.

Жалбоподателят П. Л. Б. моли за отмяна на НП в обжалваната част акт, тъй като бил неправилен и незаконосъобразен и нямало реално извършено административно нарушение.

В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят се явява лично.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) Началник Сектор ПП към ОДМВР - Перник, редовно призован, не изпраща представител. От Съда в съпроводително писмо към преписката се иска да потвърди обжалваното НП.

В съдебната фаза се ангажират писмени доказателства.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 03.09.2021 година около 17.15 часа жалбоподателя управлявал товарен автомобил „Нисан Капстар“ с рег. № ********. Отбил се в комплекс „Макдоналдс“ с. Студена, находящ се на скоростен път лот 0 на АМ Струма КМ 26, като преминавайки през отклонението за „Мак Драйв“ с брезента на товарния автомобил закачил козирката на кабинката за вземане на 1 поръчки. Водача спрял огледал видял, че няма щети и продължил пътя си. Докато пътувал към гр. Дупница, получил телефонно обаждане от дежурния в ОД на МВР Перник, който го уведомил, че трябва да се върне в Макдоналд. Изпълнил полицейското разпореждане, като по пътя взел и съпругата си – св. Р. Б.а. Отивайки на място видели, че алуминиевата лайсна на козирката била изкривена. На място бил пристигнал и полицейски екип, в чиито състав бил и св. Р. Т., който бил прегледал записа от видеокамерите, на които се виждало как автобила на жалбоподателя закача козирката, спира, оглежда се и продължа движението си.

Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на констатациите, обективирани в АУАН и възприети от АНО в НП, се установява по категоричен начин от писмените доказателства. Писмените доказателствени източници, по тяхното съдържание не се оспориха от страните и Съдът ги кредитира за достоверни, като цени същите при формиране на фактическите и правните си изводи, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН, които не се оспориха от която и да е от страните в процеса. Същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак – авторство.

Съдът кредитира и представените от жалбоподателя писмени доказателства, тъй като те не са в противоречие с другите събрани по делото доказателства.

Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр. чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, настоящият състав на Районен съд - Перник, достигна до следните правни изводи:

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима – подадена е в преклузивния срок по ал. 2, от надлежно легитимирано за това действие лице (срещу, което е издадено атакуваното НП) – лично нарушителят, при наличие на правен интерес от обжалване и пред пред местно (по местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) компетентния Районен съд. Ето защо същата е проявила своя суспензивен и девулативен ефект.

Обжалваното НП и АУАН, въз основа на който е издадено, са законосъобразни от формална, процесуалноправна страна, като Съдът достигна до тези изводи след служебна проверка на съдържанието и материалите от приложената АНП. Не се констатираха съществени недостатъци на актовете.

Не са допуснати съществени процесуални нарушения по образуването и приключването на административнонаказателната процедура, които да водят до нарушаване на правото на защита на жалбоподателя и да се основания за неговата незаконосъобразност и отмяна.

Действително АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя, т. е. не по предвидения ред, то това не опорочава процедурата по издаване на НП, тъй като след съставяне на Акта 2 наказващият орган е изпълнил задълженията си, указани в чл. 43, ал. 4 от ЗАНН.

Разписката, инкорпорирана в АУАН сочи, че е бил връчен, както и че документирането на това събитие е било извършено съобразно начина, предвиден в чл. 43, ал. 5 от ЗАНН АУАН е бил връчен на нарушителя на 16.11.2022 година и че той е имал възможност да се запознае с отразените в него констатации към датата за извършване на връчването, както е бил запознат с правото си в 7-дневен срок от подписването му да направи писмени възражения по него и е посочил такива; както и е запознат за правото му в 14-дневен срок да отправи предложение до АНО за сключване на Споразумение за приключване на административнонаказателното производство.

Спазени са предвидената форма и процесуален ред, като констатиращият и санкционният актове имат необходимите реквизити и минимално изискуемо съдържание съобразно изискванията на чл. 42 от ЗАНН – за АУАН, респ. и чл. 57 от ЗАНН – за НП. Самото нарушение е описано точно и ясно, както словесно, така и с посочване на правната му квалификация. Съдържанието на АУАН и НП при описание на процесното деяние е идентично. Следователно нарушението е описано по начин, даващ възможност на наказаното лице да възприеме в цялост признаците на същото и да организира адекватно правото си на защита.

Актът и НП са издадени от компетентни органи съгласно чл. 37, ал. 1, б. "а" от ЗАНН.

Предвид изложеното липсват предпоставки за отмяна на процесуално основание поради недостатък във формата на акта или допуснато друго процесуално нарушение от категорията на съществените такива, рефлектиращо върху правото на защита на санкционираното лице. Ето защо, съобразно изложените правни аргументи, решаващият Съдебен състав обосновано формира правен извод, че процесното НП не страда от формални недостатъци в резултат на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поради което се явява изцяло законосъобразен от процесуалноправна страна, акт.

Правилна е и дадената от АНО материалноправна квалификация на извършеното нарушение Към момента на съставяне на АУАН, жалбоподателят е имал качеството на "водач" на МПС по смисъла на тълкуванието на § 6, т. 25 от ДР на ЗДвП. В § 6, т. 25 от ДР на ЗДвП е дадено легална дефиниция на термина "водач". От нея следва да се направи изводът, че АНО следва да установи, че деецът управлява МПС. Понятието "управление" на МПС включва всяко действие по упражняване на контрол върху същото, а не само привеждането му в движение.

В случая полицейските служители при проверката са установили, че именно Б. е бил водач на процесното пътно превозно средство (ППС), тъй като именно той го е управлявал и на него е съставен АУАН, при което той е е възразил, но не е посочил подобно възражение и в Жалбата си, както и в съдебно заседание. В случая жалбоподателят не оспорва това обстоятелство, поради което и Съдът приема, че правилно е бил определен субектът на административнонаказателната отговорност.

3

Поради това, при доказано авторството на деянието и елементите от обективната страна на нарушението - установени от показанията на разпитаните свидетели и писмените доказателства, същият правилно и законосъобразно е бил наказан от АНО и на посоченото правно основание ангажирана административнонаказателната му отговорност.

Осъщественото от Б. деяние във форма на бездействие е съставомерно и по субективен признак, извършено е виновно - по небрежност, доколкото жалбоподателят е следвало когато е спрял да извърши задълбочен оглед на всички заобикалящи предмети в детайли. В случая Б. е огледал автомобила не е видял следи по него, не е видял вреди и по сградата и е продължил движението си, тоест следва да се приеме, че е налице маловажен случай.

Независимо от изложеното, т. е. установяването на извършено нарушение, в случая следва да се приеме, че Жалбата е основателна като се приложи разпоредбата на чл. 63, ал. 2, т. 2, вр. ал. 4 от ЗАНН като се отмени НП и се предупреди нарушителят, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на Съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание. В конкретния случай Съдът счита, че е налице маловажен случай по смисъла на чл. 28, вр. § 1, ал. 1, т. 4 от ДР на ЗАНН. Обществената опасност на деянието не е завишена съобразена/съпоставена с други идентични деяния предвид факта, че причинената вреда е незначителна- изкривяване на алуминиева лайсна.

Отегчаващи отговорността обстоятелства не се установиха.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 и ал. 2, т. 2, вр. ал. 4 от ЗАНН, Съдът в настоящия си състав

РЕШИ:

На основание чл. 63, ал. 2, т. 2, вр. ал. 4 от ЗАНН, ОТМЕНЯ НП № 21-1158-003234 от 05.10.2021 година на Началник Сектор ПП към ОДМВР - Перник, на Началник Сектор ПП към ОДМВР - Перник, в частта, с която на П. Л. Б., с ЕГН ********** от с. К., ул. „***, на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 150 лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 /три/ месеца за нарушение на чл123, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, като ПРЕДУПРЕЖДАВА нарушителя П. Л. Б., с ЕГН **********, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на настоящия Съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Перник, в 14дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му с Касационна жалба на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________

4