Протокол № 834 от 24.04.2026, Районен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 834 гр. С., 24.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – С., IX СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Д. Кючуков при участието на секретаря НИКИФОР Р. РУСЕВ

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Кючуков Административно наказателно дело № 20262230200195 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв. Т. Т. от АКС., със пълномощно по делото.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

Актосъставителя с пор. № 3 редовно призован, се явява лично.

Свидетеля с пор. № 4 редовно призован, се явява лично.

Свидетеля с пор. № 5 редовно призован, се явява лично.

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Съдът констатира, че с разпореждането за насрочване на делото е постъпила цялата административно наказателна преписка.

Адв. Т.: Поддържам жалбата. Да се приемат писмените доказателства по преписката. Моля да допуснете до разпит в качеството и на свидетел, в режим на довеждане Н. В. М. Тя свидетел и очевидец на произшествието.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Присъединявам се към становището на адвоката 1 ми.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към административнонаказателната преписка по издадено НП №25-0804007871/29.12.2025г.

Доказателствените искания на страните намира основателни, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит актосъставителя В. и свидетелите С. и Т..

ДОПУСКА в качеството и на свидетел в режим на довеждане от страна на жалбоподателя Н. В. М.

САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:

С. М. В.- 32 г., български гражданин, със висше образование, женен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

Н. Д. С.- 51 г., български гражданин, със висше образование, женен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

Й. Е. Т.- 44 г., български гражданин, с основно образование, женен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

Н. В. М.- 39 г., българска гражданка, със висше образование, омъжена, неосъждана, без родство с жалбоподателя.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещават да говорят истината.

Съдът ОТСТРАНИ свидетелите Т., С. и М. от залата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното следствие.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ В.: Предупреден отговорност. Обещавам да говоря истината.

2 съм за наказателната

СВИДЕТЕЛЯТ В. РАЗПИТАН КАЗА: Моля да ми предявите акта, защото нямам спомен за случая.

Съдът ПРЕДЯВИ акта на актосъставителя за да се запознае с него.

СВИДЕТЕЛЯТ В. РАЗПИТАН КАЗА: Запознах се с акта. Бяхме изпратени от дежурен ОДЧ за настъпило ПТП до „Виенска сладкарница“ в С., бул. „Хаджи Димитър“. На място установихме два автомобила които са давали назад и е възникнало ПТП. Това установихме от разговор с двамата водачи. На двамата водачи съставихме акт. Във акта сме написали маневра движение на заден ход, защото това което се осъществява е маневра, чрез движение на заден ход.

Адв. Т.: Нямам въпроси към актосъставителя. Да се освободи.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към актосъставителя. Да се освободи.

С ъ д ъ т ОСВОБОДИ актосъставителя от залата със съгласието на страните.

СВИДЕТЕЛЯТ С.: Предупреден съм за наказателната отговорност.

Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Моля да ми се предяви акта.

Съдът ПРЕДЯВИ акта на свидетеля С. за да се запознае с него.

СВИДЕТЕЛЯТ С. РАЗПИТАН КАЗА: Бяхме изпратени на ПТП на бул.

„Хаджи Димитър“ близо до „Виенска сладкарница“. На място заварихме на автомобила на водачите на които не бяха стигнали до споразумение, тъй като при извършване на маневра на заден ход, бяха предизвикали ПТП. И двамата не чувстваха вина. Съставихме им акт за движение на заден ход. Всяка маневра свързана с промяна на местоположението на автомобила е маневра.

Той променя местоположението си. Движение на заден ход е маневра, тъй като променя местоположението си.

Адв. Т.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде освободен от залата.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде освободен от залата.

Съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата със съгласието на страните.

3

СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Предупреден съм за наказателната отговорност.

Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Отидох до банката да си плащам сметката и отивам нагоре да обръщам там и да си паркирам колата назад. Виждам отзад, пускам аварийните и виждам кола която тръгва нагоре, на госпожата /посочва жалбоподателя/ дава назад не вижда и ме блъска назад. Аз не опитах да сигнализирам с клаксон. Стана много бързо, за секунда. Излязохме от колите и аз и казах, че не ме е видяла, тя ми каза аз защо не гледам. Госпожата извика, полиция. Полицаите дойдоха и ни написаха акт на двамата. Аз и казах, че и на двамата ни са счупени стоповете и че всичко е наред и да се прибираме.

Предложих и да подпишем протоколи гражданска отговорност, но тя не се съгласи. Аз бях сам в колата. Аз не бях паркирал, видях свободно място, за да извърша маневра и да обърна. Отляво и отдясно имаше паркирани автомобили. Госпожата не беше сама в колата имаше още една госпожа.