Акт от 23.08.2018, Районен съд - Лом

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр. Лом, 22.08.2018 година

Районен съд, гр.Лом, ІV състав в закрито заседание на 22.08.2018 година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Б.

АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от съдия Александрова гр.д. № 1642/2018 година, да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.389 ГПК, във връзка с чл.391, ал.1, т. 1 от ГПК.

Настоящето производство е образувано по постъпила искова молба от Я.Б.Я., чрез пълномощник, адвокат при АК-Монтана-Р.В.Б., против: „Фиш фарм БГ“

ЕООД с ЕИК *********, представлявано от К.Г.К., с цена на иска: 2900 лева, представляваща неизплатено трудово възнаграждение за месеците, както следва: от м.март 2018г. до м.август 2018г., а така също и обезщетение за неползван пл.годишен отпуск и по чл.221 КТ.

С ИМ се иска да бъде допуснато обезпечение по настоящият иск, чрез обезпечителна мярка: запор върху сметките на длъжника в първа инвестиционна банка АД, както и запор върху вземанията на длъжника от ДФЗ и НЕК.

Към исковата молба и към молбата за допускане на обезпечението са представени писмени доказателства, трудов договор , уведомление за прекратяване на ТПО по чл.327,ал.1,т.2 Кт, справка от ТР.

Съдът, след като прецени доводите на молителя, представените писмени доказателства, намира следното:

Молбата е допустима, но неоснователна, по следните съображения:

За да бъде допуснато обезпечение, в теорията и практиката е безспорно, че е необходимо да бъдат налице кумулативно следните предпоставки:

- да е предявен иск или да предстои предявяването на бъдещ иск в подходящ, определен от съда срок;

- искът да е допустим;

- същият да е вероятно основателен, което, съгласно чл. 391 ал. 1 т.1 от ГПК, означава да е подкрепен с убедителни писмени доказателства или да е обезпечен с парична гаранция, внесена от ищеца;

- да е налице потребност от обезпечение или обезпечителна нужда, което означава, че без обезпечението изпълнението на евентуално осъдително решение би било значително затруднено или невъзможно;

- както и исканата обезпечителна мярка да е подходяща, т. е. да съответства на характера на исковата претенция.

В тази насока са разпоредбите на чл. 389, чл. 391 и чл. 397 от ГПК.

Съгласно чл.389, ал.1 от ГПК, във всяко положение на делото до приключване на съдебното дирене пред въззивната инстанция ищецът може да иска от съда, пред който делото е висящо, да допусне обезпечение на предявения иск. Предпоставка за допускането на обезпечението е кумулативното наличие на посочени в процесуалния закон условия.

Освен посочените по-горе кумулативни предпоставки е необходимо сочената от молителя обезпечителна мярка да е допустима и подходяща за търсената чрез иска правна защита.

Така например в практиката на съда (вж. Определение № 938/30.06.2009 г. на САС, гр. колегия, 1-ви състав) се посочва, че доказателствата ...” не са достатъчно убедителни по смисъла на чл. 391, ал. 1 ГПК, за да обосноват извод за вероятна основателност на иска, но доколкото обезпечението е допустимо при условията на гаранция по смисъла на чл. 391, ал. 1, б. “б” ГПК, същото би могло да бъде допуснато, ако са налице другите предвидени в процесуалния закон предпоставки - обезпечителна нужда и адекватност на посочените от молителя обезпечителни мерки. Преценявайки обезпечителната нужда по смисъла на чл. 391, ал. 1 ГПК, настоящият състава намира, че ищецът не е обосновал наличието й, тъй като не е изложил каквито и да било твърдения, от които може да се направи извод, че без допускане на исканото обезпечение ще се затрудни или окаже невъзможно осъществяването на правата му по бъдещото съдебно решение, с което евентуално ще бъде уважен предявеният частичен иск. Липсата на обезпечителна нужда води до неоснователност на искането за обезпечение и е пречка да се допусне претендираното обезпечение”.

Поради изложените съображения, съдът намира, молбата за допускане на обезпечение по предявеният иск, за неоснователна, поради което съдът:

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, искането на Я.Б.Я.

ЕГН: **********, чрез пълномощник, адвокат при АК-Монтана-Р.В.Б., против: „Фиш фарм БГ“ ЕООД с ЕИК *********, с цена на иска: 2900 лева, представляваща неизплатено трудово възнаграждение за месеци: март,април,май,юни,юли и август 2018г., а така също обезщетение по чл.221 и чл.224 КТ, чрез налагане на запор върху сметките на длъжника в първа инвестиционна банка АД , както и върху вземанията му от ДФЗ и НЕК, като обезпечителна мярка.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Окръжен съд Монтана в едноседмичен срок, който за молителя тече от връчването му.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :