Решение № 4348 от 15.11.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4348 гр. София, 15.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РОСИ П. МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА Административно наказателно дело № 20221110208383 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш, серия Г № 0026784, издаден от СДВР, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ във вр. с чл. 638, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, на /фирма/, със законен представител В.Д.К., е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2000 лева.

Недоволен от ЕФ е останал законния представител на В.Д.К. който го обжалва в срок. В жалбата се излагат съображения против обжалвания акт.

Сочи се, че в Електронния фиш е описан различен фактически състав на нарушение от този,за който е предвидена възможност за санкциониране с електронен фиш, както и че не е било конкретизирано какво е случая е констатираното нарушение на Кодекса за застраховането. Наведени са аргументи, че в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е предвидено ЕФ да се издава за нарушение, заснето с АТСС, когато за него е предвидено наказание глоба, но не и имуществена санкция. С оглед изложеното се изразява становище, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен. Претендират се разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не 1 изпраща процесуален представител, депозирани са писмени бележки от жалбоподателя, чрез адв. Ч., в които се преповтарят изложените в жалбата аргументи и се поддържа искането за отмяна на електронния фиш.

Претендират се разноски, за които се представя списък.

Въззиваемата страна е редовно уведомена и не изпраща процесуален представител. Депозира писмени бележки, чрез юрк. П., с които се пледира за потвърждаване на електронния фиш. Излагат се доводи, че същият е съобразен с изискванията на закона. Моли се за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение за прекомерност на претендираното възнаграждение за адвокат на жалбоподателя в случай, че такова е уговорено над предвидения в закона минимум.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за установено следното:

На 19.10.2020 г., в 17:57 часа, в гр. София, на бул. «Др. Цанков» №23, с посока на движение от ул. „Лъчезар Станчев“ към ул. „Ж. Кюри“ е заснето с автоматизирано техническо стредство № SD2D0010, управляние на моторно превозно средство „дачия логан“, товарен автомобил, с регистрационен номер СВ3854КН, което не е било спраяно от движение. Собственик на описания товарен автомобил е /фирма/, с ЕИК: ХХХХ. Законен представител на дружеството е В.Д.К.. Дружеството е било собственик на автомобила и към момента на дата 19.10.2020 г.

Към дата 19.10.2020 г. по отношение на посочения автомобил не е бил сключен валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите, съгласно приложената по делото справка от Гаранционен фонд.

Поради изложеното бил издаден Електронен фиш, серия Г № 0026784, издаден от СДВР, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ във вр. с чл. 638, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, на /фирма/ със законен представител В.Д.К., е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2000 лева.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени доказателства - справка за собственост на превозно 2 средство, снимков материал, копие от заповед на МВР, копие от удостоверение на одобрен тип, справка от Гаранционен фонд, справка от АИС АНД, както и останалите писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при издаването на Електронния фиш не са допуснати съществени процесуални нарушения – ЕФ е издаден от компетентен административен орган, спазена е формата за съставяне и ЕФ съдържа всички необходими реквизити, като автоматизираното техническо средство е одобрен тип.

Съдът не констатира наличие на твърдяното в жалбата процесуално нарушение, свързано с обстоятелството, че от съдържанието на електронния фиш не се установява какво нарушение на Кодекса на застраховането е допуснато. В електронния фиш изрично е посочено, „МПС, регистрирано в Р.

България и не е спряно от движение, не е сключил задължителна застраховка Г.О.“ Нарушението е описано и с юридическа квалификация.

В разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ изрично е посочено, че когато чрез автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство , за което не е налице сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага административно наказание, предвидено в ал. 1. В ал. 1, към която е налице препращане, е посочено, че „На лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага:1. глоба от 250 лв. - за физическо лице; 2. имуществена санкция от 2000 лв. - за юридическо лице или едноличен търговец.“

Административното наказание „имуществена санкция“ е наложено в предвидения в закона фиксиран размер, поради което липсват основание за неговото ревизиране.

Съдът намира за неоснователни изложените в жалбата аргументи, че законът не предвижда възможност за налагане на административно наказание „имуществена санкция“. Тази възможност следва изрично от съдържанието на 3 разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ, която гласи „ Когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Член 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се прилага.

Доколкото санкционираният субект е юридическо лице, не следва да се обсъжда наличието на субективен елемент по отношение на извършеното нарушение.

С оглед изхода на делото в полза на въззиваемата страна, на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на сумата от 80 лв., определено от съда в минимален размер с оглед липсата на съществена правна и фактическа сложност на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш, серия Г № 0026784, издаден от СДВР, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ във вр. с чл. 638, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, на /фирма/, с ЕИК: ХХХХ, със 4 законен представител В.Д.К., е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2000 лева., като ПРАВИЛЕН и ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, /фирма/, с ЕИК: ХХХХ, да заплати в полза на СДВР сумата в размер на 80 лв. за юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5